979/2020-210464(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32852/2020

Дело № А40-253567/17

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 20 мая 2020, вынесенное судьей Авдониной О.С., о прекращении  

производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс  

Паркинг» в сумме 55 435,21 рублей 

по делу № А40-253567/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплекс  Паркинг»  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 дов от 20.03.19 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. должник ООО  «Комплекс Паркинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  Коммерсантъ № 163 от 08.09.2018г.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018г. ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника ООО «Комплекс Паркинг», конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020г. поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о перечислении с  депозитного счета суда вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 55 435,  21 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного  управляющего, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 06.03.2020г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО  «Комплекс Паркинг» о продлении срока проведения процедуры конкурсного  производства, а в настоящее время мероприятия по конкурсному производству не  завершены, не исчерпаны возможности по формированию конкурсной массы, не  произведены расчеты с кредиторами.  

Указанные выводы являются законными и обоснованными. 

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС  РФ N 91 от 17.12.2009, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о  банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 01.09.2020  продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Комплекс Паркинг» на  шесть месяцев, поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим  проведены не все мероприятия по завершению конкурсного производства – не  сформирована конкурсная масса должника, не рассмотрено заявление конкурсного  управляющего о взыскании с Альбрехт И.В. убытков и процентов за пользование  чужими денежными средствами с контролирующего должника лица.  

Доводы апеллянта об отсутствии непосредственно у должника имущества для  покрытия расходов в процедуре банкротства подлежат отклонению.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Согласно п. 14 этого же Постановления, если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  

планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они  осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и  разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование,  производство по делу о банкротстве будет прекращено.  

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по  делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,  достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с  проведением процедур банкротства, предполагается, однако, в конкурсном  производстве указанное обстоятельство может быть опровергнуто.  

Учитывая то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении  должника на момент вынесения оспариваемого судебного акта не было завершено,  апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об  отсутствии на текущий момент оснований для возложения на третьих лиц риска  несения расходов по делу.  

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная  масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, ввиду этого  отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и  возмещения ему понесенных расходов, на данной стадии рассмотрения дела о  банкротстве, поскольку заявление подано конкурсным управляющим преждевременно.  

При указанных обстоятельствах, производство по заявлению конкурсного  управляющего правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 по делу № А40- 253567/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  В.С. Гарипов  

И.М. Клеандров