428/2023-138640(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11394/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А07-7633/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 03.07.2023 по делу № А07-7633/2020 об отказе в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2020  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «УралКапиталБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о  признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020  (резолютивная часть от 13.10.2020) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 214(6935) от 21.11.2020.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2021  (резолютивная часть от 08.04.2021) в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты  

«Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021.  

Финансовый управляющий ФИО3 29.03.2021 направил в  арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным  брачный договор 02 АА 544678086 от 03.10.2018 г., заключенный между  ФИО2 и ФИО4;  применить последствия недействительности сделки в виде выделения ФИО2 и ФИО4 по ½ доли в праве  собственности на следующее имущество:  

- Квартира, Жилое помещение, кад. № 02:55:020201:4758, расположенная по  адресу: РБ, 

<

...>, площадью 85.9 кв.м.;  

- Нежилое помещение, кад. № 02:55:020510:4270, расположенное по адресу:  РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Юрия Гагарина, д. 23, площадью 45.5 кв.м.;  

- Нежилое помещение - гаражный бокс № 5, кад. № 02:55:020215:1026,  расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский  р-н, ул. Чудинова, рядом с д.7/1, ГК «Дубки», бокс 5, площадью 21.7 кв.м.;  

- Нежилое помещение - гаражный бокс № 11, кад. № 02:55:020202:4926,  расположенное по адресу: 

<

...> д  26/3, бокс 11, площадью 18.5. кв.м.;  

- Лексус NX200T, VIN 

<

***>, 2016 г.в.; 

- Жилое помещение, кад. № 02:55:020215:423, расположенное по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский, ул. Чудинова, д. 1, кв. 196,  площадью 58.5 кв.м.;  

- Лексус LX450D, VIN 

<

***>, 2016 г.в.; 

- Доля в уставном капитале ООО «Агентство финансовой и правовой  безопасности» в размере 25% номинальной стоимостью 375 000 рублей;  

- Акции ОАО «Уральский капитал»; 

- Доля в уставном капитале ООО «Высотка» в размере 100% номинальной  стоимостью 80 000 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Башкирский филиал АО  «Новый регистратор», ОАО «Уральский Капитал», ООО «Высотка», Управление  Росреестра по РБ.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023  (резолютивная часть от 01.06.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение суда от 03.07.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий  указывает, что сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи  с чем, она подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона  о банкротстве. На момент совершения брачного договора Должник отвечал  признакам неплатежеспособности, имел кредиторскую задолженность перед  кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов.  Распределение имущества между супругами, во-первых, осуществлено не на  эквивалентных началах, во-вторых, направлено на невозможность обращения  

взыскания не него в рамках дела о банкротстве Должника. Имущество, которое  поступило в результате спорного брачного договора должнику, вскоре им было  распродано либо превратилось в неликвидный актив. Заключение эксперта не  должно быть учтено при оценке эквивалентности брачного договора, так как  выполнено на основании метода оценки чистых активов.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.09.2023.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший от АО «Россельхозбанк» (вх. № 55306 от 08.09.2023).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся  лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 г. между ФИО2 (далее – Должник) и ФИО4 (далее –  Заинтересованное лицо) заключен брачный договор 02 АА 544678086,  удостоверенный нотариусом ФИО5.  

Согласно пункту 4 договора в соответствии со ст. ст. 40 и 42 Семейного  кодекса РФ супруги договорились изменить установленный законом режим  совместной собственности и установить режим раздельной собственности на все  имущество супругов и имущественные права, которые были, либо будут  приобретены ими после заключения настоящего договора по различным  основаниям, а так же на имущество, приобретенное ими во время брака, указанное  в п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 настоящего договора.  

Согласно п. 4.1.-4.5. договора в единоличную собственность ФИО4 переходит:  

1. Квартира, Жилое помещение, кад. № 02:55:020201:4758, расположенная  по адресу: 

<

...>,  площадью 85.9 кв.м.  

2. Нежилое помещение, кад. № 02:55:020510:4270, расположенное по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Юрия Гагарина, д. 23,  площадью 45.5 кв.м.  

3. Нежилое помещение - гаражный бокс № 5, кад. № 02:55:020215:1026,  расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский  р-н, ул.Чудинова, рядом с д.7/1, ГК «Дубки», бокс 5, площадью 21.7 кв.м.  

4. Нежилое помещение - гаражный бокс № 11, кад. № 02:55:020202:4926,  расположенное по адресу: 

<

...> д  26/3, бокс 11, площадью 18.5. кв.м.  

5. ЛЕКСУС NX200T, VIN JTJBARBZ502075249, 2016 г.в.  

Согласно п. 4.6.-4.10 договора в единоличную собственность ФИО2 переходит:  

1. Жилое помещение, кад. № 02:55:020215:423, расположенное по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский, ул. Чудинова, д. 1, кв. 196,  площадью 58.5 кв.м.  

2. ЛЕКСУС LX450D, VIN 

<

***>, 2016 г.в.  

3. Доля в уставном капитале ООО «Агентство финансовой и правовой  безопасности» в размере 25% номинальной стоимостью 375 000 рублей.  

4. Акции ОАО «Уральский капитал». 

5. Доля в уставном капитале ООО «Высотка» в размере 100% номинальной  стоимостью 80 000 000 рублей.  

Финансовый управляющий должника, указав на наличие специальных  признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного  договора от 03.10.2018 недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

Финансовый управляющий указывает, что вышеуказанная сделка является  недействительной, поскольку совершена с аффилированным лицом, и имеются  признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом с целью вывода  ликвидного актива из конкурсной массы должника. На момент совершения  брачного договора Должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел  кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами, требования  которых впоследствии включены в реестр кредиторов: ООО «УралКапиталБанк» в  размере 186 910 498,59 руб., АО «Россельхозбанк» в размере 5 101 654 925,47 руб.  Стоимость имущества, отошедшего Должнику по оспариваемому брачному  договору составила 0 руб., то есть меньше стоимости имущества, отчужденного  Заинтересованному лицу, которая составляет 14 929 000 руб. Таким образом, в  случае, если бы оспариваемый договор не был заключен, общее имущество  супругов было бы разделено по ½ доли в праве на каждый объект, что повлекло бы  большее удовлетворение требований кредиторов Должника.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле письменные  доказательства, пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности  сделки должника.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило  предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое  супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу  супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,  предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной  деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты,  не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи,  суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности  вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим  имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов  супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие  организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество  независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого  или кем из супругов внесены денежные средства.  

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным  договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение  супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и  (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить  установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Кодекса),  установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все  имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из  супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося,  так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в  брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы  участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных  расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в  случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные  положения, касающиеся имущественных отношений супругов.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью  или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для  недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)» конкретно указываются виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в  частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего  имущества супругов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником  цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам  кредиторов предполагаются.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Оспариваемый брачный договор от 03.10.2018 заключен сторонами в период  

подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  за три года до возбуждения дела о банкротстве (20.05.2020).  

Судом установлено, что 03.10.2018 должник ФИО2 и ФИО6  заключили брачный договор (оспариваемая сделка), удостоверенный нотариусом  ФИО7, которым стороны установили раздельный режим собственности на  все имущество, приобретенное супругами в период брака.  

Согласно п.4.1.-4.5 брачного договора в собственность ФИО4  переходит:  

1. Квартира, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 85,9.кв.м;  

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 45.5 кв.м.;  

3. Нежилое помещение - гаражный бокс № 5, расположенное по адресу:  

<

...> рядом с домом 7/1, ГК «Дубки»,  бокс 5, площадью 21.7 кв.м.;  

4. Нежилое помещение - гаражный бокс № 11, расположенное по адресу:  

<

...>, бокс 11, площадью  18,5 кв.м.;  

5. Лексус NX 200T,2016 г.в. 

Согласно п. 4.6.-4.10 брачного договора в единоличную собственность  ФИО2 переходит:  

1. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 58,5 кв.м.;  

2. Лексус LX 450D, 2016 г.в.; 

3. Доля в уставном капитале ООО «Агентство финансовой и правовой  безопасности в размере 25%, номинальной стоимостью 375 000,00 руб.;  

4. Акции АО «Уральский капитал»; 

5. Доля в уставном капитале ООО «Высотка» в размере 100% номинальной  стоимостью 80 000 000,00 руб.  

С целью определения рыночной стоимости объектов движимого и  недвижимого имущества, а также доли в уставном капитале общества на момент  передачи имущества по брачному договору, по ходатайству должника  определением арбитражного суда от 03.10.2018 в рамках рассмотрения  обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Оценочная компания «Стандарт».  

Определением от 28.12.2022 судом назначена дополнительная экспертиза. 

10.03.2023 экспертом представлено в материалы дела заключение эксперта,  согласно которому произведен расчет стоимости объектов:  

1. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 85,9. кв.м., по  состоянию на 03.10.2018 составила 4 781 000,00 руб.  

2. Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, площадью 45.5 кв.м., по  состоянию 03.10.2018 составила 4 490 000,00 руб.  

3. Рыночная стоимость нежилого помещения - гаражный бокс № 5,  расположенного по адресу: 

<

...> рядом  

с домом 7/1, ГК «Дубки», бокс 5, площадью 21.7 кв.м., по состоянию на 03.10.2018  составила 412 000,00 руб.  

4. Рыночная стоимость нежилого помещения - гаражный бокс № 11,  расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 11, площадью 18,5 кв.м., по состоянию на 03.10.2018 составила 334  000,00 руб.  

5. Рыночная стоимость автомобиля Лексус NX 200T,2016 г.в., по состоянию  на 03.10.2018 составила 2 386 000,00 руб.  

6. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 58,5 кв.м., по  состоянию на 03.10.2018 оставила 3 423 000,00 руб.  

7. Рыночная стоимость автомобиля Лексус LX 450D, 2016 г.в., по состоянию  на 03.10.2018 составила 5 098 000,00 руб.  

8. Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Высотка» составила  28 421 000,00 руб.  

Исходя из отчета эксперта, стоимость имущества, поступившего в  собственность ФИО4, составила 12 403 000 руб. Рыночная стоимость  имущества, полученного в результате совершения оспариваемой сделки  ФИО2, составила 36 942 000 руб.  

Руководствуясь названным экспертным заключением, суд сделал вывод о  том, что цена, перешедшего в пользу должника имущества по оспариваемой  сделке, превышала стоимость имущества, полученного супругой должника.  

Данные выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в  дело доказательств, следует признать обоснованными.  

Довод финансового управляющего о том, что заключение эксперта не могло  быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости  имущества, подлежит отклонению.  

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу  (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами  главы 7 Кодекса.  

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной  деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

В данном случае достоверность величины рыночной стоимости имущества,  установленной в экспертном заключении, не оспорена.  

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки,  подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденному  приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными  подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный,  доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении  

оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого  из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование  результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.  На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов,  используемых оценщиком (п. 11). При этом, оценщик вправе самостоятельно  определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и  конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).  

Допущение экспертом нарушений, которые привели к неверным выводам  относительно итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, не  доказано. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать  экспертное заключение недостоверным доказательством.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к  верному выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинения  имущественного вреда интересам кредиторов должника. Оснований считать  брачный договор от 03.10.2018 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве не имеется.  

В рассматриваемом деле, фактически, после подписания брачного договора  от 03.10.2018 имущественное положение должника не изменилось, в том числе не  ухудшилось, отсутствуют доказательства, что в результате подписания спорного  брачного договора ФИО2 безвозмездно лишился имущества, которое бы  подлежало включению в конкурсную массу должника. В силу этого не доказано,  что брачным договором нарушено право кредиторов на удовлетворение своих  требований.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий приводит  доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и  отклонены, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.  Само по себе несогласие управляющего с выводами суда не свидетельствует об их  незаконности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и его супруга  действовали с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам при  заключении оспариваемого брачного договора путем вывода имущества, в  материалы дела не представлены.  

Финансовый управляющий должником в заявлении указывает на то, что  полученное супругой должника имущество составляет примерно 14 929 000,00  руб., а имущество, перешедшее должнику – 0 руб. Вместе с тем, только стоимость  Лексуса LX 450D, 2016 г.в., собственником которого определён должник, на  момент совершения оспариваемой сделки превышал 5 000 000,00 руб. При этом,  стоимость автомобиля Лексус NX 200T,2016 г.в., собственником которого стала  супруга должника, на момент совершения оспариваемой сделки составляло 2 386  000,00 руб. По своим характеристикам и стоимости, квартиры переданные  сторонам сделки, не отличаются.  

На момент совершения оспариваемой сделки общества, доля в которых  передано должнику, являлись действующими. Тот факт, что после заключения  оспариваемой сделки должник осуществил действия, направленные на отчуждения  Лексуса LX 450D, 2016 г.в., доли в уставном капитале ООО «Высотка», не имеет  

правового значения. В настоящее время сделка, связанная с отчуждением  должником Лексуса LX 450D, 2016 г.в., признана недействительной, транспортное  средство возвращено в конкурсную массу и реализуется в процедуре банкротства  должника.  

Кроме того, суд считает, что тот факт, что отчуждение имущества должника  было осуществлено только после раздела имущества между супругами,  свидетельствует о том, что действия по разделу имущества не являлось мнимой  или притворной сделкой.  

В деле о банкротстве ФИО2 обязательства должника не признаны  общим обязательством супругов. Суд обоснованно посчитал, что даже в случае не  совершения оспариваемой сделки супруга должника имела право на получение  50% стоимости всего имущества, реализуемого в процедуре банкротства  должника.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда  имущественным интересам кредитора, суд первой инстанции обоснованно  отметил, что отступление от законного режима совместной собственности и  разделе совместно нажитого имущества в рассматриваемом случае о  злоупотреблении сторонами при заключении брачного договора не  свидетельствует, так как является их правом.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная инстанция не усматривает.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 по  делу № А07-7633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

Т.В. Курносова