СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13948/2021(4)-АК

Дело № А60-46526/2021

13 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.

судей                                  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 декабря 2023 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» о включении задолженности в размере 2 744 511,19 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-46526/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг», 

 

установил:

10.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Вилана» (далее – ООО НПО «Вилана») о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (далее – ООО «Росинжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2021 судом отказано в принятии заявления кредитора к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.11.2021 заявление ООО НПО «Вилана» принято судом к производству.

Определением суда от 22.03.2022 дела о несостоятельности в отношении ООО «Росинжиниринг» №А60-46526/2021 и №А60-66034/2021 (по заявлению уполномоченного органа) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А60-46526/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) требования заявителей ООО «НПО «Вилана», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСО АУ «Содействие»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации МСО АУ «Содействие».

20.06.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» (далее – ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство», Исполнитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 744 511,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росинжиниринг» (с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2023  (резолютивная часть от 30.11.2023) производство по заявлению ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 744 511, 19 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение от 10.12.2023 отменить, вынести новый судебный акт о включении требований ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» в размере 2 744 511, 19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Росинжиниринг».

В апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней указывает на то, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора оказания юридических услуг от 15.02.2021 (далее – договор оказания юридических услуг) в одностороннем порядке в процедуре банкротства ООО «Росинжиниринг» является несостоятельным. Полагает, что уведомление от 16.08.2023 о расторжении договора оказания юридических услуг не имеет правового значения, поскольку 12.09.2022 ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» направлено письмо в адрес ООО «Росинжиниринг» о выполнении условий договора оказания юридических услуг от 15.02.2021. В письме указано на то, что в соответствии с пунктом 5.2 договора Исполнитель считается выполнившим условия договора, освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, либо его неисполнение в случае, если они вызваны бездействием или умышленным действием Заказчика. 

Указывает на то, что пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 10% от задолженности ООО «НТО «Разработка» перед заказчиком, но при этом стороны поставили условие по оплате в зависимость от наступления условия по получению денежных средств заказчиком. По мнению апеллянта, недобросовестное поведение заказчика явилось причиной ненадлежащего оказания услуг на основании договора от 15.09.2021. При надлежащем оказании юридических услуг, сумма включённая в реестр была бы оплачена ранее, а исполнитель уже получил бы оплату в соответствии с договором. Обращает внимание на то, что перечень юридических услуг, а также их стоимость в договоре не установлены, ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» не производился точный подсчет оказанных по договору юридических услуг, приведен примерный перечень и стоимость. 

До начала судебного заседания от должника ООО «Росинжиниринг» поступил письменный отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которому считает выводы суда первой инстанции относительно наступления срока оплаты фактически оказанных услуг после подачи уведомления о расторжении договора в период действия процедуры банкротства законными и обоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ООО «Росинжиниринг» (Заказчик) и ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках дела о банкротстве №А65-30311/2020.

Согласно пункту 1 договора Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде, на собрании кредиторов, изучать все обособленные споры в рамках дела о банкротстве, изучать документы, полученные арбитражным управляющим, при необходимости подготавливать требования, заявления, жалобы, совершать все действия направленные на погашение требований Заказчика в рамках дела о банкротстве должника ООО «НТО «Разработка».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10% от каждой погашенной Заказчику суммы, в рамках дела о банкротстве №А65-30311/2020, которая должна быть оплачена в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств Заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора после оказания услуг сторонами подписывается акт выполненных работ.

В силу пункта 4.7 договор начинает свое действие с момента подписания и действует до завершения (прекращения) процедуры по делу о банкротстве, либо оплаты суммы задолженности заказчика в полном объёме. В случае, если Исполнитель усмотрит возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего после завершения (прекращения) процедуры по делу о банкротстве, то договор продляет свое действие на срок рассмотрения заявления о взыскании убытков и погашения их.

В рамках дела №А65- 30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТО-Разработка» установлено оказание юридических услуг заявителем для должника - предъявление двух заявлений о включении задолженности ООО «Росинжиниринг» в реестр требований кредиторов, участие в судебных заседаниях представителя заявителя, подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, представление процессуальных документов.

Результатом оказанных услуг явилось вынесение следующих судебных актов:

1.Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.02.2022, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НТО «Разработка» требований ООО «Росинжиниринг» в размере 26 393 738,39 руб. долга, 168 215,54 руб. пени, 188 758 руб. судебных расходов. 

2. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.08.2022, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НТО «Разработка» требований ООО «Росинжиниринг» в размере 694400 руб. долга.

Всего в реестр требований кредиторов ООО «НТО «Разработка» включены требования ООО «Росинжиниринг» в сумме 27 445 111,93 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «Росинжиниринг» должно было произвести оплату ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» в размере 10%, а именно 2 744 511, 19 руб.

ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» условия договора выполнило в полном объеме, однако ООО «Росинжиниринг» оплату по договору не произвело.

Согласно пункту 4.6. договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика, при этом оплата производится по рыночным ценам.

В связи с нарушениями условий договора, непредставлением акта выполненных работ, направлено уведомление о расторжении договора оказания юридических услуг, что подтверждается квитанцией об отправке от 16.08.2023.

В связи с неисполнением ООО «Росинжиниринг» своих обязательств в установленный срок ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 744 511,19 руб.

Прекращая производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что договор оказания юридических услуг расторгнут в одностороннем порядке после принятия к производству судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росинжиниринг», следовательно, обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках дела №А65-30311/2020, возникла в процедуре банкротства должника, в связи с чем, требования заявителя являются текущими, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежат. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьей 71,100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N63 от 23.07.2009), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Установлено, что дело о банкротстве ООО «Росижнирининг» возбуждено определением суда от 25.11.2021. 

Договором оказания юридических услуг не предусмотрено конкретного перечня и стоимости оказываемых по нему услуг. 

Акт выполненных работ между сторонами не составлялся.

По смыслу пункта 1.2 предметом договора  являлось представление интересов заказчика в рамках дела о банкротстве №А65-30311/2020, в том числе, путем предъявления требований.

Факт оказания для должника услуг подтверждается судебными актами о включении задолженности ООО «Росинжиниринг»  в реестр требований кредиторов ООО «НТО «Разработка», а именно,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.02.2022, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.08.2022.

Из условий договора оказания услуг не следует, что срок оплаты оказанных услуг связан с моментом их выполнения. Стоимость услуг определена сторонами в процентом соотношении от суммы установленных требований (10%).

Установление промежуточных итогов стоимости оказанных услуг условиями договора не предусматривалось. 

Учитывая данные обстоятельства, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 3 пункта 2 Постановления N63 от 23.07.2009, в части определения каждого из периодов по  оказанным услугам и установления их стоимости не представляется возможным.

Фактически оказание услуг ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» окончено:

- рассмотрением 03.02.2022 кассационной жалобы ООО «НТО «Разработка» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А65-30311/2020. В ходе  рассмотрения кассационной жалобы ООО «Республиканское Консалтинговое Агентство» был подготовлен и представлен  28.01.2022 отзыв на кассационную жалобу. Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.02.2022 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения;

-  рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан требований и вынесением определения о включении задолженности в реестр от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А65-30311/2020, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.08.2022.

Поскольку оказание услуг фактически окончено заявителем в 2022 году, после возбуждения дела о банкротстве должника (25.11.2021),  следовательно, обязанность по оплате задолженности по оказанным услугам возникла у должника также после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росижнирининг». 

Учитывая  данные обстоятельства, а также положения абзаца 2 пункта 2 Постановления N63 от 23.07.2009, обязательства должника перед заявителем относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, производство по требованию «Республиканское Консалтинговое Агентство» правомерно прекращено судом первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, для квалификации требований в качестве текущих не имеет правового значения момент расторжения договора оказания услуг, а также дата поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Вместе с тем указанное не привело к вынесению неправильного судебного акта по результатам рассмотрения спора. 

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2023 года по делу № А60-46526/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова