ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2020

Дело № А40-73170/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020  

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Папирус" – ФИО1 (доверенность от 25.01.2019),

от ООО "Инварстройгрупп" в лице конкурсного управляющего –                                       ФИО2 (доверенность от 30.01.2020),

от Департамента городского имущества города Москвы – до перерыва ФИО3 (доверенность от 29.11.2019), после перерыва                  ФИО4 (доверенность от 23.12.2019),

от Правительства Москвы – до перерыва ФИО3 (доверенность от 04.10.2019), после перерыва ФИО4 (доверенность от 10.01.2020), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Инварстройгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,

по иску ООО "Папирус" к ООО "Инварстройгрупп" 

о признании права собственности,

третьи лица: ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"; ФИО5; ФИО6;                     ФИО7; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; ООО "Геостар С"; Центральное ТБТИ; ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; ООО "ТРАНСМЕР РУС"; Росимущество; Префектура ЦАО г. Москвы; ДГИ; ФГУП "ЭКРАН",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Папирус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «Инварстройгрупп» о признании права собственности на 18/25 доли имущества - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу 

<

...>; о прекращении права индивидуальной собственности ответчика на чердачные помещения, расположенные по адресу 

<

...>, в связи с отсутствием у ООО «Геостар» правоустанавливающих документов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2008 № 1310/08-КПМ, заключенного между обществом «Геостар С» и обществом «Инварстройгрупп», в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных по адресу: 

<

...>, признания права собственности общества «Папирус» на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, и истребования у общества «Инварстройгрупп» нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: 

<

...> в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела истец заявил отказ от иска в части требования о прекращении права индивидуальной собственности общества «Инварстройгрупп» на чердачные помещения, расположенные по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2016, признано право собственности общества «Папирус» на долю в размере 18/25 в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу 

<

...>; у общества «Инварстройгрупп» истребованы нежилые помещения чердака, расположенные в здании по адресу:  

<

...>, в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании. Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.10.08 № 1310/08-КПМ, заключенного между обществом «Геостар С» и обществом «Инварстройгрупп», в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. В части требования о прекращении права индивидуальной собственности общества «Инварстройгрупп» на чердачные помещения, расположенные по адресу 

<

...>, производство по делу прекращено.

ООО «Инварстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по делу № А40-73170/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                          ООО «Инварстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, отмечает, что суды не указывают на конкретные материалы дела, из которых обществу должно было быть известно, что часть оформленных за                 ООО «Папирус» площадей является общим имуществом. Отмечает, что приводимые обстоятельства существенно влияют на выводы судов при рассмотрении спора по существу. Также ссылается на то, что наличие иных способов достижения правового результата не исключает возможность применения положений, содержащихся в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 19.02.2020 объявлялся перерыва до 26.02.2020 10 час. 30 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Инварстройгрупп» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Папирус» возражал против удовлетворения жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы и  Правительства Москвы оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО «Инварстройгрупп» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по настоящему делу обосновано обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела                       № А40-66208/16. Так, при рассмотрении дела № А40-66208/16 установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2011 и выпиской из ЕГРП от 30.08.2008 №к 50-0-1-247/4003/2016-3984 нежилые помещения площадью 175,7 кв. м (подвал - комнаты а1, 2 а2, А, б; помещение I - комнаты 1, 2, с 4 по 7, 7а, с 8 по 10, 12; этаж 1 - комнаты А, Б), расположенные по адресу 

<

...>, и учитываемые ранее при определении площади имущества для расчета площади общего имущества собственников, являются собственностью Российской Федерации (запись регистрации от 14.01.2008 № 77-77-13/018/2007-750) и принадлежат на праве хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (запись регистрации от 19.10.2011 № 77-77-12/039/2011-004). Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-106948/18 установлено, что помещения лестниц и лестничных пролетов 2, 3, 4 этажей, расположенные по адресу 

<

...>, оформленные на ООО «Папирус», являются общим имуществом.

По мнению ответчика, если бы суд знал при вынесении решения об этих обстоятельствах, ООО «Папирус» была присуждена бы меньшая площадь. На момент вынесения решения по настоящему делу ответчику не могло быть известно об указанных обстоятельствах, поскольку данный факт был установлен решением суда только 08.02.2019 (вступило в силу 18.09.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства (получение сведений, что ООО «Папирус» принадлежит иная площадь помещений в здании по адресу: 

<

...>) не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент рассмотрения дела (с момента приватизации первой квартиры на 16.09.1998, дело рассматривалось с 2011 года) и должны были быть известны заявителю, который не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Изменение площади отдельного помещения истца не влияет на требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2008 № 1310/08-КПМ, заключенного между обществом «Геостар С» и обществом «Инварстройгрупп», в части продажи нежилых помещений чердака, расположенных по адресу: 

<

...>, и истребования у общества «Инварстройгрупп» нежилых помещений чердака, расположенных в здании по адресу: 

<

...> в общую долевую собственность всех собственников помещений в указанном здании, признания права собственности общества «Папирус» на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество - помещения общего пользования - чердачные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, указанные в заявлении документы, на основании которых приняты указанные ответчиком судебные акты, а именно свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2011 и выписка из ЕГРП от 30.08.2008 № 50-0-1-247/4003/2016-3984, уже были предметом рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и им была дана соответствующая оценка (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по настоящему делу).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указано судами, изменение площади отдельного помещения истца не влияют на требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 13.10.2008 № 1310/08-КПМ, о признании права собственности общества «Папирус» на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество.

При этом ссылаясь на обстоятельства изменения площади, принадлежащего ООО «Папирус», заявитель не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Инварстройгрупп».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу                            № А40-73170/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова 

 

           С.В. Краснова