Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5506/2024

31 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клышниковой Ю.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: публичное акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (адрес: 121614, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРЫЛАТСКОЕ, УЛ КРЫЛАТСКАЯ, Д. 17, К. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НЕРУД-ТРЕЙД» (адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 24, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9-Н ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 794 994,00 руб. 

при участии от истца: не явился, извещен, от ответчика: представитель ФИО1 – по доверенности от 29.01.2024; 

установил:

Публичное акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕРУД-ТРЕЙД» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 794 994 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 и до даты фактического исполнения решения суда, а также 41 975 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 29.02.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2024.  

Определением от 16.05.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 18.07.2024.  

В судебном заседании 18.07.2024 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В целях направления судом запросов в экспертные организации судебное разбирательство отложено на 28.08.2024.  

Определением от 28.08.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, судебное разбирательство отложено на 09.10.2024, а затем на 11.12.2024.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) в рамках рассмотрения настоящего искового заявления судом удовлетворено ходатайство ООО «НЕРУД- ТРЕЙД» о проведении судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.  

29.01.2025 в суд поступили материалы дела и экспертное заключение.  

Определением от 03.02.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 12.03.2025.  

В настоящее заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска. Письменный отзыв от ответчика не представлен. В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков транспортного средства и целесообразности ремонта транспортного средства.  

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него дополнительных ходатайств, заявлений в дело не поступило.  

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте и ясности выводов эксперта, ответчик не представил.  

В данном деле, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Первоначально судебная экспертиза по настоящему делу проведена на основании ходатайства ответчика, в связи с заявленными им возражения и по сформулированным ответчиком вопросам: какие повреждения на автомобиле могли образоваться в результате произошедшего ДТП; и какова стоимость устранения повреждений на автомобиле, полученных в результате ДТП. Иные вопросы ответчик не предлагал.  

В поступившем экспертном заключении ООО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» от 28.01.2025 № 25/02-А56-5506/2024, даны исчерпывающие ответы на указанные вопросы. Мотивированных возражений по выводам эксперта ответчик не представил.  

В своем устном ходатайстве о дополнительной экспертизе ответчик просит поставить перед экспертом новые вопросы - о стоимости годных остатков транспортного средства и целесообразности ремонта транспортного средства, которые ранее им не предлагались.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, позиции и доводов сторон, представленных суду при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает необходимости проведения данной судебной экспертизы.  

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Audi Q8 А029АА47 причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.  

Автомобиль Audi Q8 А029АА47, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002AT-22/0203484.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Volvo, 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения.  

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) ТТТ7018754706.  

Собственником автомобиля виновника ДТП (Volvo, 

<

***>) является ответчик.  

Истец выплатил в рамках договора КАСКО страхователю страховвое возмещение в размере 7 494 994 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, поскольку установлено полное уничтожением транспортного средства в результате ДТП.  

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 3 300 000 руб.  

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 794 994 руб., исходя из расчета: 7 494 994 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 3 300 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) (492 123,74 руб. – 400 000 руб.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  

полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие винновых действий/бездействий Ответчика.  

Ответчик не отрицает факт владения автомобилем Volvo, гос.рег.знак 

<

***> на момент ДТП, а также не оспаривает вину водителя данного транспортного средства ФИО3  

Данные обстоятельства подтверждены поступившими по запросу суда материалами проверки по факту ДТП 12.11.2022 из ОМВД России по Призерскому району ЛО от 03.10.2024 № 98/17183.  

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:  

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);  

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);  

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).  

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.  

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

В данном случае Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт причинения ущерба по вине ООО «НЕРУД-ТРЕЙД».  

Между тем, исходя из устной позиции ответчика, он не согласен с размером заявленной суммы ущерба.  

Истец в обоснование размера ущерба представил материалы выплатного дела (в том числе, истребованные судом), включая заключение специалиста № 002АS22-021475 от 09.01.2023, согласно которому стоимость ремонта автомобиля АУДИ Q8 г.р.з. А029АА47 после ДТП составляет 7 984 062 руб. (без учета износа), 6 173 352,54 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 3 300 000 руб.  

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросам: «Какие повреждения на автомобиле АУДИ Q8 г.р.з. А029АА47 могли образоваться в результате произошедшего ДТП 12.11.2022? Какова стоимость устранения повреждений на автомобиле АУДИ Q8 г.р.з. А029АА47 полученных в результате ДТП 12.11.2022?».  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.01.2025 № 25/02-А56- 5506/2024, согласно которому повреждения автомобиля АУДИ Q8 г.р.з. А029АА47, зафиксированные в документах, представленных в судебное дело, могли образоваться в результате произошедшего ДТП 12.11.2022. Стоимость устранения этих повреждений 9 981 500,00 руб. (без учета износа), 9 931 100 руб. (с учетом износа).  

Таким образом, определенная истцом стоимость устранения повреждений автомобиля АУДИ Q8 г.р.з. А029АА47 в результате ДТП, не превышает установленную судебной экспертизой стоимость.  

Стоимость годных остатков транспортного средства определена в заключении специалиста № 002АS22-021475 от 09.01.2023, представленном истцом, в размере 3 300 000 руб.  

В свою очередь, ответчик не представил мотивированных возражений, опровергающих выводы, сделанные как в заключении специалиста № 002АS22-021475 от 09.01.2023, так и заключении эксперта от 28.01.2025 № 25/02-А56-5506/2024.  

Документы и сведения, позволяющие суду усомниться в проведенной истцом оценке (в том числе, и в части стоимости годных остатков), не представил. Допустимые и относимые доказательства, опровергающие установленный истцом размер ущерба не представил.  

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности, суд признает обоснованной рассчитанную истцом сумму ущерба 3 794 994 руб., исходя из расчета: 7 494 994 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) – 3 300 000 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО).  

Данный расчет подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.  

В связи с чем, сумма 3 794 994 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 и до даты фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 и до даты фактического исполнения решения суда, на сумму задолженности 3 794 994 руб.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков и целесообразности ремонта транспортного средства.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕРУД-ТРЕЙД» (ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 

<

***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 3 794 994 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2024 и до даты фактического исполнения решения суда, на сумму задолженности 3 794 994 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 41 975 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Голоузова О.В.