ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5465/2021

 

20АП-2177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 по делу № А54-5465/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании аванса в сумме 1 693 500 руб., прямого действительного ущерба в размере 3 304 248 руб. 31 коп., упущенной выгоды в размере 46 647 726 руб. 46 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2019 № Д02209918 в сумме 6 218 520 руб., неустойки в сумме 98 094 руб. 17 коп.; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» – ФИО2 (доверенность от 01.01.22 № 1, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.01.22 № 22, паспорт, диплом); 

по веб-конференции к судебному заседанию присоединился представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» – ФИО4.(доверенность от 01.12.21 диплом, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «СЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (далее – ООО «БЗЭМ») аванса в сумме 1 693 500 руб., прямого действительного ущерба в размере 3 304 248 руб. 31 коп., упущенной выгоды в размере 46 647 726 руб. 46 коп.

Определением суда от 21.07.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

ООО «БЗЭМ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с      ООО «СЦЗ» задолженности по договору поставки от 02.09.2019 № Д02209918 в сумме 6 218 520 руб., неустойки в сумме 98 094 руб. 17 коп.

Определением суда от 20.09.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 с ООО «БЗЭМ» в пользу ООО «СЦЗ» взыскан аванс в сумме 1 693 500 руб., прямой действительный ущерб в размере 3 304 248 руб. 31 коп., упущенная выгода в размере 46 647 726 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 340 000 руб., а всего 52 185 474 руб. 77 коп.; с ООО «СЦЗ» в пользу ООО «БЗЭМ» взыскана задолженность по спецификации от 01.10.2020 № 3 в сумме 2 527 020 руб., неустойка в сумме 33 862 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 129 руб., а всего 2 583 011 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета требований взыскано с ООО «БЗЭМ» в пользу ООО «СЦЗ» 49 602 463 руб. 70 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «БЗЭМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что поставленный товар пригоден для использования в соответствии с целями, заявленными ООО «СЦЗ»; полагает, что расчет упущенной выгоды не подтверждается документально.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

По эпизоду поставки товара.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «СЦЗ» (покупатель) и ООО «БЗЭМ» (поставщик) заключен договор поставки № Д02209918 (далее – договор), а 06.08.2020 к договору была подписана спецификация № 2 (далее – спецификация) на изготовление и поставку вала и турбины В22 по сборочному чертежу № СЦ 12.00.205СБ (далее - товар).

Согласованные поставщиком и покупателем требования по марке стали, из которой надлежало изготовить товар, заключались в необходимости применения стали марки Quard, которая также была указана в коммерческом предложении ООО «БЗЭМ» от 10.07.2020.

Цена товара по спецификации составила 5 645 000 руб. с условием о доставке товара на склад покупателя за счет поставщика.

Впоследствии к спецификации было подписано дополнительное соглашение от 25.02.2021, которым изменялся базис поставки (п. 6 спецификации) - транспортные расходы покупатель принимал на себя, оплатив транспортно-экспедиционные услуги по отдельному договору с экспедитором в сумме 320 000 руб. Цена спецификации была уменьшена на величину заложенной поставщиком транспортной составляющей до             5 385 000 руб.  

Платежным поручением от 25.08.2020 № 5533 покупатель уплатил поставщику аванс за товар в сумме 1 693 500 руб. 

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу по УПД от 25.02.2021  № 28 товар, который был осмотрен покупателем и принят без претензий по количеству и качеству.

Вместе с тем, после монтажа и запуска полученного товара в эксплуатацию в нем проявились скрытые, невозможные к обнаружению в ходе визуальной приемки недостатки (превышение уровня вибрации, трещины в турбине), что повлекло за собой несколько остановок турбины В22 и всей технологической линии производства цемента. После консультаций с поставщиком трещины заваривались силами и за счет покупателя, турбина вновь пускалась в работу и вскоре опять останавливалась защитной автоматикой по превышению уровня вибрации. Повторные осмотры выявляли появление новых трещин.

Покупателем было принято решение остановить вентилятор В22, вызвать представителя ООО «БЗЭМ» для совместного осмотра изделия в целях фиксации проявившихся недостатков по качеству и для установления стороны, ответственной за их проявление. По результатам совместного осмотра, состоявшегося 15.03.2021, составлен протокол, в котором констатируется непригодность изготовленного и поставленного  ООО «БЗЭМ» товара для использования. По согласованию участвовавших в совместном осмотре товара сторон была назначена экспертиза товара на предмет определения причин проявления недостатков.

Лабораторией неразрушающего контроля ООО СП «ТЭК-Сервис» 17.03.2021 выдано Заключение № 1-ЦМ/21, в соответствии с которым установлено:

- наличие трещин в основном металле, в сварных соединениях и в местах проварки узлов рабочего колеса;

- применение стали AISI 4340 при изготовлении лопаток турбины;

- применение стали ASTM A387 при изготовлении обода и перемычки турбины.

В связи с тем, что требования к качеству товара были нарушены поставщиком существенным образом, а возникшие до передачи товара и проявившиеся впоследствии скрытые недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, покупатель отказался от исполнения договора в части спецификации и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 693 500 руб., а также полного возмещения убытков, включающих прямой действительный ущерб (оплата транспортно-экспедиционных услуг, услуг спецкрана, услуг специализированной экспертной организации, затраты на приобретение дизельного топлива для повторных розжигов вращающейся печи и материалов для ремонтов некачественного товара) в общей сумме 3 304 248 руб. 31 коп. и упущенную выгоду (неполученную прибыль) в сумме 46 647 726 руб. 46 коп.

Поскольку направленная поставщику претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО «СЦЗ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области.

ООО «БЗЭМ» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СЦЗ» задолженности по договору по спецификации в сумме 3 691 500 руб. по спецификации от 01.10.2020 № 3 в сумме 2 527 020 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации в сумме 64 232 руб. 10 коп. за период с 24.03.2021 по 13.09.2021 и неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации от 01.10.2020 № 3 в сумме  33 862 руб. 07 коп. за изготовление вала и турбины G 8 ч. № СЦ 15а.01Р.128СБ в количестве 1 шт., стоимостью 3 636 000 руб.

Ввиду того, что поставщиком допущены нарушения по сроку поставки товара по спецификации от 01.10.2020 № 3 к договору, покупателем предъявлена претензия от 22.04.2021 исх. № 1199 об уплате неустойки в размере 18 180 руб. Впоследствии поставщик направил письмо от 22.04.2021 исх. № 70/03 о зачете встречных требований по оплате поставленного товара и выставил счет от 23.04.2021 № 51 на 3 617 820 руб.

Форма и срок оплаты в соответствии с п. 2 спецификации от 01.10.2020 № 3 составляет: 30 % предоплата, оставшиеся 70 % в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Поставка товара произведена 12.04.2021, что подтверждается УПД от 07.04.2021  № 47, срок оплаты наступил 03.05.2021. Товар оплачен частично на сумму 1 090 800 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставщик вправе взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,01 % от стоимости, не поступившей своевременно.

По расчету ООО «БЗЭМ» неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации от 01.10.2020 № 3 за период с 04.05.2021 по 13.09.2021 составила 33 862 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СЦЗ» определением суда от 15.11.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения министерства юстиции Российской Федерации «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России»      ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению от 22.12.2021 № 4601/10-3-21:

1. Товар, изготовленный и поставленный по спецификации к договору (турбина В22), не соответствует заданным для него покупателем требованиям по марке стали - стали марки Quard.

2. В товаре, изготовленном и поставленном по спецификации к договору (турбина В22), имеется дефект в виде несоответствия заданным для турбины В22 покупателем требованиям по марке стали - стали марки Quard, а также многочисленные дефекты сварных соединений конструкции в виде непроваров, несплавлений и брызг металла.

3. Установленные дефекты возникли до передачи покупателю товара, изготовленного и поставленного по договору (турбина В22).

4. Установленные дефекты не могли быть образованы вследствие нарушения покупателем правил хранения и обращения с товаром (турбина В22).

5. Устранение дефектов товара (несоответствие заданным для турбины В22 покупателем требованиям по марке стали - стали марки Quard), изготовленного и поставленного по спецификации к договору, невозможно.

Стороны возражений по заключению экспертов не представили

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Представленные чертежи содержали детальную проработку только в отношении вала турбины. Чертёж рабочего колеса содержал указания исключительно на габаритные размеры, количество лопаток, а также содержал указания на технологические параметры, которые в обязательном порядке должны были быть достигнуты при эксплуатации вентилятора. Непригодность рабочего колеса вентилятора проявилась, помимо трещин, ещё и в том, что при заданной частоте вращения, заданной рабочей температуре и заданной плотности воздушной смеси турбина не обеспечивала выход на требуемые технологические показатели ни по развиваемому воздушному давлению, ни по мощности, ни по производительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом по первоначальному иску подтвержден факт поставки ООО «БЗЭМ» товара по Спецификации от 06.08.2020 № 2 ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного договора от 02.09.2019 № Д02209918. При этом в пункте 8 спецификации от 06.08.2020 № 2 установлен гарантийный срок на поставляемую продукцию, который составляет не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию или 18 месяцев с момента поставки. Ответчик поставил истцу Товар по УПД от 25.02.2021               № 28. Недостатки возникли до истечения гарантийного срока.

Поскольку требования к качеству товара нарушены поставщиком существенным образом, материалами дела подтвержден факт поставки ООО «БЗЭМ» товара по Спецификации от 06.08.2020 № 2 ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного договора от 02.09.2019 № Д02209918, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 693 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречные требования ООО «БЗЭМ» о взыскании с ООО «Серебрянский цементный завод» задолженности по договору поставки товара от 02.09.2019 № Д02209918 по спецификации от 06.08.2020 № 2 в сумме 3 691 500 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации от 06.08.2020 № 2 в сумме 64 232,10 руб. являются необоснованными и в указанной части подлежащими удовлетворению. 

По эпизоду о возмещении убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие нарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При таких обстоятельствах обязанность по доказыванию понесенных убытков по настоящему делу лежит на истце.

Истец по первоначальному иску указывает, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества ООО «СЦЗ» понесены затраты: 

– на оплату транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара в сумме               320 000 руб., поскольку дополнительным соглашением от 25 февраля 2021 года, изменялся базис поставки (пункт 6 спецификации) – транспортные расходы покупатель принимал на себя, оплатив транспортно-экспедиционные услуги по отдельному договору с экспедитором в сумме 320 000 руб., а цена спецификации № 2 была уменьшена на величину заложенной поставщиком транспортной составляющей, т.е., до 5 385 000 руб. ; 

– на оплату услуг по однократному демонтажу и однократному монтажу турбины в сумме 868 750 руб.; 

– на оплату экспертизы качества и недостатков товара специализированной организацией в размере 115 200 руб.; 

– на приобретение материала (стали Hardox) для ремонтов обнаруживаемых дефектов товара в размере 392 083 руб. 18 коп.; 

– на приобретение дизельного топлива для повторных розжигов печи в количестве 38,6 тн на сумму 1 608 215 руб. 13 коп. в связи с необходимостью остановок технологической линии по производству цемента для ремонтов рабочего колеса турбины В22. 

Общий размер ущерба составил 3 304 248 руб. 31 коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные расходы напрямую связаны с поставкой ООО «БЗЭМ» товара ненадлежащего качества, в связи с чем являются для истца по первоначальному иску убытками. Иной размер понесенных ООО «СЦЗ» убытков ответчиком не доказан. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера понесенных убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчиком не заявлено. 

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ООО «БЗЭМ» упущенную выгоду в сумме 46 647 726 руб. 46 коп.

В обоснование наличия упущенной выгоды истец указал, что основным видом его  деятельности вляется производство цемента из собственного сырья. Технология производства - непрерывная, по единой технологической цепочке (линии), включающей в себя: 

1) горный цех - осуществляющий добычу известняка и глин; 

2) отделение предварительного дробления сырья и добавок - обеспечивающее дробление известняка и глин, а также их транспортировка на склады сырьевых материалов; 

3) отделение хранения и гомогенизации сырья и добавок - осуществляющее хранение, усреднение физических характеристик и транспортировку сырьевых материалов (в отделение помола сырья); 

4) отделение помола сырья - которое осуществляет дозирование сырьевых материалов (сырьевой шихты), производство сырьевой муки, хранение сырьевой муки; 

5) отделение обжига сырьевой муки - осуществляющее обжиг сырьевой муки во вращающейся печи, транспортировку горячего клинкера, хранение клинкера, транспортировку холодного клинкера в отделение помола клинкера; 

6) углеподготовительное отделение - обеспечивающее хранение, усреднение и транспортировку каменного угля, производство пылеугольного топлива (ПУТ), дозирование и транспортировку ПУТ; 

7) отделение помола клинкера - производит помол клинкера с добавками в готовый цемент, транспортировку цемента в цементные силоса; 

8) участок отгрузки цемента в автотранспорт - обеспечивает хранение в силосах и отгрузку готового цемента.

Вентилятор В22, вал с турбиной для которого изготовил и поставил ООО «БЗЭМ», представляет собой узел отделения помола сырья и служит для создания разряжения в сырьевой мельнице и циклонах-осадителях подогревателя после нее, а также для обеспечения рециркуляции горячих газов в сырьевой мельнице.

Остановка вентилятора В22 вызывает необходимость остановки сырьевой мельницы, вследствие чего быстро иссякают запасы приготавливаемой ею сырьевой муки и, вслед за этим, останавливается печь обжига, производящая клинкер, из которого на следующем этапе должен быть произведён цемент.

Производственная мощность отделения обжига составляет 5.000 тонн портландцементного клинкера в сутки, из которого при размоле его с минеральными добавками в цементных мельницах выход готовой продукции - цемента - в те же сутки составляет 7.200 тонн (при рабочей мощности одной цементной мельницы 100 т/ч). 

Всего на март месяц 2021 года ООО «СЦЗ» приготовился и мог произвести       125.000 тонн цемента из 116.400 тонн клинкера. 

Согласно прилагаемой справке о потерях, безвозвратные потери производства по клинкеру составили 82.017 тонн, что в пересчёте на готовый цемент составляет                   99.777 тонн цемента.

Потери производства от недовыпуска клинкера вследствие остановок технологической линии в марте месяце 2021 года по причинам, за которые отвечает поставщик, являются для покупателя невосполнимыми, поскольку технологически невозможно увеличить производительность печи обжига клинкера на оставшийся период 2021 года выше максимально предусмотренной её рабочей мощности.

ООО «СЦЗ» заключил договоры с потребителями цемента на общую отгрузку им готовой продукции (цемента различных марок) в течение 2021 года: 

– в натуральном выражении - в количестве 3 562 768,00 тонн; 

– в денежном выражении - в сумме 6 859 154 628,37 руб. 

Согласно прилагаемому расчёту, в период с 14 по 31 марта 2021 года: 

– общее количество цемента, следуемое к отгрузке потребителям по их заявкам составило - 17 938,56 тн; 

– общее количество фактически отгруженного цемента потребителям по их заявкам составило - 9 676,92 тн; 

– отклонение в количестве отгруженного цемента вследствие его недостачи в силосах по причинам, за которые отвечает ООО «БЗЭМ» составило -8 261,64 тн.

Размер упущенной по вине ООО «БЗЭМ» выгоды (неполученной прибыли) в денежном выражении составляет 46 647 726,46 руб.

Оценив данные доводы, а также представленные в их подтверждение в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возможность получения материальной выгоды (прибыли), не полученной (упущенной) по вине                  ООО «БЗЭМ», реально существовала и обеспечивалась наличием подтвержденного спроса на продукцию.

Подлежащая взысканию с ООО «БЗЭМ» в пользу ООО «СЦЗ» сумма упущенной выгоды (неполученной прибыли) по расчету ООО «СЦЗ» составляет                                             46 647 726 руб. 46 коп. Иной размер ООО «БЗЭМ» не доказан.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды ООО «БЗЭМ» не заявлено. 

Приводимые в возражениях ответчиком доводы относительно размера понесенных истцом убытков судом отклоняются, как противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «СЦЗ» представить расчет упущенной выгоды в разрезе каждого контрагента, которым цемент не был отгружен в полном объёме в результате простоя производства, исходя из цены договора с каждым из контрагентов. Также было предложено представить в подтверждение расчёта копии договоров поставки, заявки покупателей, уведомления о частичных исполнениях заявок. 

От ООО «СЦЗ» 15.07.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили пояснения с приложенной таблицей расчета упущенной выгоды по договорам поставки с каждым контрагентом в общем объёме 1480 листов. Из приложенных документов и расчёта, проверенного судом апелляционной инстанции, следует, что неполученный доход за спорный период составил 157 995 806 руб. 57 коп. При этом представители истца подтвердили, что были осведомлены о размере упущенной выгоды ещё на этапе подачи искового заявления, однако с учётом финансового положения ответчика посчитали необходимым не заявлять убытки в полном размере.

Поскольку в силу положений АПК РФ истец сам вправе определять размер исковых требований, суд апелляционной инстанции находит расчёт истца, представленный в целях установления размера упущенной выгоды верным и обоснованным. Таким образом, размер упущенной выгоды в сумме 46 647 726 руб.                46 коп. подтвержден материалами дела, а соответствующее требование обосновано удовлетворено судом.

По встречным требованиям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 02.09.2019 Д0209918 ООО «БЗЭМ» изготовил вал и турбину в количестве 1 шт., стоимостью                 3 636 000 руб.

Форма и срок оплаты в соответствии с пунктом 2 спецификации № 3 составляет:  30 % предоплата, оставшиеся 70 % в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

Поставка товара произведена 12.04.2021, что подтверждается УПД от 07.04.2021           № 47., срок оплаты за товар наступил 03.05.2021. Товар оплачен частично на сумму                    1 090 800 руб. На момент рассмотрения дела по существу ООО «СЦЗ» не представлено доказательств оплаты товара. Факт наличия задолженности в указанной сумме                    ООО «СЦЗ» не оспаривал. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставщик вправе взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,01 % от стоимости не поступившей своевременно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного судом факта нарушения ООО «БЗЭМ» своих обязательств по оплате товара, при имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. 

По расчету ООО «БЗЭМ» неустойка за просрочку оплаты товара по спецификации от 01.10.2020 № 3 за период с 04.05.2021 по 13.09.2021 составила 33 862,07 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Арифметика расчета не оспорена. Об уменьшении неустойки ООО «СЦЗ» не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что встречное требование ООО «БЗЭМ» о взыскании с ООО «СЦЗ» задолженности по спецификации от 01.10.2020 № 3 в сумме 2 527 020 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара по спецификации от 01.10.2020 № 3 в сумме 33 862,07 руб. подлежит удовлетворению.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия,  обеспечительные меры, принятые определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А54-5465/2021, подлежат отмене в связи с вступлением решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 в законную силу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 17.02.2022 по делу № А54-5465/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, наложенные определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова