АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274791/23

16 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2024; от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.01.2024; рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАКИ» на решение от 14 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ»  к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАКИ»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРУППА  КОМПАНИЙ МАКИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки N КИ2023/01-16 от 17.01.2023 в сумме 5 682 033 руб. 52 коп.,  неустойки по состоянию на 22.11.2023 в сумме 1 192 364 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ГРУППА  КОМПАНИЙ МАКИ» в пользу ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» сумму 6 079 488  руб. 30 коп., в том числе, 5 682 033 руб. 52 коп. - задолженность и 397 454 руб. 78  коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 21 384  руб. 99 коп., в остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля  2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года  оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ МАКИ» в которой  заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной  инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм  материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые  по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв не представлен в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 17.01.2023 между ООО «КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ» (поставщик) и  ООО «ГК МАКИ» (Покупатель) был заключен договор поставки N КИ2023/01- 16.  

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 682 033 руб. 52 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела первичными  документами и признается ответчиком.  

Ответчик поставленный товар не оплатил. 

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд  города Москвы с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд  первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден  документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая вышеизложенное, а также признание задолженности  ответчиком, исковые требование о взыскании задолженности правомерно  удовлетворены судами.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию  на 22.11.2023 в сумме 1 192 364 руб. 35 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени),  определенную законом или договором.  

Согласно п. 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты за  поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать  уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый  день просрочки.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос  

о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, высокий процент  неустойки в день (0,3%) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 397  454 руб. 78 коп. из расчета 0,1% в день.  

Сумма 397 454 руб. 78 коп. является справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  

обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 397 454 руб. 78 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024  года по делу № А40-274791/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи А.А. Гречишкин 

А.А. Дербенев