Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-5303/20

13 августа 2021 года        

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-5303/20 

по иску ООО ПКФ "ЕВРОКРАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КРАН АЛЬЯНС" (ИНН 7707798210, ОГРН 1137746175555)

о взыскании 3 913 336, рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2021, ФИО4 ген. директор 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ЕВРОКРАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "КРАН АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании 2 920 400 рублей задолженности, 992 936 рублей неустойки по договору поставки от 21.11.2016 № 117, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск (с дополнениями).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 21.11.2016 № 117, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, наименование, единицы измерения, количество, срок поставки и цены на которые указаны в приложениях (спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно условиям спецификации № 1 от 21.11.2016 (Приложение № 1 к договору) поставщик обязуется поставить следующее оборудование: Тельфер канатный (Болгария): 10т., высота подъема 12 м., температурный режим -20+40, в количестве 7 штук на общую сумму 2 920 400 рублей.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 11.01.2017 №2 передал, а ответчик принял спорное оборудование. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в пункте 3.1 которого указано, что оплата товара производится в порядке и последовательности, которые устанавливаются в приложениях (спецификациях) к договору по каждому виду товара.

Согласно п. 1.1 спецификации № 1 от 21.11.2016 (Приложение № 1 к Договору) оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты отгрузки товара.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 920 400 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу поставки спорного оборудования,  заявил о фальсификации доказательств: договора поставки от 21.11.2016 №117, приложения №1 к договору поставки от 21.11.2016 №117, товарной накладной от 11.01.2017 №2, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе истца от исключения спорного документа из числа доказательств по делу, суд должен осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, в том числе, назначить экспертизу спорного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 ст. 128.1, частью 1 ст. 303, 306 УК РФ. 

Истцу предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением от 19.08.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Кем выполнены подписи от имени ООО "КРАН АЛЬЯНС" на следующих документах: Приложение №1 к договору поставки от 21.11.2016 №117 (2 подписи); товарная накладная от 11.01.2017 №2 – генеральным директором ООО "КРАН АЛЬЯНС" ФИО4 или иным лицом?

2. Соответствует ли оттиски печати ООО "КРАН АЛЬЯНС" на Приложении №1 к договору поставки от 21.11.2016 №117; товарной накладной от 11.01.2017 №2 оригинальному оттиску печати ООО "КРАН АЛЬЯНС"?

В материалы дела представлены заключения экспертов № 3017/31-06-3-20, № 3018/31-07-3-20, по результатам которых установлено, что подписи в спорных документах выполнены самим ФИО4. Оттиски печати ООО "КРАН АЛЬЯНС", расположенные в приложении № 1 к договору поставки от 21.11.2016 №117 и в товарной накладной от 11.01.2017 №2, нанесены не печатью ООО "КРАН АЛЬЯНС", свободные оттиски-образцы которой расположены в: банковской карте с образцом оттиска печати  ООО "КРАН АЛЬЯНС" от 12.03.2013; копии банковской карты с образцом оттиска печати ООО "КРАН АЛЬЯНС" от 12.03.2013; товарной накладной № 24 от 28.10.2016. Оттиски печати ООО "КРАН АЛЬЯНС", расположенные в приложении № 1 к договору поставки от 21.11.2016 №117 и в товарной накладной от 11.01.2017 №2, нанесены печатью ООО "КРАН АЛЬЯНС", свободные оттиски-образцы которой имеются в: договоре банковского счета № 

<

***> от 29.06.2017; тарифном плане на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных Предпринимателей в рублях РФ на территории г. ФИО5 (Приложение к договору банковского счета № 

<

***> от 29.06.2017); договоре поставки и монтажа № 192 от 18.09.2017; договоре об электронной подписи № 167960 от 30.06.2017; приложении № 1 к договору № 192 от 18.09.2017; акте № 2 от 13.01.2017; двух экземпляров актов № 10 от 26.01.2017; акте № 13 от 06.02.2017; акте № 102 от 29.11.2016; акте № 117 от 29.12.2016; товарной накладной № 22 от 25.10.2016; товарной накладной № 2 от 06.02.2017; счет-фактуре № 593 от 13.03.2017; счет-фактуре № 15 от 07.02.2017; счет-фактуре № 1907 от 20.03.2017; счет-фактуре № 1366 от 01.03.2017; счет-фактуре № 00000917 от 30.05.2017; счет-фактуре № 2002 от 23.03.2017; счет-фактуре № 1815 от 16.03.2017; счет-фактуре № СФ000003208 от 29.03.2017.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключения экспертов № 3017/31-06-3-20, № 3018/31-07-3-20, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертных заключениях экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, сами экспертные заключения аргументированы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, основаны на исследовании представленных материалов. 

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников сделки и разумность их действий при заключении сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учетом оценки  представленных в материалы дела доказательства и заключений экспертов, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств: договора поставки от 21.11.2016 №117, приложения №1 к договору поставки от 21.11.2016 №117, товарной накладной от 11.01.2017 №2, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, в пункте 3.1 которого указано, что оплата товара производится в порядке и последовательности, которые устанавливаются в приложениях (спецификациях) к договору по каждому виду товара.

Согласно п. 1.1 спецификации № 1 от 21.11.2016 (Приложение № 1 к Договору) оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты отгрузки товара.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 920 400 рублей.

Факт приобретения истцом спорного товара и последующая поставка его ответчику также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор поставки от 27.07.2016 № 208, заключенный между истцом (покупателем) и ООО «АТЛАНТ-КРАН», счет на оплату от 27.07.2016 № 145, платежные документы об оплате, банковская выписка по счету истца, счет-фактура, товарные накладные от 23.11.2016 № 234, от 11.10.2016 № 209.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки товара не нашли своего документального подтверждения и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Нарушение ответчиком срока оплаты товара повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной пунктом 8.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы спецификации, по которой осуществлялась поставка, за каждый день просрочки, что за период с 26.01.2017 по 31.12.2017 составляет 992 936 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая начисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты товара, сумме начисленной неустойки, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, исковые требования, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КРАН АЛЬЯНС" в пользу ООО ПКФ "ЕВРОКРАН" 2 920 400 рублей задолженности, 500 000 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2018 до даты фактического исполнения обязательства, 42 567 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                     И.А. Кулакова