ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-29258/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по  дов. от 27.10.2023 на 2 года,

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по  дов. от 11.05.2023 на 1 год,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 

о признании недействительным договоров купли-продажи автомобилей БМВ

Х6 XDRIVE30D, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2015, ГРЗ:

С995НК 777, БМВ Х6, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013, ГРЗ: О756СА777,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023, суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6 XDRIVE30D, VI№: 

<

***>, год выпуска: 2015, ГРЗ: С995НК 777, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применил последствия недействительности сделки - вернул в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль БМВ Х6 XDRIVE30D, VI№: 

<

***>, год выпуска: 2015, ГРЗ: С995НК 77; признал недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х6, VI№: 

<

***>, год выпуска: 2013, ГРЗ: О756СА777, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применил последствия недействительности сделки - взыскал с ФИО1 2 615 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявления, ФИО1 обратился с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего – возражал, просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно удовлетворения заявления в отношении автомобилей БМВ Х6, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что возмездность  сделки от 03.04.2019, заключенной с ФИО1 в отношении транспортного средства БМВ Х6 XDRJVE30D. VI№: 

<

***> не доказана.

Оплата за автомобиль БМВ Х6 XDRJVE30D VI№: 

<

***> произведена за наличный расчет.

Каких-либо доказательств финансовой возможности произвести оплату за автомобиль, иных доказательств, в достаточной степени подтверждающих перечисление денежные средств должнику ФИО1 не представлено, возмездность сделки не подтверждена.

Также суды отметили то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-2391/18 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Юг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-2391/18 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Юг", с должника взысканы денежные средства в размере 38 609 205 руб. 42 коп.

Таким образом, договор купли-продажи БМВ Х6 XDRJVE30D. VI№: 

<

***> совершен в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества, при отсутствии встречного равноценного исполнения обязательства и является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно договора купли-продажи БМВ Х6, VI№ 

<

***>, год выпуска 2013 от 26.01.2017  суды установили отсутствие  факта встречного исполнения.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения автотранспортного средства БМВ Х6, VI№ 

<

***> не представлено.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами было установлено, что ответчик не доказал как наличие у него финансовой возможности произвести оплаты спорных автомобилей, так и сам факт такой оплаты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023   по делу № А40-29258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак