﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10421/2021

г. Красноярск

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2021 года по делу № А33-10421/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ИНН 2466257911, ОГРН 1122468072077, далее – заявитель, ООО «Офис Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Аравенковой Евгении Владимировне (далее – судебный пристав), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства№ 85269/20/24014-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Алькор» (ИНН 2466022532, далее – третье лицо, ООО ПКФ «Алькор»). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2021 года по делу № А33-10421/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Офис Сервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что наложение ареста на одно из принадлежащих на праве собственности здание, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу№ А33-2484/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 года по делу № А33-2484/2018 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «ПКФ «Алькор» удовлетворены частично. С ООО «Офис Сервис» в пользу ООО «ПКФ «Алькор» взыскано 945 213 рублей 55 копеек, 17 452 рубля судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

19.10.2020 на принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного суда Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 034485146 на взыскание с ООО «Офис Сервис» в пользу ООО «ПКФ «Алькор» 945 213 руб. 55 коп., 17 452 руб. судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

06.11.2020 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа от 19.10.2020 серии ФС 034485146 исполнительного производства № 85269/20/24014-ИП в отношении ООО «Офис Сервис».

В рамках исполнительного производства 09.11.2020 судебным приставом сделаны запросы в контрольно-регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответам по запросам, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно: здание и земельный участок по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 265 «А»; здание и земельный участок по адресу Красноярский край, г Красноярск, ул. Березина, д. 156; здание и земельный участок по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Красная Площадь, д. 7.

Имеется валютно-расчетный счет в филиале «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО).

Постановлением от 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 977 665 руб. 55 коп., находящиеся на счете филиала «Центральный» БАНКА ВТБ (ПАО).

03.12.2020 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника – ООО «Офис Сервис» исполнительского сбора в размере 68 436,59 руб. 

Постановлением судебного пристава от 10.04.2021 исполнительные производства от 17.02.2021 № 19891/21/24014-ИП, от 06.11.2020 № 85269/20/24014-ИП объединены в сводное исполнительное производство №85269/20/24014-СД.

ООО ПК «Алькор» обратилось в ОСП по Центральному району г. Красноярска с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава от 10.04.2021 заявление ООО ПКФ «Алькор» удовлетворено. Установлено, что по состоянию на 10.04.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 749 970,82 руб., в том числе остаток основного долга 681 534,23 руб., остаток неосновного долга 68 436,59 руб. Судебный пристав-исполнитель постановил в рамках исполнительного производства № 85269/20/24014-ИП наложить арест на одно из принадлежащих на праве собственности зданий.

28.04.2021 судебным приставом составлен акт о наложении ареста на здание с кадастровым номером 24:50:0200167:210 нежилое, площадью 772,70 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Красная Площадь, д. 7, двухэтажное. Оценка стоимости имущества предварительная 2 000 000 руб. Постановлением от 28.04.2021 судебным приставом произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Офис Сервис» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из пояснений судебного пристава следует, что на момент осуществления действий по аресту, в состав сводного исполнительного производства входило только исполнительное производство № 85269/20/24014-ИП.

Не согласившись с постановлением от 10.04.2021, ООО «Офис Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Офис Сервис» оспаривается постановление судебного пристава, вынесенное 10.04.2021. 

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства         (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Заявляя требование об оспаривании постановления судебного пристава от 10.04.2021, заявитель выражает несогласие с наложением ареста на недвижимое имущество. Вместе с тем, заявителем не учтено, что в адрес судебного пристава 01.04.2021 поступило заявление взыскателя. Из заявления следовало, что судебный акт должником не исполняется. В связи с указанными обстоятельствами взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на недвижимое имущество.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом 10.04.2021 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, согласно которому заявление удовлетворено, указано о необходимости наложения ареста на одно из принадлежащих на праве собственности должнику зданий.

Конкретное имущество, как и его стоимость в постановлении от 10.04.2021 не указаны.

Таким образом, постановление от 10.04.2021 вынесено судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя. Указанным постановлением не был наложен арест на имущество заявителя (принято только решение о наложении ареста).

Постановление от 10.04.2021 вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям законодательства.

Постановлением от 28.04.2021 судебным приставом произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Офис Сервис». Вместе с тем, данное постановление не является предметом спора (не оспаривается должником).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель не обосновал, каким образом само по себе оспариваемое постановление судебного пристава от 10.04.2021 нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли в результате вынесения обжалуемого постановления, либо незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2021 года по делу № А33-10421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин