ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9892/2015

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 по делу № А28-9892/2015, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению ФИО3

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6

к ликвидатору закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО7, ФИО8,

о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» от 26.09.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ликвидатору закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», трест) ФИО3 (далее – ответчик, ликвидатор) о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса треста.

С аналогичными исковыми заявлениями в Арбитражный суд Кировской области обратились акционеры ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» – ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Исковые заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приняты к производству и объединены с исковым заявлением ООО «Спецсервис» для их совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО8.

Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу № А28-9892/2015 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Спецсервис», ФИО4, ФИО5 и ФИО6 понесенных судебных расходов на общую сумму 50 700 руб., из которых 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя в соответствии с актом приемки-передачи оказанных услуг от 27.07.2016 и 700 руб. - расходы по изготовлению доверенности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 по настоящему делу взысканы:

с ООО «Спецсервис» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 24 500 руб.;

с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме           6500 руб.;

с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6500 руб.;

с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6500 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Спецсервис» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные документы не содержат указаний на то, какой именно сотрудник ООО «Прецедент» будет представлять в  суде интересы ФИО3 и какой характер отношений такого сотрудника и ООО «Прецедент». Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, является ли ФИО9 сотрудником юридической компании, оказывавшей услуги ФИО3 Представленный договор оказания услуг заключен 23.11.2015, хотя рассмотрение дела уже длилось с сентября 2015 года. При этом, отмеченный в акте выполненных работ вид услуги - «составление отзыва» не мог быть принят во внимание, поскольку отзыв на заявление ООО «Спецсервис» поступил в арбитражный суд еще 01.10.2015 (отзыв от 28.09.2015) и был подготовлен ФИО9 Кроме того, услуга по составлению отзыва на апелляционную жалобу ООО «Спецсервис» не могла соответствовать размеру стоимости аналогичной услуги по составлению отзыва в суде первой инстанции, поскольку основная правовая позиция была сформирована в суде первой инстанции и доводы отзыва на апелляционную жалобу аналогичны доводам отзыва в суде первой инстанции. Считает, что акт от 27.07.2016 актом приема-передачи юридической помощи не является, поскольку не содержит передачи услуги заказчику, не содержит перечня выполненных исполнителем работ, не содержит отсылки на номер дела и его стороны, а указывает как на подтверждение необходимости в оплате работ на сумму 50 000 руб. Договор оказания услуг, так и приложения к нему, приходные ордера, подписаны директором ООО «Прецедент» ФИО10 При этом суд первой инстанции не выяснил, какое отношение к этой компании имеет представитель ФИО11 По мнению ООО «Спецсервис», взысканные с заявителей по спору судебные расходы являются чрезмерными. Кроме того, судом не учтено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания разумных пределов размера и факта уплаты третьим лицам судебных расходов лежит на лице, требующем возмещения судебных издержек. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

ФИО3 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг от 23.11.2015 (Т.3, л.д.-17-19), заключенный ФИО3 (заказчик) и ООО «Прецедент» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство предоставить юридические услуги по предоставлению интересов ФИО3 в арбитражном суде по иску ООО «Спецсервис» к ФИО3 о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от 26.09.2012;

- приложение к договору от 23.11.2015 на оказание юридических услуг от 27.07.2016, поименованное как акт приемки-передачи оказанных услуг (Т.3, л.д.-22);

- договор оказания консультационных услуг от 01.03.2014 (Т.3, л.д.-13, 14), заключенный ООО «Прецедент» (заказчик) и ФИО11 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить консультирование по правовым вопросам в области гражданского права, участвовать от имени заказчика в переговорах с контрагентами, осуществлять представительство контрагента заказчика в суде и иных органах;

- письмо ООО «Прецедент» ФИО3 от 23.11.2015 № 89 о том, что ответственным исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.11.2015 является ФИО11 в соответствии с договором оказания консультационных услуг от 01.03.2014 (Т.3, л.д.-25);

- доверенности от 23.11.2015, от 19.01.2017, выданные ФИО3 ФИО11 на представление интересов в различных органах и организациях;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.11.2015, от 04.04.2016, от 27.07.2016по принятию ООО «Прецедент» денежных средств от ФИО3 в качестве расчета по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2015 на общую сумму 50 000 руб. (Т.3, л.д.-16).

В соответствии с актом от 27.07.2016 ФИО3 оказаны следующие услуги: изучение материалов дела - 6000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 16 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 8000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных платежей.

Исходя из имеющихся материалов дела, представитель ФИО11 представлял интересы ФИО3, в том числе участвовал в судебных заседаниях, осуществлял подготовку документов.

Расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела по иску о признании недействительным промежуточного ликвидационного баланса треста.

Факт оплаты подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в состав судебных расходов такой услуги как изучение материалов дела является необоснованным, такая услуга не может рассматриваться в качестве самостоятельного этапа правовой помощи при защите интересов в суде и входит в рассматриваемом случае в состав услуги по составлению отзыва на исковое заявление, ввиду чего в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. отказал.

Также судом отказано в удовлетворении требования в отношении 700 руб. издержек на оформление доверенности от имени ФИО3, поскольку доверенность от 23.11.2015 содержит общие полномочия на представление во всех судебных, административных, государственных и правоохранительных органах, а не для участия в данном конкретном споре.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь иных произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, а также подтверждение фактически понесенных расходов, посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Как следует из договора оказания юридических услуг, его предмет поименован должным образом и позволяет в достаточной степени идентифицировать, какие именно услуги, и в рамках какого дела оказаны.

В акте приемки-передачи оказанных услуг от 27.07.2016 указано, что данный документ является приложением к договору от 23.11.2015 на оказание юридических услуг. В нем указаны оказанные услуги и их стоимость.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Документального подтверждения неразумности и необоснованности размера стоимости услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Оказание услуг ФИО11 осуществлялось на основании договора  оказания консультационных услуг, заключенного с ООО «Прецедент» и доверенностей, выданных от 23.11.2015, от 19.01.2017 ФИО3 ФИО11 на представление интересов в различных органах и организациях.

ФИО9 действовала на основании доверенности от 15.05.2015 (Т.1, л.д.-29).

Доказательств того, что данные услуги ФИО9 были оказаны не по договору от 23.11.2015, в деле не имеется.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2015 (Т.2, л.д.-57), представленный ответчиком на эту дату отзыв на исковое заявление возвращен судом представителю ответчика по его ходатайству.

Следовательно, указанный отзыв в материалы дела не приобщался.

С учетом этого, отсутствует связь между понесенными указанным лицом издержками на изготовление указанного отзыва на исковое заявление и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, судебные расходы в сумме 10 000 руб. на составление отзыва на иск не могут быть признаны связанными с рассмотрением и дела и являться обоснованными.

Отзыв на исковое заявление от 28.09.2015, представленный в материалы дела, подписан самим ФИО3 (Т.1, л.д.-22, 23).

При этом указанный отзыв поступил в суд 01.10.2015, а договор на оказание юридических услуг ФИО3 и ООО «Прецедент» заключен 23.11.2015.

Таким образом, отзыв от 28.09.2015 не может быть признан судом как изготовленный в рамках договора от 23.11.2015.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление не подлежат возмещению.

Сам по себе факт подготовки отзыва на заявление представителем ФИО3 ФИО11, с учетом ходатайства представителя ответчика о возвращении данного отзыва, не свидетельствует о том, что данные расходы должны быть компенсированы за счет другой стороны.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18 с последующими изменениями).

Доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судебные издержки подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015 подана непосредственно ООО «Спецсервис», что отражено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (в том числе в резолютивной части постановления), ввиду чего в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные издержки заявителя в сумме         18 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2015, подлежат взысканию непосредственно с ООО «Спецсервис».

С ООО «Спецсервис» подлежат взысканию судебные расходы (по первой и апелляционной инстанциям) в размере 22 000 руб., с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - по 4000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2017 по делу           № А28-9892/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 22 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО12

ФИО1