АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2024 года

Дело №

А44-360/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» представителя ФИО1 (доверенность                             от 30.12.2023), от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность                  от 20.12.2023),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области                      от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А44-360/2018,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал», адрес: 174350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.01.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 27.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 27.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии), заключенных между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – Общество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав требования Предприятия к ООО «ТК Новгородская», Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения (далее – ГОБУЗ) «Окуловская центральная больница», Администрации Окуловского муниципального района на общую сумму 16 870 517 руб. 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 12.04.2019 на сумму 66 146 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии)            от 12.04.2019 на сумму 104 640 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 18.04.2019 на сумму 99 000 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 18.04.2019 на сумму 1 075 583 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.04.2019 на сумму 67 894 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.05.2019 на сумму 661 332 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 28.06.2019 на сумму 1 001 123 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 28.06.2019 на сумму 271 813 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.07.2019 на                 сумму 1 483 257 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.07.2019 на сумму 822 611 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.08.2019 на сумму 139 669 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.08.2019 на сумму 736 602 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии)         от 30.08.2019 на сумму 396 000 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 26.09.2019 на сумму 101 776 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 26.09.2019 на                     сумму 1 042 461 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.10.2019 на сумму 198 000 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.10.2019 на сумму 938 423 руб. недействительным, обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 30.10.2019 на сумму 128 480 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать договор уступки прав (цессии)                  от 20.11.2019 на сумму 714 111 руб. недействительным, обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 20.11.2019 на                  сумму 123 053 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии)         от 23.12.2019 на сумму 198 000 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму; признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 23.12.2019 на сумму 776 284 руб., обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму. 

Определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении требований отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 132 000 руб. по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 18.11.2021 определение от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 14.03.2022 определение суда от 23.08.2021 и постановление апелляционного суда от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 24.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6. 

При новом рассмотрении спора определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 25.09.2023 определение от 08.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, принять по делу новый судебный акт об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемые сделки являются недействительными в силу нарушения положений статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым законным способом отчуждения дебиторской задолженности является её продажа путем проведения публичных торгов.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, о нарушении календарной очередности); о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, о выходе совершенных сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности и аффилированности участников оспариваемых сделок.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение соглашение об отступном с одним из кредиторов, минуя стадию продажи недвижимого имущества на торгах, при этом как считает конкурсный управляющий, такое решение противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Конкурсный управляющий считает, что Общество незаконно получило уступленные права (требования).

В отзыве и дополнении к отзыву, поступивших в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 14.02.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.02.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) в период с 12.04.2019 по 23.12.2019 заключили договоры цессии, по условиям которых цедент уступает цессионарию права требования к                ООО «ТК Новгородская», ГОБУЗ «Окуловская центральная больница», Администрации Окуловского муниципального района в счет погашения равнозначной задолженности перед Обществом.

Конкурсный управляющий должника, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанными договорами отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также на то, что в результате совершения сделок была нарушена очередность погашения текущих платежей.

При новом рассмотрении спора, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь обязательными к исполнению указаниями кассационного суда, суд установил, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.09.2023 оставил определение от 08.06.2023 без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. Согласно             пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем спорные договора цессии совершены конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации заключение договоров уступки прав требования в конкурсном производстве без соответствующих процедур противоречит положениям статей 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, существу законодательного регулирования процедур банкротства, и посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов), что на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ позволяет квалифицировать спорные сделки как ничтожные (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                  № 309-ЭС17-19407, от 12.12.2018 № 305-ЭС16-1045(6).

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления № 63, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суды спорные сделки на предмет их ничтожности не проверили.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В связи с этим суду надлежало проверить соблюдение упомянутых условий.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорных правоотношений дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать договоры цессии на предмет их ничтожности. 

В случае если суд придет к выводу о необходимости применения последствий недействительности к спорным договорам, то следует учесть положения пункта 29.5 Постановления № 63, пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А44-360/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец