АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5632/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от КГБУЗ «СП «Регион» Минздрава Хабаровского края: ФИО1, представителя по доверенности от 02.03.2018 № 27 АА 1208547 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

на определение от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу №  А73-12681/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края

о взыскании судебных расходов в сумме 305 040 руб.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

о взыскании 828 676 руб. 84 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – КГБУЗ СП «Регион», поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690014, 

<

...>; далее – ООО «Новая архитектура», общество) с иском о взыскании 828 676 руб. 84 коп., составляющих 250 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 11.11.2015 № 15 и 578 676 руб. 84 коп. убытков, составляющих расходы истца по оплате стоимости проверки изготовленной ответчиком проектно-сметной документации, в результате которой получено отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости. 

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новая архитектура» в пользу КГБУЗ СП «Регион» взыскан штраф в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 905 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

03.06.2019 в арбитражный суд обратилось КБГУЗ «СП «Регион» с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 305 040 руб., из которых 208 800 руб. – стоимость услуг представителя ФИО1, 12 240 руб. – взносы по обязательному медицинскому страхованию, 52 800 руб. – взнос в пенсионный фонд, 31 200 руб. – сумма налога на доходы физических лиц. 

Определением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, заявление удовлетворено частично: с ООО «Новая архитектура» в пользу КГБУЗ СП «Регион» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Новая архитектура» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций, и имеющимся в дела доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило определением суда от 20.06.2019, постановление апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, определив разумную сумму судебных издержек. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что объем выполненной представителем работы, оцененный судом в размере 120 000 руб., не подтвержден, истцом не доказана производственная необходимость несения расходов именно сейчас, по настоящему делу. Указывает на то, что на момент ознакомления с материалами дела – 03.10.2019 отсутствовала аудиозапись двух заседаний суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КГБУЗ СП «Регион» изложил свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО «Новая архитектура», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 23.07.2018, заключенный между КГБУЗ СП «Регион» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по исковым требованиям к ООО «Новая архитектура» о взыскании штрафа и убытков по контракту от 11.11.2015              № 15; акт выполненных работ от 11.11.2018, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:  составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края; участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12681/2018 27.08.2018; составление отзыва на возражение ответчика по делу; участие в судебных заседаниях по делу № А73-12681/2018 – 24.09.2018, 11.10.2018, 31.10.2018; акт от 05.02.2019, согласно которому исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва и дополнений к нему на апелляционную жалобу ООО «Новая архитектура» по делу № 06АП-7286/2018; представлению интересов в судебных заседаниях апелляционной инстанции 23.01.2019, 28.01.2019; акт от 16.04.2019, на основании которого исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва и дополнений к нему на кассационную жалобу                     ООО «Новая архитектура», по представлению интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции – 03.04.2019; платежные поручения от 13.05.2019 №№ 504116, 504119, от 16.05.2019 № 574270, 574277, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 040 руб., а также перечислении суммы НДФЛ и страховых взносов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представителем поликлиники ФИО1 подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, а также факт представления  интересов истца в судебных заседаниях судов первой инстанции (24.09.2018), апелляционной инстанции (23.01.2019) и кассационной инстанции (03.04.2019), что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебных заседаний, резолютивной частью решения, объявленной 31.10.2018, а также судебными актами вышестоящих инстанций, учитывая, что перечисленные в представленных актах услуги выполнены в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, исходя из размера исковых требований, характера спора, объема и сложности выполненной работы, суды обеих инстанций признали разумными и достаточными судебные расходы на вознаграждение представителя в размере 120 000 руб.

При этом, учитывая, что исковые требования КГБУЗ СП «Регион»  были удовлетворены частично (из суммы заявленных требований 828 676 руб. 84 коп, удовлетворено судом требований на сумму 250 000 руб., что составляет 30% от суммы иска), суды пришли к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ООО «Новая архитектура» судебных расходов составит 36 000 руб.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере предпринимателя, со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу норм главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

В целом все доводы жалобы, в том числе относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При этом то обстоятельство, что на момент ознакомления представителя ответчика с материалами дела – 03.10.2019 отсутствовала аудиозапись двух заседаний суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку аудиозапись данных судебных заседаний, размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

 В этой связи доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу №  А73-12681/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова