﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-32778/2016

04 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Чижова И.В.

 

при участии представителей

от Коняхина Валерия Павловича:

Вальштейн Е.А. по доверенности от 24.02.2021,

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы:

Лапиной Е.Е. по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02172

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Коняхина Валерия Павловича 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу № А43-32778/2016 

 

по заявлению финансового управляющего 

Капустина Дмитрия Вячеславовича

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Коняхина Валерия Павловича 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коняхина Валерия Павловича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Капустин Дмитрий Вячеславович с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, завершил процедуру реализации имущества должника, не применил в отношении Коняхина В.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в размере 2 179 817 рублей 48 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 213.24, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России, Коняхин В.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять в указанной части новый судебный акт о полном освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые являются основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением от 02.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Чижова И.В. 

В заседании суда округа представитель должника поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов в обжалуемой части. 

Представитель ФНС России в заседании окружного суда возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2018 признал Коняхина В.П. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Капустина Д.В.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Конкурсный кредитор – ФНС России обратилась в суд с ходатайством о неприменении к Коняхину В.П. положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей должника и уполномоченного органа, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 Постановления № 45).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы и сведения, представленные ФНС России в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Коняхина В.П. перед уполномоченным органом составляет 1 894 950 рублей 87 копеек, в том числе 367 154 рубля – требования кредиторов второй очереди, 749 577 рублей 74 копейки– требования кредиторов третьей очереди, 778 219 рублей 13 копеек – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга. 

Задолженность Коняхина В.П. образовалась в результате неуплаты начислений по решению выездной налоговой проверки, а также обязательных платежей по решению камеральной проверки о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили, что Коняхин В.П. систематически уклонялся от оплаты задолженности длительный период (с 2008 года) при наличии объективной возможности погашения указанной задолженности (с 2005 по 2016 год должник осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, до 2008 года являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Бекон», а в 2011 – 2018 годах – директором общества с ограниченной ответственностью «РБ-АГРО»).

Кроме того, суд первой инстанции определением от 17.07.2017 включил в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 284 866 рублей 61 копейки, составляющих задолженность перед ФНС России, в том числе, по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьей 57 Конституции Российской Федерации. 

Установленный судом факт уклонения Коняхина В.П. от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем Коняхин В.П. в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил доводов о том, что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не освободили должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А43-32778/2016  в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Коняхина Валерия Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

И.В. Чижов