495/2017-37406(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49730/15

25 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Закутской С.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансФинансКомпани»: представитель  не явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»: ФИО2,  представитель по доверенности от 15.11.2016 г., паспорт;  

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»  ФИО3: представитель не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АгроИнвест» на определение Арбитражного суда Московской  области от 20 марта 2017 года по делу № А41-49730/15, принятое судьей Торосяном  М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТрансФинансКомпани» о включении требования в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (ООО  «АгроИнвест») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден Тер-Погосян Д.Б.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016 г.  

19 ноября 2016 года ООО «ТрансФинансКомпани» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 5 785 218 руб. 54 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года  требование ООО «ТрансФинансКомпани» удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АгроИнвест» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением  норм процессуального и материального права.  

В судебное заседание не явились представители ООО «ТрансФинансКомпани» и  временного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени  и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о  принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со  статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными  требованиями, ООО «ТрансФинансКомпани» сослалось на наличие задолженности ОАО  «АгроИнвест» перед ООО «ТрансФинансКомпани» в размере 5 785 218 руб. 54 коп.,  установленной решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 г. года  по делу № А41-31408/15.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  задолженность общества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом,  при этом доказательств ее погашения обществом не представлено.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции,  указывает, что ранее ООО «ТрансФинансКомпани» уже обращалось в суд с заявлением  о признании ООО «АгроИнвест» банкротом в рамках настоящего дела, при этом  впоследствии кредитор отказался от поданного заявления и суд первой инстанции  определением от 06 сентября 2016 года прекратил производство по требованию ООО  «ТрансФинансКомпани».  

Поскольку, как указал заявитель, российское законодательство не  предусматривает повторное рассмотрение спора между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом,  законных оснований для рассмотрения и удовлетворения настоящего требования ООО  «ТрансФинансКомпани» у суда первой инстанции не имелось.  

В судебном заседании представитель ООО «АгроИнвест» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение  суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  

определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав  кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности  обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и  законных интересов путем обжалования указанных актов.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда  обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 03 июля 2015 года по делу № А41-31408/15 с ООО «АгроИнвест» в пользу  ООО «ТрансФинансКомпани» взыскана задолженность в размере 5 785 218 руб. 54 коп.,  в том числе: 5 000 000 руб. основного долга, 785 218 руб. 54 коп. процентов.  

Решения арбитражного суда вступили в законную силу и в соответствии с частью  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, задолженность должника на сумму 5 785 218 руб. 54 коп.  признается подтвержденной судебным актом.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд  первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ТрансФинансКомпани».  

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что производство по  заявлению ООО «ТрансФИнансКомпани» подлежало прекращению на основании п. 2 ч.  1 ст. 150 АПК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 35, если до  принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от  своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о  признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от  которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии  других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о  признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи  151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о  признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением  

об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано  заявление о признании должника банкротом.  

В рассматриваемой ситуации ООО «ТрансФинансКомпани», действительно, уже  обращалось в суд с заявлением о признании ООО «АгроИнвест» банкротом в рамках  настоящего дела, при этом впоследствии кредитор отказался от поданного заявления до  введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

В дальнейшем процедура наблюдения в отношении должника была введена по  заявлению другого кредитора, в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений ООО  «ТрансФинансКомпани» имело право повторно заявить требования о включении  задолженности в реестр, при этом суд отмечает, что ООО «ТрансФинансКомпани»  являлось заявителем по делу о банкротстве № А41-49730/15 и отказалось от заявления о  признании должника банкротом, а не от требования к нему, которое заявлено в порядке  статьи 71 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда  первой инстанции отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по  делу № А41-49730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.  

Председательствующий С.А. Закутская Судьи Н.Я. Гараева 

Е.Н. Короткова