СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-33648/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1682/21(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.03.2023 по делу № А45-33648/2019 (судья Антошина А.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК  «Восток» (630009 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника, заключённой с ФИО3  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 11.07.2022, паспорт, 

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 04.08.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью СК «Восток» (далее – ООО СК «Восток», должник) конкурсный  управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный  

управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением о признании недействительной сделки должника, заключённой с ФИО3 (далее – ФИО3)  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 договор  купли-продажи автомобиля Хюндай HD270, 2011 г.в., цвет белый,  VIN 

<

***>, кузов 

<

***>, двигатель D6CAB210751; г/н  

<

***> № 01/04-2018 от 01.04.2018, заключенный между ООО СК «Восток» и  ФИО3 признан недействительной сделкой. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  должника 2 919 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство приобреталось  без кузова. Заявитель отмечает, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля.  Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной  экспертизы. Ссылается на незаконное распределение денежных средств, внесенных на  депозит суда с целью проведения повторной судебной экспертизы.  

16.05.2023 от апеллянта поступило ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства с  учетом его фактического состояния.  

УФНС России по Новосибирской области, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы  поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего – ФИО5 просила определение  суда первой инстанции оставить без изменений. Возражала против удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,  апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.  

По смыслу части 1 статьи 82, статьи 87 АПК РФ назначение экспертизы, в том  числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью.  

Апеллянтом не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении экспертом  каких-либо норм при проведении экспертизы, заключение судебной экспертизы  соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям, не содержит  каких-либо противоречий.  

Факт несогласия ответчика с расчетом рыночной стоимости транспортного  средства не является основанием для назначения повторной экспертизы с учетом того, что  заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными доказательствами,  имеющимися в материалах дела.  

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует  требованиям статьи 82, 87 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.11.2020  ООО СК «Восток» признано банкротом, в отношении должника введена процедура  конкурсного производства.  

12.01.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о  признании недействительным ряда сделок должника.  

Определением суда от 08.06.2021 заявление конкурсного управляющего о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Хюндай  HD270, 2011 г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, кузов 

<

***>,  двигатель D6CAB210751; г/н 

<

***> заключенного между должником и  ФИО3 выделено в отдельное производство.  

Правовым основанием требования являлись положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки в целях вывода ликвидного  имущества должника, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам  его кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63,  следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).  

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2  Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования  подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам  должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок  является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной  форме.  

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих  анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то  есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того,  чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.  

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может  быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей  выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.  

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником  оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для  имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И  напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть  совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не  имеется.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО СК «Восток» (Продавец) и  ФИО3 (Покупатель) был заключен договор № 01/04-2018 купли-продажи спорного  транспортного средства.  

В соответствии с условиями договора, продавец продает, а покупатель приобретает  принадлежащий продавцу на основании ПТС серии 25 УВ № 416942, выданного  07.03.2013, снятый с регистрационного учета а/м спецназначения «HYUNDAI HD270»,  2011 г.в., VIN 

<

***>, кузов отсутствует, двигатель № D6CA В210751,  цвет белый, по цене в размере 100 000 рублей.  

24.07.2018 спорное транспортное средство поставлено ФИО3 на учет,  23.11.2018 автомобиль перерегистрирован на ФИО7, на основании договора  купли-продажи от 23.11.2018 (за 250 000 рублей).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Восток» возбуждено  определением суда от 22.11.2019. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи  транспортного средства от 01.04.2018, совершен в пределах срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно материалам дела 22.04.2019 в отношении должника проведена выездная  налоговая проверка (Акт от 22.04.2019 № 2241), на основании которой должнику  доначислены налоги на более чем 35 млн. руб., требование налогового органа включено в  реестр.  

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора 01.04.2018 у должника  имелись следующие неисполненные обязательства:  

Наименование  кредитора  

Период 

образования  задолженности  

Судебный акт,  подтверждающий  наличие  

задолженности  

Размер задолженности (руб.) 

Дата 

определения  о включении  в РТК  

Уполномоченный  орган  

за 2018, 2019  год по налогам  

- 

3 906 511,44  

22.05.2020  

Уполномоченный  орган  

2019, 2020 гг.  

- 

785 366,81 

19.01.2021  

АО 

«Новосибирскэнер госбыт»  

с 01.05.2018 по  30.06.2018  

62 671,68 

16.02.2021  

ТСЖ «Кропоткина  116/1»  

с 01.02.2016 по  31.01.2017  

Судебный приказ  АС НСО от  13.12.2019 по делу   № А45- 41933/2019  

42 135,01 

03.03.2021  

Мэрии города  Новосибирска  

2018 год 

Решением АС  НСО от 24.09.2019  по делу № А45422865/2019  

1 199 938,33  

25.03.2021  

ООО «ГЕКТОР»  

2017-2018 гг.  

Решение  

Новосибирского  

районного суда  Новосибирской  

области от  08.05.2019 по делу   № 2- 2803/2019  

4 975 730,44  

09.04.2021  

ООО «Компания  Сибирский  

Торговый центр»  

август 2017  года  

820 636,32 

19.04.2021  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о  банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не  было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

В подтверждение оплаты по спорному договору в материалы дела представлен акт  о зачете взаимных требований от 10.04.2018.  

В ходе анализа расчетных счетов за 2018-2019 годы ООО СК «Восток» денежные  средства от ФИО3 не поступали.  

В соответствии с актом о зачете взаимных требований, произведен зачет встречных  обязательств ФИО3 перед ООО СК «Восток» в том числе по оспариваемому  договору купли-продажи, ООО СК «Восток» перед ФИО3 по договорам  перевозки грузов от 11.02.2017 и 01.01.2018. В подтверждение оказания услуг по  перевозке грузов представлены акты оказанных услуг, накладные на щебень, реестры  перевозок, ПТС транспортных средств, водительские удостоверения.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт оказания должнику  ФИО3 услуг по перевозке грузов, в том числе в заявленном размере.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3.2  оспариваемого договора покупатель оплачивает общую сумму договора наличным  платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания  настоящего договора. Каких лидо ссылок на возможность оплаты договора путем зачета  встречных требований, договор не содержит. Отсутствует констатация такого способа  оплаты и в акте приема-передачи имущества.  

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик изначально настаивал на  оплате именно наличным платежом. В результате заявленных конкурсным управляющим  возражений, ответчиком заявлено об оплате договора путем зачета.  

Предусмотренные договорами перевозок от 11.02.2017 и 01.01.2018 заявки,  подлежащие обязательному оформлению на каждую конкретную перевозку и содержащие  всю необходимую информацию, а также путевые листы, доверенности на получение  грузов и перевозку товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.  Из анализа расчетного счета должника за 2017-2018 годы следует, что ООО СК «Восток»  14.07.2017 произведено два платежа с назначением «Оплата по договору 20/17 от  14.07.2017 за щебень с доставкой. В том числе НДС 9152.54» на общую сумму 120 000  руб. на счет ООО «СРД», иных платежей с аналогичным назначением не установлено.  

Исходя из акта выполненных работ, представленных ответчиком, ООО СК  «Восток» было доставлено груза в размере 48 тыс. тонн на сумму 150 млн.руб.  

Однако в рамках налогового контроля установлено, что согласно анализу ОСВ,  карточки счета 10 за 2017 год, актов выполненных работ КС-2, предъявленных ООО СК  «Восток» в адрес заказчиков по номенклатуре «Щебень 40-70»:  

- сальдо на начало 2017 года на сумму 2 629 982 руб. (4 398 тонн);  - поступление за 2017 год на сумму 11 623 000 руб. (26 139 тонн).  

Списание по данным бухгалтерского учета по номенклатуре «Щебень 40-70»  составило 4 598 788 руб. (7 620 тонн).  

Сальдо на конец 2017 года по данным бухгалтерского учета 9 543 488 (21 336  тонн). Поступление за 2018 год составило 7 709 137 руб. (19 663 тонн).  

Списание за 2018 год составило 17 252 535 руб. (41 000 тонн).  

Согласно карточке счета 10 за январь-март 2018 года ООО СК «Восток» поставлен  щебень 40-70 в количестве 1 105 тонн.  

С учетом изложенного, в 2017 году у ООО СК «Восток» не могло быть более 12  455 тонн щебня, в то время как ответчик согласно представленным документам перевез  более 40 тыс. тонн.  

В 1 квартале 2018 года ООО СК «Восток» приобрел только 1 105 тонн щебня, в то  время как ответчик по документам перевез 7 607, 41 тонн.  

У должника отсутствуют документы, подтверждающие принятие щебня к  бухгалтерскому и складскому учету в указанном объеме, отражение операций по  приобретению услуг ФИО3 в бухгалтерском и налоговом учете  

Из положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору  возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым  агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении  вознаграждения (дохода), уплаченного представителю, привлеченному по данному  договору. По данным налогового органа ООО СК «Восток» за период 2017-2019 годы не  являлось налоговым агентом ФИО3  

ФИО3 в налоговый орган какая-либо отчетность о полученном доходе не  представлялась, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.  

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой отчуждения  жилых помещений, где также как и в настоящем споре представлен тот же акт зачета  взаимных обязательств между ответчиком ФИО3 и ООО СК «Восток»,  представлен запрос в ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», Система  взыскания платы «Платон» от 23.08.2022 № 13-15\19433 о представлении информации о  маршрутах движения транспортных средств Р111СС54, Е580ОХ54, Х111НЕ54,  У111ВН54, 

<

***> за период с 01.03.2017 по 01.04.2018. Из представленной  

информации от 22.09.2022 системы взыскания платы Платон следует, что транспортные  средства, осуществлявшие перевозку щебня для ООО СК «Восток», указанные в  договорах перевозок, находились на другом маршруте, в отличие от представленного  ФИО3 реестра перевозок за 2017-2018 года. Из анализа представленных данных  системы «Платон» в сопоставлении с реестром перевозок, прилагаемых к договорам  перевозок, видно, что по маршрут Тогучин-Новомарусино\Крупский фиксация  транспортных средств отсутствует, транспортные средства по указанным в реестре  перевозок датам, находились на другом маршруте.  

Кроме того, из представленной информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России  по Новосибирской области от 11.11.2022 усматривается, что в отношении транспортных  средств, указанных в оспариваемых договорах, основная масса постановлений по делам об  административных правонарушениях, зафиксирована с помощью аппаратно-программных  комплексов фото-видеофиксации Новосибирской области на участках автодороги Р-256,  г.Барнаул, ООТ Светлая.  

Из всех указанных в договорах оказания услуг по перевозке от 11.02.2017 и  01.01.2018 автомобилей, в отношении которых представлены ПТС с отметкой об их  принадлежности ФИО3, в реестре перевозок фигурируют только два автомобиля – с  государственными номерами У111ВН154 и 

<

***>. На указанный в договоре  автомобиль с г.р.з Р111СС54 не представлены документы о его принадлежности  ФИО3 Судом установлено, что согласно информации о наложении штрафов, к  ФИО3, как владельцу ТС с указанными номерами У111ВН154 и 

<

***>,  применены штрафы за нарушение ПДД в дни, отмеченные в реестре перевозок, а именно:  13.06.2017 зафиксировано нарушение ПДД автомобилем с г.р.з 

<

***> 16.06.2017 и  09.08.2017 зафиксировано нарушение ПДД автомобилем с г.р.з 

<

***>. Однако  указанные нарушения зафиксированы 13.06.2017 и 16.06.2017 на Октябрьском мосту на  территории г. Новосибирска, 09.08.2017 на Бугринском мосту на территории  г.Новосибирска. Иных совпадений в информации о наложении штрафов на автомобили  согласно реестру перевозок по датам и госномерам не установлено.  

ФИО3 не опровергнуты представленные налоговым органом сведения об  отсутствии доказательств движения указанных в реестрах перевозок автомобилей по  направлениям, соответствующим реестрам перевозок и представленным договорам  перевозок.  

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего первичной документации,  ООО СК «Восток» не выполнял работы на объекте в п. Крупской в период с января 2018  

по май 2018, в связи с чем необходимость перевозить какие-либо грузы должника в  п.Крупской в марте 2018 года отсутствовала.  

Следовательно, материалами дела не подтверждается наличие задолженности  должника перед ФИО3, в качестве оплаты которой произведен зачет  задолженности ФИО3 по оспариваемому договору перед должником за  отчужденный автомобиль.  

Таким образом, спорный автомобиль на безвозмездной основе передан в  собственность ФИО3  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Стоимость спорного автомобиля, согласно экспертному заключению № 12 от  30.06.2022 по состоянию на 01.04.2018 составляла 2 919 000 рублей.  

Учитывая, что экспертное заключение № 12 от 30.06.2022 соответствует  требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не  установлены, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в  качестве в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонив возражения ответчика.  

Доводы апеллянта о некомплектности приобретенного автомобиля (без кузова  (кабины)), отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.  

Согласно копии акта приема-передачи автомобиля от 15.04.2018, транспортное  средство передано ФИО3 в разобранном состоянии (отсутствует кузов), коробка  передана покупателю. В копии наряд-заказе ООО «Грузовой Автокомплекс» от 23.05.2018  перечислены работы по ремонту и установке (сборке) спорного автомобиля (период работ  с 03.05.2018 по 23.05.2018).  

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 16.02.2023 пояснил, что бы  трудоустроен у ФИО3 в качестве механика-автослесаря. После покупки спорный  автомобиль был доставлен эвакуатором в автосервис в с.Марусино. Указал, что детали для  транспортного средства приобретались в различных городах, в частности коробка  передач.  

Вместе с тем, изначально ФИО3 ссылался на ПТС транспортного средства,  согласно которому у спорного автомобиля отсутствует кузов, настаивая на том, что у ТС  не было кабины.  

Из разъяснений эксперта от 21.10.2022 (том 2 л.д. 81-85) следует, что кузов  грузового автомобиля состоит из кабины и грузового кузова (изображение том 2 л.д. 82).  

ФИО9 служит для размещения водителей и пассажиров, а грузовой кузов – для  размещения различных грузов. У спорного автомобиля безкапотная кабина и  специализированный кузов (бетоносмесительная установка).  

Из пункта 2.1 Договора купли-продажи от 01.04.2018 следует, что Продавец  обязуется передать Покупателю в собственность технически исправный и свободный от  каких-либо прав третьих лиц и иных обременении указанный в п. 1.1 настоящего  Договора Автомобиль и относящиеся к нему документы.  

Акт приема-передачи спорного имущества от 15.04.2018 и наряд-заказ от  23.05.2018 представлены в суд первой инстанции по прошествии полутора лет с даты  принятия к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок  должника, после проведения судебной экспертизы, несмотря на поступившее ходатайство  экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, содержащих  сведения о техническом состоянии, конструктивных особенностях предмета оценки.  

Ответчиком не объяснены разумные причины столь позднего представления  указанных документов.  

Акт приема передачи составлен 15.04.2018, то есть не подтверждает отраженное в  нем состояние переданного имущества по состоянию на дату заключения договора –  01.04.2018. Указанные документы представлены в копиях, подлинники отсутствуют.  Наряд заказ отражает факт выполнения работ и техническое состояние автомобиля не  ранее чем 03.05.2018, то есть также не на дату заключения договора. Свидетелем не  заявлено, что осмотр отчужденного имущества производился до 01.04.2018 или в эту дату.  

Таким образом, документов, свидетельствующих о наличии у спорного ТС  недостатков на дату заключения договора – 01.04.2018, содержащего сведения о передаче  исправного имущества, в материалах дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ФИО3 о передаче  ему автомобиля с отсутствующим кузовом фактически основываются на отметке в графе  ПТС о номере кузова, в которой регистрирующим органом проставлена запись  «отсутствует», свидетельствующая об отсутствии соответствующей маркировки на кузове  автомобиля. Данное указание ПТС дословно перенесено в условия оспариваемого  договора наряду со сведениями иных граф ПТС, в том числе он VIN-номере, номере  двигателя, цвете, годе изготовления. Тем не менее, подобные отметки в ПТС не дают  оснований для вывода о фактическом отсутствии у транспортного средства  соответствующего номерного агрегата.  

Как верно указано судом, ФИО3 не раскрыта экономическая  целесообразность отчуждения имущества по цене в два раза ниже (250 000 рублей), чем  затраты на ремонт такого имущества (518 000 рублей).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую  сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьями 61.6 Закона  банкротстве, статьей 167 ГК РФ в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу  реальной рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства в  размере 2 919 000 рублей.  

В части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не  усмотрел нарушений норм права судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (к которым среди прочих относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам - статья 106 АПК РФ), понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 по делу №  А45-33648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  

вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи О.А. Иванов 

ФИО1