АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2662/2021

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие представителя Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Республики Ингушетия, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А18-2662/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу (инспекция) государственного надзора республик СКФО (Республика Ингушетия) (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 20.04.2021 № 5 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 600 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2021 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован неправильной квалификацией правонарушения по части 2  статьи 14.43 КоАП РФ; нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами надлежит квалифицировать по статье 7.23 КоАП РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 решение суда от 30.11.2021 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в данном случае является неверной. Правонарушение, выявленное инспекцией, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Южное межрегиональное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта) просит постановление  суда апелляционной инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом ЮМТУ Росстандарта от 16.03.2021 № 01-30/128 в отношении общества по жалобе гражданина, проживающего по адресу: 

<

...>, осуществлялась внеплановая выездная проверка на основании решения прокуратуры Республики Ингушетия от 17.03.2021, в ходе которой установлено следующее. При поставке электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества для реализации потребителям (гражданам, проживающим в различных районах Республики Ингушетия) нарушаются требования пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст (далее – ГОСТ 32144-2013), а именно: по медленным изменениям напряжения установлены колебания напряжения электрической энергии в транспортной сети общества от 134,046 Вольт до 187,9 Вольт при допустимых значениях от 198 Вольт до 242 Вольт.

Выявленные нарушения отражены в акте от 15.04.2021 № 01-30/128.

По данному факту инспекция составила протокол от 15.04.2021 № 01-30/128 и вынесла постановление от 20.04.2021 № 5 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 600 тыс. рублей штрафа.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деянии общества имел место состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вследствие чего, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался  статьями 7.23,  14.43 КоАП РФ, статьями 2, 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 309-АД17-7671, от 20.12.2017 № 310-АД17-11235, от 28.02.2018 № 308-АД17-15743, от 03.06.2019 № 308-ЭС19-9215, от 04.07.2019 № 122-ПЭК18.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество как исполнитель (продавец) коммунальной услуги в области электроснабжения, нарушив требования технического регламента, совершило два административных правонарушения: по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и по статье 7.23 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 7.23 КоАП РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, общество отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и безопасность с учетом технических регламентов и иных обязательных требований. Факт несоответствия реализуемой обществом электроэнергии требованиям, предусмотренным ГОСТ 32144-2013, подтвержден материалами дела и обществом документально не опровергнут.

В рассматриваемом случае общество не выполнило принятые на себя обязательства по продаже потребителям качественной и сертифицированной электроэнергии, чем нарушило законодательство в области технического регулирования, касающееся отношений, которые возникают при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Апелляционный суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  инспекция доказала совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Нарушения административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлены, равно как и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, учел содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения, и, исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А18-2662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева