﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109005/2018

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от Бахарева А.В.: Цугулиев А.В. по доверенности от 08.06.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9849/2021) конкурсного управляющего ООО «КВК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-109005/2018/суб.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Бахареву Александру Вадимовичу, Гаврилову Алексею Олеговичу, Дьякову Олегу Владимировичу, Ким Кириллу Яковлевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВК»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратились общество с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «МС «НГ-Комплекс» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КВК» (далее – ООО «КВК») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.09.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 27.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. 

Решением арбитражного суда от 30.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.05.2019, ООО «КВК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сохен А.Ю. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КВК» о привлечении Бахарева Александра Вадимовича, Гаврилова Алексея Олеговича, Дьякова Олега Владимировича, Кима Кирилла Яковлевича  к субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «КВК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в отношении Бахарева А.В., Дьякова О.В., Кима К.Я. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка уклонению бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества, при этом, по мнению управляющего, из материалов обособленного спора усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц  и его объективным банкротством.

От Бахарева А.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.05.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 10.06.2021.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с уточнением периодов возникновения задолженностей должника.

В дополнениях к отзыву Бахарев А.В. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда от 03.03.2021 в части Бахарева А.В. без изменения, в отношении иных лиц оставил вопрос на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель Бахарева А.В., поддерживая доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Бахарев Александр Вадимович являлся генеральным директором ООО «КВК» в период с 11.04.2017 по 19.09.2017; Гаврилов А.О. являлся единоличным исполнительным органом ООО «КВК» на протяжении периода с 11.11.2018 по дату открытия конкурсного производства; до назначения его руководителем ООО «КВК» функции единоличного исполнительного органа исполнял Дьяков О.В. (с 20.09.2017 по 11.11.2018); также на протяжении всего периода деятельности ООО «КВК» Ким К.Я. является участником должника, при этом до 19.09.2017 он являлся участником с долей 33%, а после указанной даты фактически является единственным участником ООО «КВК». 

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника в соответствии с периодами осуществления их полномочий по смыслу законодательной дефиниции.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего ООО «КВК» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- причинение убытков должнику; 

- за невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов (за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника);

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в привлечении бывших руководителей и участника должника к субсидиарной ответственности указал, что в действиях ответчиков нет вины, а конкурсный управляющий не обоснован вышеуказанному основанию факт и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие не передачи документации было затруднено проведение мероприятий, направленных на выявление имущественных и неимущественных активов должника, в том числе движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности и прочего, проверку наличия оснований для оспаривания сделок должника и иных действий, предусмотренных в рамках процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ он вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017.

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Поскольку основания, связанные с установлением оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности возникли после 01.10.2017, то при рассмотрении настоящего заявления применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве в актуальной редакции. 

Как следует из статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники и бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Относительно довода конкурсного управляющего о непередаче документов должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Необходимость передачи документации, установленная Законом о банкротстве, обусловлена, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному (конкурсному) управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В ходе проведения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий установил наличие у должника активов на последнюю по состоянию отчетную дату до признания должника банкротом (31.12.2018) на общую сумму 10 682 000 руб. (запасы на сумму 3 039 000 руб., НДС по приобретенным ценностям на сумму 109 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 7 533 000 руб.), что подтверждается представленной им в материалы дела бухгалтерской отчетностью. С учетом размера задолженности перед кредиторами, составляющего 2,5 млн. руб., по мнению управляющего, указанных активов хватило бы для проведения расчетов с кредиторами в полном объеме. Однако воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, выраженное в непредоставлении документов и имущества должника конкурсному управляющему, фактически привело к невозможности формирования конкурсной массы в том размере, в котором это позволило бы осуществить расчеты с кредиторами. Кроме того, в отсутствие какой-либо документации, в том числе, сведений о составе, характере и местонахождении имущества должника, конкурсный управляющий лишен возможности установления соответствующего имущества в натуре, поскольку идентифицирующие признаки (состав, местонахождение и иные) такого имущества конкурсному управляющему заранее не могут быть известны.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, либо искажение в этих документах информации является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего условия:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-109005/2018/истр.1 от 19.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Дьякова О.В. бухгалтерской и иной документации ООО «КВК», печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «КВК». Судебный акт вступил в законную силу, заинтересованными лицами не оспорен.

Несмотря на положения законодательства, обязывающие руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество, а также несмотря на судебный акт, обязывающий соответствующее лицо передать документацию и имущество, соответствующая обязанность не была исполнена со стороны Дьякова О.В.

Между тем судом установлено, что при смене генеральных директоров Бахаревым А.В. документация должника была передана назначенному генеральным директором должника Дьякову О.В. по акту приема-передачи документов от 20.09.2017. 

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно только в отношении Дьякова О.В., который, принимая во внимание правила доказывания, установленные статьей 65 АПК РФ, должен был представить доказательства исполнения им обязанности по передаче документации должника и его материальных ценностей новому генеральному директору должника при освобождении его от должности генерального директора должника, что им исполнено не было. 

В этой связи, суд принимает во внимание, что Дьяков О.В., будучи единоличным органом управления должника, с момента его учреждения должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи иному генеральному директору в порядке, установленном законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 (далее – Постановление № 53), привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации. При этом невыполнение требования Закона о банкротстве о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, бремя опровержения презумпций, закрепленных законодательно, возлагается на привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц – в данном случае на Дьякова О.В., являвшегося руководителем должника до назначения конкурсного управляющего и являющегося ответственным за хранение документации и имущества должника в силу статьи 53 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанных доказательств причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации, не представлено.

При этом непредоставление документов и имущества должника конкурсному управляющему, фактически привело к невозможности формирования конкурсной массы в том размере, в котором это позволило бы осуществить расчеты с кредиторами, а также погасить судебные расходы по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, в отношении остальных ответчиков заявление не подлежит удовлетворению в силу доказанности надлежащего исполнения Бахаревым А.В. обязанности по передаче документации и отсутствии документальных оснований полагать, чторасполагали такой документацией.

Указывая на преюдициальный факт причинения бывшим руководителем Бахаревым А.В. убытков, конкурсный управляющий полагает, что он подлежит также привлечению и к субсидиарной ответственности ввиду невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Между тем, согласно пункту 20 постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (статья 53.1 ГК) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие: как изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели. 

Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

Верховный Суд РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

В связи с этим, при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-109005/2018/уб.1, вступившим в законную силу, удовлетворено требование конкурсного управляющего о взыскании с Бахарева А.В. убытков, причиненных его противоправными действиями (бездействием). Данное определение к настоящему моменту исполнено в полном объеме.

 Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеуказанном определении, и исходя из того, что конечной целью предъявления обоих этих требований является необходимость возместить вред, причиненный кредиторам, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленное к Бахареву А.В. в рамках настоящего обособленного спора требование фактически совпадает с ранее заявленным требованием о взыскании убытков по предмету и основанию. 

Принимая во внимание, что в данном случае имеется одно обязательство одного должника, удовлетворение требований конкурсного управляющего в рамках текущего обособленного спора приведет к ситуации, когда ответчик будет дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, что является нарушением общеправового принципа недопустимости двойной ответственности. 

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о зачетном характере заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что по иным указываемым управляющим основаниям, в частности в связи с совершением сделок, заявление о привлечении именно Бахарева А.В. к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению. Апелляционный суд полагает убедительными доводы Бахарева А.В. относительно оценки фактических обстоятельств, в том числе по фактам исполнения Бахаревым А.В. обязанностей руководителя должника, в условиях разумного и добросовестного характера их исполнения.   

В отношении Кима К.Я. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «КВК» было выявлено наличие дебиторской задолженности контрагента должника – ООО «Демидовский парк».

 В указанной связи конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о включении требований ООО «КВК» в реестр требований кредиторов ООО «Демидовский парк» в размере 280 626 руб. 83 коп. основного долга. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №А56-166355/2018/тр.6, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2020, Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-10228 от 03.08.2020г., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КВК» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Демидовский парк» было отказано. 

При этом суды исходили из того, что требование общества возникло в результате действий аффилированных лиц и имеет корпоративный характер. Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр. 

Судами при рассмотрении требования установлено, что ООО «КВК» является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Демидовский парк». Так, единственным участником должника является ООО «Торговый дом Кировский домостроительный комбинат». Генеральным директором указанной организации с 22.04.2016 является Ким Кирилл Яковлевич. В то же время Ким К.Я. является фактически единственным участником ООО «КВК» (ему принадлежит доля в размере 1/3 в уставном капитале, но остальная часть прав на уставный капитал принадлежит самому обществу). 

В этой связи, суды, расценив совершенные ООО «КВК» платежи в счет исполнения обязательств ООО «Демидовский парк» в качестве внутригруппового финансирования, которое было предоставлено в условиях очевидных проблем с ликвидностью, испытываемых должником (определение ВС РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные платежи совершены к выгоде всей группы аффилированных лиц, и потому ООО «Демидовский парк» не может считаться обогатившимся за счет ООО «КВК». 

Таким образом, ООО «КВК» в результате действий Кима К.Я. (участника должника и иных упомянутых лиц), контролировавшего деятельность должника, фактически было лишено права на судебную защиту своих интересов посредством включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Демидовский парк», лишено возможности требования денежных средств, уплаченных за указанное лицо в пользу третьих лиц (контрагентов ООО «Демидовский парк»). 

При этом денежные средства соответствующим третьим лицам были уплачены, в том числе, за счет тех средств, которые должником были получены от кредиторов должника, остающихся неудовлетворенными. 

Отказывая в привлечении Кима К.Я. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал на отсутствие позиции относительно действий данного ответчика, приведших к лишению права на судебную защиту интересов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Демидовский парк», а также на отсутствие у него влияния на деятельность должника. 

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 19.09.2017 1/3 доля участия  должника принадлежала Киму К.Я., а 2/3 принадлежали обществу, что давало Киму К.Я. эффективный контроль над должником.

При этом платежи были фактически проведены в пользу контрагентов ООО «Демидовский парк», а доказательств обратного в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, при наличии оснований для перечисления денежных средств или их перечислении не аффилированному лицу, заявление о включении в реестр требований кредиторов было бы удовлетворено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в результате бездействия Кима К.Я. и Дьякова О.В. по урегулированию   хозяйственных проблем должника и совершения необходимых действий, которые обязан совершать добросовестный руководитель и участник должника, контролирующий его деятельность,  возникла неплатежеспособность должника.

В связи с изложенным усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями Кима К.Я. и Дьякова О.В., которые привели к объективному банкротству должника.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021 по делу №  А56-109005/2018/суб.1 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дьякова О.В. и Кима К.Я. с принятием иного судебного акта в указанной части об установлении основания для привлечения Дьякова О.В. и Кима К.Я. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021 по делу №  А56-109005/2018/суб.1 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дьякова Олега Владимировича и Кима Кирилла Яковлевича.

В указанной части принять новый судебный акт.

Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дьякова Олега Владимировича и Кима Кирилла Яковлевича по обязательствам ООО «КВК».

Приостановить рассмотрение вопроса по определению размера  субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направить в суд первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова