4037/2017-297344(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-507/2015

04 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Товарищество собственников жилья"Нахимова 20" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.20; ОГРН: 

<

***>); ответчик: Закрытое акционерное общество "РАНТ" 

(адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д.10, к.1, ОГРН: 

<

***>);  о взыскании 5 568 520 руб. 32 коп. долга и 807 938 руб. 11 коп. пеней  

при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2017 № 19/04-17) 

установил:

Товарищество собственников жилья "Нахимова 20" обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого  акционерного общества "РАНТ" (с учетом уточнения размера иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 5 568 520 руб. 32  коп. долга по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленного за период с 22.02.2013 по  31.12.2014 в отношении жилых помещений №№ 26, 62, 237, 277, 293, 312, 329, 334, 338, 342, 344,  346, 348, 350, 352, 358, 360, 362, 366, 368, 370, 371, 372, 374, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 386,  387, 388, 389, 390, 391, 394, 397, 398, 400, 372, 374, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 386, 387, 388,  389, 390, 391, 394, 397, 398, 400, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, ул. Нахимова, д.20., и 807 938 руб. 11 коп. пеней, начисленных на основании части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2013 по 30.06.2015.  

Решением суда от 24.03.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 4 728 226,57  руб. задолженности, в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда от 24.03.2016 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по настоящему делу  отменены в части отказа истцу во взыскании с ответчика 807 938 руб. 11 коп. пеней. Дело в данной  

части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 818 003 руб.  неустойки, начисленной с 22.02.2013 по 30.06.2015, а также заявил ходатайство о возмещении  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.  

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца. 

Ответчик, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, в том  числе по размеру; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 20 (далее –  Многоквартирный дом), в котором ответчику на праве собственности принадлежат жилые  помещения №№ 26, 62, 237, 277, 293, 312, 329, 334, 338, 342, 344, 346, 348, 350, 352, 358, 360, 362,  366, 368, 370, 371, 372, 374, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 394, 397,  398, 400, 372, 374, 375, 376, 377, 378, 380, 381, 382, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 394, 397, 398, 400.  

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с  22.02.2013 по 31.12.2014, истец начислил ответчику 818 003 руб. неустойки на основании части 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения  права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169  ЖК РФ.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме;  

 -взнос на капитальный ремонт;  -плату за коммунальные услуги. 

При этом частью 11 статьи 11 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего  имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и  собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества  собственников жилья (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 № ГКПИ10- 1256).  

В дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в  подтверждение права собственности ответчика на жилые помещения (том 1 листы 86-126).  

Решением арбитражного суда от 24.03.2016 по настоящему делу иск удовлетворен в части  взыскания с ответчика 4 728 226,57 руб. задолженности.  

В указанной части решение суда от 24.03.2016 оставлено без изменений. 

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлена  обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и  коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от  не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом  увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.  

При первоначальном рассмотрении дела суд отказал истцу в удовлетворении требования о  взыскании с ответчика неустойки виду его необоснованности по размеру, так как при расчете  неустойки истец не учел платежи ответчика на общую сумму 623 454 руб. 04 коп.  

Согласно расчету пеней, представленному истцом при рассмотрении настоящего дела судом  кассационной инстанции, сумма пеней, начисленных с 22.02.2013 по 30.06.2015, составляет 818 003  руб. 89 коп.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то, что указанная сумма  неустойки также начислена без учета платежей ответчика в сумме 623 454 руб. 04 коп., что истец не  оспорил.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, начисленной на суммы долга, взысканные  судом по настоящему делу, который выполнен с учетом указанных платежей ответчика.  

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки, начисленной с 22.02.2013 по 30.06.2015 на  задолженность, взысканную с ответчика судом по настоящему делу, составляет 663 705 руб. 98 коп.  

Из материалов дела следует, что контррасчет ответчика истцом получен 04.05.2017 (том дела  5, лист 129).  

Протокольным определением от 20.04.2017 суд рекомендовал истцу сверить взаимные расчеты  с ответчиком и выразить свою позицию по контррасчету ответчика.  

Поскольку истец не оспорил довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма пеней начислена  истцом без учета платежей ответчика в сумме 623 454 руб. 04 коп., и не заявил возражения по  контррасччету ответчика, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат  удовлетворению на сумму 663 705 руб. 98 коп.  

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства,  подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.  

В данном случае истцом взыскивается законная неустойка, расчет которой произведен исходя  из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является  наименьшим размером неустойки.  

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи  333 ГК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство о возмещении 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой  инстанции.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016 (далее - Постановление № 1) после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу  о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истец представил договор об  оказании юридических услуг от 15.12.2014 № 15, заключенным с обществом с ограниченной  ответственностью «Документъ» (далее - Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял  на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, связанные с представлением интересов  истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу,  включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях, акт сдачи-приемки  оказанных услуг № 1 от 09.09.2016 и платежное поручение от 28.01.2015 № 46 на сумму 100 000  руб.  

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг представителя  составляет 100 000 руб.  

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается фактическое несение  расходов на заявленную сумму.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца, сослался на чрезмерность  заявленной суммы издержек, а также на ненадлежащее качество услуг, оказанных представителем  истца, что привело к затягиванию судебного процесса.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 Постановления № 1).  

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные  расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это, в частности, привело к затягиванию  судебного процесса.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.01.2015 исковое  заявление истца было оставлено без движения как поданное с нарушением пункта 7 части 2 статьи  125 и пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 126 АПК РФ (том дела 1, лист 4).  

Протокольным определением суда от 23.04.2015 судебное разбирательство по делу было  отложено по ходатайству ответчика в связи с тем, что истец не направил ответчику документы,  прилагаемые к исковому заявлению и которые у ответчика отсутствуют (том дела 1, лист 134).  

Протокольным определением суда от 14.05.2015 суд отложил судебное разбирательство по  ходатайству истца для подготовки и направления ответчику расчета исковых требований, а также  для проведения сверки расчетов с ответчиком (том 1 лист 136).  

Согласно протоколу судебного заседания 11.06.2015 (том 1 лист 151) истец не обеспечил  заблаговременное представление ответчику расчета исковых требований, в связи с чем суд отложил  судебное разбирательство, повторно рекомендовав сторонам сверить взаимные расчеты.  

Протокольным определением от 30.06.2015 (том 3 лист 420) судом удовлетворено  ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и по ходатайству сторон судебное  разбирательство отложено для проведения сторонами сверки взаимных расчетов.  

В связи с заявленными ответчиком возражениями по начислениям истца, суд определениями  от 27.08.2015, от 24.09.2015 и от 22.10.2015 откладывал судебное разбирательство для сверки  сторонами взаимных расчетов.  

Определением суда от 03.03.2016 в судебном заседании объявлен перерыв в связи с неявкой  истца, который после перерыва так и не явился.  

При этом, основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение послужило  то, что, как указал суд кассационной инстанции, суду надлежало проверить правильность  выполненного истцом расчета пеней и удовлетворить иск частично с учетом платежей ответчика, не  учтенных истцом.  

Принимая во внимание, что предметом взыскания является неустойка, начисленная на  задолженность, возникшую у ответчика в период с 22.02.2013 по 31.12.2014 в отношении 60 жилых  помещений, и указанная сумма перечислялась ответчиком 7 платежами, суд определениями от  27.08.2015, от 24.09.2015, от 22.10.2015 и от 10.12.2015 откладывал судебное разбирательство для  проведения сторонами сверки расчетов, поскольку представленные ответчиком платежные  поручения (том 4 листы 41-47) не содержали сведения, позволяющие установить, какие суммы и за  какой период уплачивались ответчиком по каждому из жилых помещений, в отношении которых  имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.  

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что в случае если потребитель полностью не  оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то  исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в  отдельности.  

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем  коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит  полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами  коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально  размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает  задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично  неоплаченной суммы.  

Таким образом, порядок исполнения обязательств потребителя по оплате коммунальных услуг  и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения установлен императивно и его применение  обусловлено наличием сведений о том, в счет оплаты каких конкретно услуг произведена оплата  потребителем, в связи с чем суд в данном случае лишен возможности самостоятельно произвести  расчет неустойки, так как каждый платеж ответчика влечет изменение исходной суммы  

задолженности, что необходимо учитывать отдельно по каждому жилому помещению в рамках  соответствующего периода.  

В то же время, довод о том, что расчет неустойки выполнен истцом без учета платежей  ответчика в сумме 623 454 руб. 04 коп. заявлялся ответчиком в отзывах от 26.08.2015, от 23.09.2015  от 21.10.2015 (то 4 листы 10-11, 66-67, 72-74).  

Определениями от 27.08.2015, от 24.09.2015, от 22.10.2015 и от 10.12.2015 суд откладывал  рассмотрение дела для проведения сторонами сверки расчетов.  

Однако, истец, не оспорив факт наличия платежей ответчика, не учтенных при расчете  неустойки, так и не представил корректный расчет пеней, который суд смог бы оценить на предмет  соответствия нормам права.  

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление  фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и  апелляционной инстанций.  

В то же время, несмотря на то, что частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ  установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений, истец только на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции представил новый расчет пеней, который, как установил суд при  повторном рассмотрении дела, так и не учитывал спорные платежи ответчика.  

На основании изложенного следует признать, что исключительно ненадлежащее исполнение  истцом своих процессуальных обязанностей, как на стадии подачи иска в суд, так и в ходе  судебного разбирательства, привело к значительному затягиванию рассмотрения дела. При этом  заявленная истцом сумма издержек с учетом средних цен на юридические услуги в Санкт- Петербурге является явно несоразмерной объему услуг, фактически оказанных представителем  истца.  

В то же время, частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 111 АПК РФ, относит  понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя полностью на самого истца.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении  имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ,  статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным названной статьей.  

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый  судебный акт в их пользу.  

В данном случае цена иска с учетом уточнения истцом размера исковых требований при  новом рассмотрении дела составляет 6 386 524 руб. 21 коп. (5 568 520 руб. 32 коп. долга + 818 003  руб. 89 коп. пеней).  

Судом удовлетворены требования истца на общую сумму 5 391 932 руб. 55 коп. (4 728 226  руб. 57 коп. долга + 663 705 руб. 98 коп. пеней), что составляет 84,43% от цены иска.  

Исходя из цены иска за рассмотрение искового заявления подлежала уплате государственная  пошлина в сумме 54 933 руб.  

В рамках настоящего дела истец уплатил государственную пошлину в сумме 57 971 руб. при  подаче иска, и 6 000 руб. при подаче апелляционной и кассационной жалоб; ответчик уплатил  пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращена истцу  решением суда от 24.03.2016.  

Таким образом, по результатам рассмотрения возникшего спора по существу в счет  возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины возмещению истцу подлежат  расходы в сумме 51 445 руб. 73 коп. (54 933 руб. + 6 000 руб.) х 84,43%); ответчику – 934 руб. 20  коп. (6 000 руб. х 15,57% (100 - 84,43)).  

Поскольку решением суда от 24.03.2016 в счет возмещения судебных расходов с ответчика в  пользу истца взысканы 40 696 руб., при новом рассмотрении дела с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 10 749 руб. 73 коп. (51 445 руб. 73 коп. - 40 696 руб.).  

Таким образом, по результатам зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 815  руб. 53 коп. (10 749 руб. 73 коп. - 934 руб. 20 коп.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу товарищества собственников  жилья «Нахимова 20» 663 705 руб. 98 коп. пеней, а также 9 815 руб. 53 коп. в счет возмещения  судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной  жалобам.  

В удовлетворении иска в остальной части, а также в возмещении судебных издержек на  оплату услуг представителя товариществу собственников жилья «Нахимова 20» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

Судья Судас Н.Е.