﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5296/2017

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии 

ИП Буранова Андрея Викторовича (паспорт) и

его представителя Пектеевой Н.А. по доверенности от 29.07.2020;

Шушковского Алексея Васильевича (паспорт) и

его представителя Данилова В.В. по доверенности от 17.06.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«БонАппетит» Езюкова Константина Петровича и 

индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А79-5296/2017

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» 

Езюкова Константина Петровича

к Данилову Константину Ивановичу и 

Шушковскому Алексею Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» 

(ОГРН: 1122130014380, ИНН: 2130111756)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника Езюков Константин Петрович (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении солидарно Данилова Константина Ивановича и Шушковского Алексея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель Буранов Андрей Викторович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

Заявители кассационной жалобы настаивают, что имеются основания для привлечения Данилова К.И. и Шушковского А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленные сроки заявления о несостоятельности должника, непередачу конкурсному управляющему документации Общества и за доведение последнего до банкротства. Кассаторы полагают, что в результате совершения договора купли-продажи от 10.08.2015 произведен вывод активов должника, что привело к невозможности удовлетворения требований его кредиторов; обращают внимание на неисполнение Шушковским А.В. до настоящего времени определения суда от 12.12.2018 об истребовании документов Общества и базы 1С; обязанность бывшего руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего возникла не позднее 01.03.2016, однако выполнена не была.   

В заседании окружного суда ИП Буранов А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Шушковский А.В. и его представитель в письменном отзыве и в судебном заседании отклонили позицию кассаторов, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

В суд округа поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей заявления о пересмотре обжалованного определения от 10.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив доводы названного ходатайства, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А79-5296/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 22.05.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Езюкова К.П.

Данилов К.И. и Шушковский А.В. являются участниками должника, размер доли в уставном капитале каждого из них составляет по 50%, номинальная стоимость доли –                 5000 рублей.

Шушковский А.В. также являлся руководителем должника в период с 29.11.2012 до признания последнего банкротом.  

Посчитав, что имеются основания для привлечения Данилова К.И. и                   Шушковского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности Езюков К.П. приводит доведение должника до банкротства в результате заключения с Даниловым К.И. договора купли-продажи от 10.08.2015.

Принимая во внимание дату, когда имели место обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, суды правомерно применили к спорным правоотношениям материально-правовые нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закона № 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в названной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона. 

В абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между совершением бывшим руководителем должника или в его пользу либо одобрения им одной или нескольких сделок должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления № 62).

Суды двух инстанций установили, что Общество осуществляло деятельность по производству и торговле хлебобулочными изделиями; по договору купли-продажи от 10.08.2015 должник произвел отчуждение всего своего имущества (торгового оборудования) Данилову К.И.

Исследовав материалы дела, изучив вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, приняв во внимание пояснения ответчиков, суды констатировали, что Общество прекратило свою деятельность в мае 2016 года; оборудование по спорному договору фактически было передано Данилову К.И. после прекращения деятельности должника; основная задолженность взыскана в пользу ИП Буранова А.В. в апреле                    2016 года, то есть до фактической передачи имущества Данилову К.И. Договор купли-продажи от 10.08.2015 признан судом недействительным; в порядке реституции                  Данилов К.И. возвратил в конкурсную массу Общества спорное оборудование. 

В этой связи, судебные инстанции обоснованно резюмировали, что в результате заключения договора от 10.08.2018 должник не был доведен до банкротства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также сослался на неподачу ответчиками заявления о признании Общества банкротом до 01.03.2016. 

С учетом даты, с которой Езюков К.П. связывает возникновение у Данилова К.И. и Шушковского А.В. обязанности обратиться в суд с заявлением должника, к спорным правоотношениям также подлежат применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее – в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

            Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении требований к Шушковскому А.В. по названному основанию, суды двух инстанций исходили из того, что с 01.03.2016 до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве Общество не принимало на себя никаких дополнительных обязательств. 

В отношении Данилова К.И. суды обоснованно указали, что действовавшая в спорный период редакция статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривала обязанность участника должника по подаче заявления о банкротстве последнего. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий также сослался на непередачу Шушковским А.В. документации должника.  

Из материалов дела следует, что Езюков К.П. утвержден конкурсным управляющим Общества решением суда от 22.05.2018, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Шушковского А.В. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, в данном случае могло возникнуть после 22.05.2018. В этой связи, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) илипринятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника                   (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Проанализировав определение от 12.12.2018 по настоящему делу, судебные инстанции констатировали, что суд обязал Шушковского А.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему системы автоматизированного учета на базе 1С с отраженными сведениями бухгалтерской отчетности, первичной бухгалтерской документации за 2012-2013 годы, в том числе приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров, журнала регистрации приходно-кассовых документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, товарных накладных, счетов-фактур, счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, кассовых чеков, кассовых отчетов, авансовых отчетов, актов сверки, актов выполненных работ и иных документов, подтверждающих проведение кассовых операций по оплате продукции и услуг Общества и последующую реализацию готовой продукции должника. 

Суды установили, что названное определение ответчик не исполнил; между тем, приняв во внимание пояснения последнего, суды указали, что неисполнение судебного акта Шушковский А.В. объясняет отсутствием у него документов и базы 1С; бухгалтерский учет в ООО «БонАппетит» с использованием систем автоматизированного учета на базе 1С с апреля 2013 года по январь 2016 года вела ИП Дорофеева В.В.; при прекращении с ней договорных отношений отраженные в базе 1С сведения бухгалтерской учета и отчетности Шушковскому А.В. переданы не были. 

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о проведении действий по розыску электронной базы 1С по адресам ее возможного нахождения (ИП Дорофеевой В.В.); 24.01.2019 судебный пристав-исполнитель с участием специалиста Спиридонова В.С. составил акт совершения исполнительных действий об определении и нахождении (по розыску) систем автоматизированного учета на базе 1С с отраженными сведениями бухгалтерской отчетности в компьютерных носителях Общества по месту его нахождения: город Чебоксары, проспект Мира, 62Г, офис 302. В ходе совершения исполнительных действий специалистом составлен акт осмотра системных блоков в количестве 4 штук, расположенных в помещении 302 на 3 этаже здания; акт осмотра содержит вывод специалиста об отсутствии на рабочих компьютерах по адресу местонахождения должника информационной базы 1С с отраженными сведениями бухгалтерской отчетности. 

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии вины Шушковского А.В. в непередаче конкурсному управляющему спорных документов и базы 1С. 

Кроме того, суды установили, что первичные бухгалтерские документы, на которых основана электронная база 1С, переданы ответчиком Езюкову К.П. в установленные сроки; каких-либо разночтений между переданными документами и финансовой отчетностью конкурсным управляющим не выявлено, а его действия по оспариванию сделок подтверждают наличие у него всей необходимой документации для выполнения мероприятий процедуры банкротства. 

Таким образом, судебные инстанции резюмировали, что недостатки представленной конкурсному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Шушковского А.В. субсидиарной ответственности за непередачу Езюкову К.П. базы 1С и документов должника у судов не имелось.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованных судебных актов. Доводы заявителей кассационных жалоб дублируют доводы, заявленные ими в судах первой и апелляционной инстанций; названные доводы получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у окружного суда не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу                            № А79-5296/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БонАппетит» Езюкова Константина Петровича и индивидуального предпринимателя Буранова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                      статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева