Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76471/2022

07 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИКС ИС" (адрес:  Россия, 115191, 

<

...>, ПОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (адрес:  Россия, 188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя):ФИО1, доверенность от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.08.2022,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИКС ИС"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании 52747561,87 руб. задолженности по договору от 01.07.2019 №083/19-АИС, 52729631,13 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2022.

Представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, также просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между сторонами заключен договор №083/19-АИС, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по поручению клиента (ответчика) оказывать возмездные услуги ив сфере интернет-маркетинга, а клиент  обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях, определенных договором. 

В соответствии с п. 2.2 договора, полный объем оказываемых услуг, их точное наименование и содержание, стоимость услуг по договору согласовывается и прописывается сторонами в приложениях к договору.

Так, приложениями №№3-6, №8-9, стороны согласовали наименование услуг, их стоимость и порядок оплаты. 

Согласно п. 1 приложений №3-5, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 45 календарных дней с даты завершения отчетного периода (календарного месяца) на основании соответствующего счета, выставленного исполнителем.

Условиями п. 1 приложения №6-8 стороны определили, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком  ежемесячно, в течение 45 календарных дней с даты завершения отчетного периода (календарного месяца) на основании соответствующего счета, выставленного исполнителем и акта сдачи-приемки услуг, принятых заказчиком. 

Пунктом 4 приложения №9  к договору стороны также определили порядок оплаты оказанных услуг: не позднее 35 календарных дней с даты подписания сторонами актов об оказанных услугах, согласно счетам, выставленным исполнителем.

В соответствии с п. 3.2 договора, клиент не позднее 10 рабочих дней с момента получения на бумажном носителе акта сдачи-приемки услуг обязан подписать его и 1 экземпляр возвратить исполнителю. При неполучении исполнителем в установленный срок от клиента подписанного акта сдачи-приемки услуг, либо обоснованных возражений против подписания акта, услуги считаются оказанными в срок, с надлежащим качеством, принятыми клиентом и подлежащими оплате в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из объема и содержания оказанных услуг за отчетный период.

Согласно п. 4.4 договора, оплата клиентом исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату с указанием на конкретный отчетный период. Надлежащей оплатой считается также зачет взаимных требований при условии подписания сторонами соответствующих актов.

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года исполнителем оказаны по заданию клиента услуги на общую сумму 80917,70 руб., включая НДС, что подтверждается актом №2407.

Ответчик услуги по указанному акту оплатил на сумму 80917,00 руб., в связи с чем размер задолженности составил 0,70 руб.

В сентябре 2021 года исполнителем по заданию клиента были оказаны  услуги на общую сумму 9715994,67 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №2729, 2737, однако, ответчик произвел частичную оплату задолженности по акту №2729 в размере 3000000,00 руб., в связи с чем размер задолженности по названным актам за сентябрь 2021 года составил 6715994,67 руб., включая НДС.

Как следует из материалов дела, в октябре 2021 года истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 16855341,94 руб., включая НДС, сторонами подписаны акты №3016-3019, однако, оплата указанных услуг за октябрь 2021 года ответчиком произведена не была.

В ноябре 2021 исполнителем оказаны ответчику услуги на общую сумму 15890174,46 руб.  и сторонами подписаны акты №3441-3445.

Ответчик, подписав акты оказанных услуг за ноябрь 2021 года, произвел их частичную оплату на сумму 800000,00 руб., в связи с чем размер задолженности за оказанные в ноябре 2021 года услуги составил 15090174,46 руб., включая НДС.

В декабре 2021 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 9257522,04 руб., включая НДС, подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг №3763-3769, однако, ответчиком оплата названных услуг не произведена.

Кроме того,   10.02.2022  истцом в адрес ответчика были направлены и   акты оказанных услуг №148-151 за январь 2022 года на общую сумму 4274827,97 руб., в том числе НДС, которые были получены, однако, в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг, подписаны и оплачены не были.

Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги по договору за период с августа 2021 по январь 2022 в размере 52747561,87 руб., истец 30.03.2022, 06.07.2022 направил ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму, поскольку  подписание ответчиком представленных в материалы дела актов об оказании услуг не исключает   право истца возражать относительно факта оказания этих услуг и, соответственно, не исключает обязанности судов по рассмотрению данных возражений.

При этом ответчик полагает необходимым отметить, что в условиях оспаривания оказания услуг бремя доказывания их фактического оказания подлежит возложению на истца, поскольку по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений пункта 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов.

Ответчик также  пояснил, что ни один из представленных истцом актов об оказанных услугах их конкретный перечень не содержит, вследствие чего исключена возможность проверить факт оказания услуг, их вид, объем и стоимость. Акты не содержат информацию о размещении истцом в интересах ответчика на Интернет-ресурсах каких-либо рекламных материалов в рамках проведения рекламной кампании.

Также, как указывает ответчик,  истцом не представлено каких-либо первичных документов в качестве доказательств оказания услуг. Кроме того, в предмете договора формы внешнего выражения оказываемых услуг также не определены, перечень услуг указан расплывчато и абстрактно, что не является типичным для данной категории договоров.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере указал, что истцом неверно произведен ее расчет, учитывая, что  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022 на шесть месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, по мнению ответчика, с учётом действующего с 01.04.2022 запрета на применение финансовых санкций истец не вправе предъявить ко взысканию неустойку, размер которой превышает 43110 226,67 руб.

Также ответчик ссылался на действие непреодолимой силы, пояснив, что при исполнении обязательств по договору (услуги в сфере интернет-маркетинга), ответчик не мог предвидеть осложнения как эпидемиологической, так и внешнеполитической ситуаций, связанные со вспышкой новой коронавирусной инфекции (СОУГО-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11.03.2020 пандемией и введением санкционных ограничений со стороны органов власти Европейского Союза, членом которого является Республика Чехия и мер реагирования на эти факторы, принятые органами государственной власти Российской Федерации.

Так, относительно реакции на пандемию новой коронавирусной инфекции, во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами принят ряд специальных (ограничительных) мер.

Кроме того, как пояснил ответчик, в мае-апреле 2020 года выручка ответчика ООО «ТДСЗ» снизилась на 24,7% по сравнению с аналогичным периодом в 2019 году, что, как следует из акта экспертизы № 154-06-03742-20 от 27.08.2020, непосредственно связано с ограничительными мерами органов государственной власти ряда субъектов РФ, где расположены контрагенты ответчика, так как данные запретительные меры привели к падению спроса на продукцию ответчика, рекламируемую истцом и, следовательно, к падению доходов ответчика, ситуация с которыми продолжает оставаться напряжённой и на сегодняшний день; органы власти Европейского союза  ввели ограничения на экономическое взаимодействие своих резидентов с резидентами Российской Федерации, в том числе, путём прямого запрета на поставки отдельных видов и категорий товаров в Российскую Федерацию, в связи с чем рядом иностранных поставщиков ответчика были введены вторичные санкции по одностороннему отказу от исполнения обязательств. Так, например чешский контрагент «ХАММЕР ФИО3 О.» письмом от 11.11.2021 уведомил ответчика об односторонней приостановке отгрузок по контрактам № № 12-07-17 SR£) от 12.07.2017 и № 13-07-17sro от 13.07.2017 в связи с принятием Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1230-р от 13.05.2021, а письмом от 24.02.2022 окончательно отказался исполнять обязательства перед ответчиком в одностороннем порядке.

В пункте 5.15. договора стороны согласовали освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в случае, если такое ненадлежащее исполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, которым они согласовали отнесение и действия органов государственной власти.

Исходя из изложенного, ответчик указал, что Союзом «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» дано Заключение № 154-02-19/04 от 19.04.2022, которым засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ» выполнить ранее согласованные обязательства, вытекающие из пунктов 3.2., 4.5. и 5.16 договора возмездного оказания услуг № 083/19-АИС от 01.07.2019, в период с 11.11.2021 по дату окончания снятия ограничений, наложенных в связи с санкциями, наложенными органами власти Европейского союза на взаимодействие своих резидентов с резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку факт заключения договора и оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ  бесспорных и достоверных доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, суд считает требование о взыскании с ответчика 52747561,87 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению. 

 Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.16 договора, за нарушение сроков оплаты услуг, исполнитель вправе требовать с клиента уплаты штрафной неустойки в размере 1,0%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 52729631,13 руб.   по состоянию на 18.07.2022.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1%),  а также учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за период с августа 2021 по декабрь 2021, подлежат частичному удовлетворению за период с 06.10.2021 по 31.03.2022; также  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения общего размера неустойки до суммы 4575052,46 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте. 

С требованием о взыскании неустойки, за период после введения моратория истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория. 

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд считает необоснованным, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы  (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Кроме того, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (пункт 2.3 Приложения к Постановлению Правительства Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 №173-14).

Однако, в представленных ответчиком документах отсутствует соответствующий сертификат о форс-мажоре.

Таким образом, приобщенное к материалам дела  Заключение № 154-02-19/04 от 19.04.2022не отвечает требованиям действующих норм права, регулирующих соответствующие правоотношения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИКС ИС" 52747561,87 руб. задолженности, 4575052,46 руб. неустойки, 176781,00 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДанилова Н.П.