Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9279/2018

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аксиома-Сервис"

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 

о признании незаконным решения от 20.10.2017 №13, и признании недействительным приказа от 31.10.2017 №93-л

при участии

от заявителя: ФИО3, дов-ть от 26.03.2018, ФИО4, дов-ть от 15.09.2017

от заинтересованного лица: ФИО5, дов-ть от 11.01.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Сервис» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, оформленного протоколом заседания Лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее — Лицензионная комиссия) от 20.10.2017 № 13, приказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее — Инспекция) от 31.10.2017 № 93-л об отказе в предоставлении лицензии.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо, возражало против удовлетворения заявленного требования, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома-Сервис» обратилось в Многофункциональный центр Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - МФЦ) с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением документов, в частности квалификационного аттестата № 047-000513 от 09.06.2015 выданного ФИО6.

28.07.2017 Уведомлением ГЖИ о необходимости устранения выявленных нарушений отмечено, что в заявлении сведения о квалификационном аттестате № 047-000513 от 09.06.2015 не принадлежит генеральному директору ФИО7, подписавшему указанное заявление; к заявлению не приложена копия квалификационного аттестата генерального директора ФИО7.

06.09.2017г. Общество через МФЦ подало в ГЖИ заявление об устранении выявленных нарушений с приложением приказа о приеме на работу ФИО6 №12 от 01.06.2017 на должность исполнительного директора.

По данному заявлению в отношении Общества была проведена внеплановаядокументарная проверка.

В результате проверки выявлено, что заявлениеОбщества и прилагаемые документы оформлены с нарушением лицензионного требования, предусмотренного частью 2 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ.

31.10.2017г. Уведомлением  №02-22026/17-0-0 ГЖИ сообщило об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с действиями ГЖИ, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении и действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации    (далееЖК    РФ)    деятельность    по    управлению

многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ в редакции, действующей на момент первоначального обращения Общества в Инспекцию (25.07.2017), в число лицензионных требований, предъявляемых к должностному лицу соискателя лицензии входили следующие требования:

наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии.

Согласно части 1 статьи 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон № 99-ФЗ), в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления.

Порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для ее получения, установлен статьей 13 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям...

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее — Положение № 1110).

В силу пункта 5 Положения № 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, в котором также указываются следующие сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 настоящего Положения:

б)об отсутствии у должностного лица соискателя лицензии(должностного лица другого хозяйственного общества, выступающего вкачестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии) (далее- должностное лицо соискателя лицензии) неснятой или непогашеннойсудимости за преступления в сфере экономики, преступления среднейтяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

в)об отсутствии информации о должностном лице соискателя лицензиив реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительногооргана лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, накоторых уставом или иными документами лицензиата возложенаответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащегосодержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношениикоторых применено административное наказание в виде дисквалификации,индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или)в отношении которых применено административное наказание в видедисквалификации;

Пунктом 6 Положения № 1110 установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых соискателем лицензии к заявлению, в числе которых должна быть представлена копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии; копия приказа о назначении на должность должностного лица соискателя лицензии.

По смыслу подпункта «б» пункта 5 Положения № 1110 под термином «должностное лицо соискателя лицензии» в данном нормативном акте понимается должностное лицо соискателя лицензии, (должностное лицо другого хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии).

Из комплексного толкования подпунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ; подпунктов б) в) пункта 5; подпунктов б) в) пункта 6 Положения № 1110 в их взаимосвязи следует, что одно и тоже должностное лицо соискателя лицензии должно одновременно отвечать таким лицензионным требованиям как наличие у него квалификационного аттестата, отсутствие неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; а также отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, реестре дисквалифицированных лиц.

В силу прямого указания пунктов 5 и 6 Положения № 1110 сведения о соответствии такого должностного лица данным лицензионным требованиям должны содержаться в заявлении, подаваемом соискателем лицензии с приложением копии приказа о его назначении на должность и копии квалификационного аттестата

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 в Инспекцию от Общества поступило заявление о предоставлении лицензии. Заявление подписано генеральным директором Общества - ФИО8 При этом для проверки информации о должностном лице соискателя лицензии на предмет соответствия лицензионным требованиям подпунктов 3, 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ; в заявлении Общества было выражено согласие на обработку персональных данных в отношении ФИО7.

К заявлению во исполнение подпункта в) пункта 6 Положения № 1110 также была приложена копия приказа о назначении на должность должностного лица соискателя лицензии - приказ от 03.03.2017 № 1/17П о назначении ФИО7

В соответствии с пунктом 10.14 устава Общества, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Исходя из содержания заявления о выдачи лицензии от 25.07.2017 и приложенных к нему документов, следует, что Общество самостоятельно указало в качестве должностного лица соискателя лицензии, которое должно отвечать лицензионным требованиям, изложенным в статье 193 ЖК РФ и Положении № 1110, генерального директора Общества - ФИО7 и приложило приказ о назначении данного должностного лица.

В ходе проверки заявления Общества о предоставлении лицензии от 25.07.2017 Инспекцией было установлено, что к заявлению не приложена копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии — генерального директора ФИО7

К заявлению была приложена копия квалификационного аттестата другого лица - ФИО6 Каких-либо доказательств того, что указанное лицо является должностным лицом соискателя лицензии, включая копию приказа о назначении на должность в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 6 Положения № 1110, а также информации о том, что данное лицо отвечает иным лицензионным требованиям, установленным статьей 193 ЖК РФ, равно как и согласие на обработку персональных данных в отношении указанного лица для проведения проверки, заявление Общества не содержало.

Согласно части 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ в случае, если заявление о предоставлении    лицензии    оформлено    с    нарушением    требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно заявлению Общества от 25.07.2017 должностным лицом соискателя лицензии, отвечающим лицензионным требованиям, является генеральный директор Общества ФИО7, и руководствуясь частью 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, Инспекция 28.07.2017 уведомила Общество о необходимости представления квалификационного аттестата генерального директора Общества.

Общество 06.09.2017 обратилось в Инспекцию с заявлением об устранении нарушений № 01/09-17, приложив к нему копию приказа о назначении ФИО6 на должность исполнительного директора Общества.

Между тем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 257-ФЗ (далее — Закон № 257-ФЗ) в Жилищный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым лицензионное требование пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ изложено в следующей редакции:

«2. Наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата».

Указанная редакция Жилищного кодекса РФ вступила в силу 30.07.2017.

Таким образом, с 30.07.2017 законом установлено обязательное наличие квалификационного аттестата у руководителя соискателя лицензии.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 194 ЖК РФ основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является: установление в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых документах несоответствие соискателя лицензионным требованиям; наличие в заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

По итогам проверки по заявлению от 06.09.2017 Инспекцией установлено, что Общество не отвечает лицензионному требованию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, что отражено в акте проверки от 13.10.2017 и мотивированном предложении, подготовленном Инспекцией для Лицензионной комиссии в соответствии с частью 1 статьи 194 ЖК РФ.

Для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия (часть 1 статьи 201 ЖК РФ).

К полномочиям Лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

Решением Лицензионной комиссии, оформленным протоколом от 20.10.2017 № 13, в предоставлении лицензии Общество было отказано.

Из заявления Общества от 25.07.2017 и приложенных документов однозначно следовало, что должностным лицом соискателя лицензии, которое отвечает лицензионным требованиям, изложенным в статье 193 ЖК РФ и Положении № 1110, является именно генеральный директор Общества, в связи с чем Инспекция 28.07.2017 правомерно потребовала представить квалификационный аттестат на данное должностное лицо.

Указанная обязанность Обществом исполнена не была.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, решение Лицензионной комиссии и Инспекции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать  в удовлетворении требований.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 3000руб. оставить на Обществе с ограниченной ответственной «Управляющая компания «Аксиома-Сервис»

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственной «Управляющая компания «Аксиома-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12000руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.