﻿﻿195/2019-26901(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5208/2019

25 ноября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю. при участии: 

от закрытого акционерного общества «Стройснаб»: Корчагина Р.Г.,  представителя по доверенности от 12.09.2019;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Стройснаб» (ОГРН: 1136501006333,  

ИНН: 6501258636; адрес: 693903, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  с. Санаторное, д. 19, оф. 48)  

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  

по делу № А59-2900/2017 по заявлению Горбачева Романа Борисовича 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника   

по встречному заявлению конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Роза Ветров» Романюк Николая  Филипповича  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Роза Ветров» (ОГРН: 1086501011068, ИНН: 6501202136; адрес: 693012,  Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 72, оф. 63)  несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее  – ООО «Роза Ветров», общество, должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018 № 45.  

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  28.04.2018 Горбачев Роман Борисович (далее – кредитор) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 600 000 руб. задолженности, возникшей из обязательств по  договору беспроцентного займа от 30.09.2016 № 5/09-2016.  

Суд определением от 07.05.2018 отложил рассмотрение заявления  Горбачева Р.Б. до введения следующей процедуры банкротства.  

Решением суда от 29.08.2018 общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден Романюк Н.Ф.  

Конкурсный управляющий ООО «Роза Ветров» Романюк Н.Ф. обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  беспроцентного займа от 30.09.2016 № 5/09-2016, заключенного между  

ООО «Роза Ветров» и Горбачевым Р.Б. 

Заявление Горбачева Р.Б. о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Роза Ветров» и заявление конкурсного управляющего  обществом Романюка Н.Ф. о признании недействительным договора  беспроцентного займа от 30.09.2016 № 5/09-2016 объединены судом в одно  производство.  

Определением суда от 07.06.2019 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Роза Ветров»  требования Горбачева Р.Б. в размере 600 000 руб., в удовлетворении  встречного заявления конкурсного управляющего Романюка Н.Ф. о  признании недействительным договора беспроцентного займа от 30.09.2016   № 5/09-2016 отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019, определение суда от 07.06.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  конкурсный кредитор должника – закрытое акционерное общество  «Стройснаб» (далее – ЗАО «Стройснаб») в кассационной жалобе (с учетом  письменных дополнений) просит их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании  недействительным договора займа. В обоснование жалобы ее заявитель  указывает на то, что определением от 10.10.2019 по данному делу о  банкротстве, вынесенному в рамках обособленного спора по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» (далее –  

ООО «СтилКо») о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, судом установлено, что денежные средства поступившие от  Министерства сельского хозяйства Сахалинской области в качестве субсидий  через ООО «Роза Ветров» в адрес ООО «СтилКо» являются денежными  средствами самого должника, следовательно, Горбачев Р.Б., являясь  директором ООО «СтилКо» в 2016 году, имел возможность пользоваться  денежными средствами общества, снимая их с расчетного счета  

ООО «СтилКо». Полагает, что вывод суда о невозможности оспаривания  договора займа по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), как сделки, не предусматривающей встречного исполнения,  является ошибочным. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции  незаконно взыскал с ЗАО «Стройснаб» государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы на определение суда о включении требований в  реестр требований кредиторов должника.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Стройснаб» поддержал  доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие представителей иных участвующих в споре лиц.  

Заслушав представителя ЗАО «Стройснаб», изучив материалы дела,  проверив законность определения от 07.06.2019 и постановления от  02.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено арбитражными судами, 30.09.2016 между ООО «Роза  Ветров» (заемщик) в лице Поповой Инны Михайловны и Горбачевым Р.Б.  (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 5/09-2016, по  условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в  размере 600 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности. Заем  является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Заемщик обязан возвратить  займодавцу всю сумму займа или ее часть по первому требованию  займодавца, но не позднее 31.12.2016 (пункт 2.2 договора).  

Наличие у должника неисполненных обязательств по возврату  полученных от займодавца денежных средств в размере 600 000 руб., а также  введение в отношении ООО «Роза Ветров» процедуры несостоятельности  (банкротства) – наблюдение, послужили основаниями для обращения  Горбачева Р.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В свою очередь, конкурсный управляющий Романюк Н.Ф., ссылаясь на  отсутствие у должника необходимости в получении заемных средств по  

договору беспроцентного займа от 30.09.2016 № 5/09-2016, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой  по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Как установлено арбитражными судами, Горбачев Р.Б. является  супругом дочери руководителя должника Поповой И.М., соответственно,  аффилированным с должником лицом.  

При определенных обстоятельствах участнику либо иному  аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во  включении его требования в реестр требований, в частности, когда заем  прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по  увеличению уставного капитала либо когда финансирование  предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода  фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой  план не удалось реализовать.  

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае  надлежит исследовать правовую природу отношений между  аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления  денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их  привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных  заемщиком средств и т.п. (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).  

Исследовав банковские операции за период, как предшествующий  займу, так и последующий, судами установлено, что денежные средства  Горбачевым Р.Б. предоставлены не за счет средств самого должника,  расходование заемных средств производилось в основной части на выплату  заработной платы, а также на нужды, связанные с уставной деятельностью  общества (из полученных средств производилась оплата за аренду торговых  площадей, иных хозяйственных нужд). Также приняв во внимание размер  суммы займа с учетом наличия требований иных кредиторов в существенно  большем размере, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у  сторон оспариваемой сделки цели по созданию ситуации подконтрольного  банкротства.  

Таким образом, не установив цели причинения вреда кредиторам от  оспариваемой сделки, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности  условий для признания договора беспроцентного займа от 30.09.2016  

 № 5/09-2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона  о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или)  иному предусмотренному ГК РФ основанию.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  Закона о банкротстве, по смыслу пункта 5 которой, арбитражный суд при  установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  и установив, что требование Горбачева Р.Б. подтверждено материалами  обособленного спора, доказательств возврата полученной должником суммы  займа не представлено, арбитражный суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, включил в третью очередь реестра  требований кредиторов должника 600 000 руб. задолженности.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы  дела не представлено.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Горбачев Р.Б., являясь  директором ООО «СтилКо» в 2016 году, имел возможность пользоваться  денежными средствами должника, снимая их с расчетного счета указанного  юридического лица, основан на обстоятельствах, установленных  определением суда от 10.10.2019 по данному делу о банкротстве, однако,  

указанный судебный акт принят после принятия обжалуемых определения и  постановления; при рассмотрении данного обособленного спора судами  установлено, что денежные средства Горбачевым Р.Б. предоставлены не за  счет средств самого общества.  

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода апелляционного суда  о невозможности оспаривания договора займа по пункту 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве не имеет правого значения, т.к. основаниями для отказа в  удовлетворении требований конкурсного управляющего послужили  установленные судами обстоятельства реальности предоставления должнику  заемных денежных средств в размере 600 000 руб.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  незаконно взыскал с ЗАО «Стройснаб» государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы на определение суда о включении требований в  реестр требований кредиторов должника подлежит отклонению, поскольку  ЗАО «Стройснаб» в апелляционном порядке обжаловало определение суда, в  том числе и в части отказа в признании договора займа недействительной  сделкой, а по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным  фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не  допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов  отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или)  постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в  размере 3 000 руб.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО «Стройснаб»  государственная пошлина не уплачена, с указанного лица в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по  делу № А59-2900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройснаб» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.В. Лазарева   А.Ю. Сецко