ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45471/2017

Дело № А40-93995/17

г. Москва

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И. Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК

"РЕЗУЛЬТАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-93995/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: ЗАО "ПЛЕМЗАВОД ИМ. ГЕРОЯ СОЦТРУДА ФИО2"

к ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.04.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.02.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Результат» о взыскании 631075 рублей 90 копеек, составляющих в том числе: денежные средства в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.ст.395,1107 ГК РФ за период с 18.10.2016г. по 25.04.2017г. в размере 31075 рублей 90 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2017г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017г.  взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Результат» в пользу Закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» денежные средства в размере 600000 рублей, проценты за период с 18.10.2016г. по 25.04.2017г. в размере 31075 рублей 90 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2017г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 15622 рублей. 

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

 Судом первой инстанции правомерно определено, что платежным поручением от 17.10.2016г №435,  Закрытое акционерное общество «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2» перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Результат» денежные средства в размере 600000 рублей в целях оплаты юридических услуг.

Однако, на момент рассмотрения спора договор на оказание юридических услуг не заключен, юридические услуги не оказаны.

11.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2017г.№61 с требование возвратить денежные средства.

Доказательств возврата денежной суммы суду не представлены, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, судом не установлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  600 000 рублей, с учетом норм ст. 1102 ГК РФ,  с чем согласился  апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 1107 ГК РФ за период с 18.10.2016г. по 25.04.2017г. в размере 31075 рублей 

90 копеек,  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2017г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Апелляционная жалобы не содержит каких-либо доводов со ссылкой на нормативные правовые акты, которые   свидетельствовали бы о принятии судом не  верного решения по существу.

 Истец  факт заключения договора об оказании юридических услуг не признает, в связи с отсутствием такого договора, подписанного обеими сторонами.

Соглашения относительно его существенных условий между сторонами не достигнуто.

Доказательства, что ответчиком в адрес истца  был направлен подписанный им  договор, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами фактических обязательственных отношений, заявителем апелляционной жалобы  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доказательства оказания  услуг  с подтверждением направления  в адрес  истца актов об оказанных услугах со стороны заявителя апелляционной жалобы, а также сами акты оказанных услуг,    не представлены заявителем  апелляционной жалобы 

Поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, фактических действий, направленных на исполнение условий договора не совершалось, то оснований для удержания денежных средств в сумме 600000 рублей, полученных от истца, ответчика не имеется, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств,   свидетельствующих   о   том,   что   было   произведено   встречное исполнение обязательств, а также иных доказательств в подтверждение  правомерности приобретения за счет истца денежных средств в сумме 600000 рублей,  не представлено заявителем апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40- 93995/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЮК "РЕЗУЛЬТАТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко

                                                                                                                       О.Н. Семикина