АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-268/2021

г. Оренбург

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        19 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург

о привлечении ФИО2, г. Оренбург, к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя ФИО3 по доверенности №03-19/00086 от 11.01.2021.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

ФИО2 являлся учредителем (участником) ООО «СтЭлМо», номинальная стоимость доли (в рублях) 2700.00 (дата внесения записи 20.05.2011). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2017г. ФИО2 являлся директором ООО «СтЭлМо» (дата внесения записи 20.05.2011). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2017 ФИО2 являлся ликвидатором ООО «СтЭлМо» (дата внесения записи 12.01.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу А47-158/2017 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «СтЭлМо» (далее - ООО «СтЭлМо), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>, признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) по делу №А47-158/2017 частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «СтЭлМо» ФИО4, кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО10, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СтЭлМо», возникшим после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в общей сумме 5 065 355 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №А47-158/2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу № А47-158/2017 отменено в части удовлетворения требований о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба ФИО10 удовлетворена. В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу № А47-158/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу № А47-158/2017 кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу № А47-158/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставлена без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области являлась уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, кредитором по делу №А47-158/2017. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-158/2017 произведена замена взыскателя ООО «СтЭлМо» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области по требованию о взыскании со ФИО2 5 065 355 руб. 29 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 585 595 руб. 02 коп. Судом выдан исполнительный лист №ФС 026942796 от 23.11.2018.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО11 возбуждено исполнительное производство №66997/19/56047-ИП от 15.04.2019. Постановление о возбуждении исполнительского производства направлено должнику и получено им 22.05.2019.

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области направила запрос в адрес ОСП Дзержинского района г. Оренбурга о предоставлении информации об исполнительном производстве №66997/19/56047-ИП от 15.04.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО11 в отношении ФИО2, о результатах производства, о представлении документов исполнительного производства (запрос № 13-58/15579 от 24.11.2020). 

От ОСП Дзержинского района г. Оренбурга 17.12.2020 в ответ на запрос № 13-58/15579 от 24.11.2020 поступило письмо исх. №56047/20/859173 от 10.12.2020.

По сообщению начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО12 на исполнении в отделе находится исполнительное производство №66997/19/56047-ИП от 15.04.2019 в отношении ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ГУ-УПФР РФ, в Управление Росреестра по Оренбургской области, ГИБДД. На основании полученных ответов из государственных регистрирующих органов было установлено, что ФИО2 не является владельцем недвижимого имущества, транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлен акт описи ареста на имущество должника по адресу 

<

...> на сумму 8 850 руб. Согласно ответу ГУ-УПФ РФ в г. Оренбурге должник трудоустроен. 03.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в организацию Филиал «Оренбургэлектрогаз». В отношении недвижимого имущества 05.10.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации. Составлен акт от 29.12.2020 описи ареста на имущество, принадлежащего должнику, а именно нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

...>; нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

...> на общую сумму 110 000 руб. Указанное имущество передано на оценку.

Остаток долга по исполнительному производству №66997/19/56047-ИП от 15.04.2019 на 10.12.2020 в отношении ФИО2 составлял 519 635,15 руб., из них 478 643,5 руб. - основной долг, 40 991,65 руб. - исполнительский сбор.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-158/17 вступило в законную силу 10.12.2018. С указанной даты по 15.04.2019 ФИО2 задолженность не оплачивалась.

Федеральная налоговая служба РФ в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области 24.09.2020 по СМЭВ направила запросы №26189543, №26189564, №26189567 в Управление Росреестра по Оренбургской области. Согласно полученному ответу ФИО2 является владельцем недвижимого имущества:

1. Жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>;

2. Нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>;

3. Нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

На основании вышеуказанных сведений 14.12.2020 инспекцией было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №01-2020-АП по признакам административного  правонарушения, предусмотренного частью 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

ФИО2 направлено извещение №13-45/16771 от 14.12.2020 о необходимости явиться для дачи объяснений по существу правонарушения и правильной квалификации административного правонарушения, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.01.2021 в 11 час. 00 мин.

Согласно данным отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №800905550878843 письмо получено адресатом 23.12.2020.

Уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России №7 по Оренбургской области 11.01.2021 в отсутствие ФИО2, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу условий пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) по делу №А47-158/2017 частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «СтЭлМо» ФИО4, кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО10, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СтЭлМо», возникшим после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в общей сумме 5 065 355 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №А47-158/2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу № А47-158/2017 отменено в части удовлетворения требований о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба ФИО10 удовлетворена. В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу № А47-158/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018 по делу № А47-158/2017 кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу № А47-158/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) по делу №А47-158/2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СтЭлМо», возникшим после истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в общей сумме 5 065 355 руб. 29 коп.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу № А47-158/2017 произведена замена взыскателя ООО «СтЭлМо» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области по требованию о взыскании со ФИО2 5 065 355 руб. 29 коп. субсидиарной ответственности в части взыскания 585 595 руб. 02 коп. Судом выдан исполнительный лист №ФС 026942796 от 23.11.2018.

На основании выданного в соответствии с определением от 08.05.2018 по делу №А47-158/2017 исполнительного листа службой судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа, выданного по вступлению в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу №А47-158/2017, ФИО2 не исполнены.

Из протокола об административном правонарушении от 11.01.2021 следует, что ФИО2 указанный вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

Данное обстоятельство ФИО2 по существу не оспаривается. Доказательств, опровергающих вышеизложенное обстоятельство, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 объективной стороны административного правонарушения подтверждено.

Доказательств того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

В силу условий части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

У ФИО2 имелась возможность соблюдения вышеперечисленных условий Закона о банкротстве, однако заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На день вынесения судом решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд первой инстанции не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, в ходе административного расследования и судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение вменяемого правонарушения впервые.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное. Допущенные ФИО2 правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, считает возможным назначить  ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, в пределах минимального размера санкции части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Самара СССР, состоящего на регистрационном учете по адресу: Россия, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                     А.А. Александров