Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1979/2022

г. Майкоп

05 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании   дело №А01-1979/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, Мостовский район, Ярославская станица, территория Тепличный комбинат) о взыскании основного долга в размере 1 158 000 рублей, неустойки по договору в размере 785 124 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 344 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика - ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» о взыскании основного долга в размере 1 158 000 рублей, неустойки по договору в размере 785 124 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 344 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2022 г. указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2023 г. судебное заседание отложено до 23.05.2023 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-1979/2022 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика - ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях, представленных в дело.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юг-Агро» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на автомобильную перевозку грузов № 01-01Г от 01.01.2019г. с  протоколом разногласий от 01.01.2019г. (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется своим транспортным средством произвести доставку груза по маршрутам определенным заказчиком, а заказчик оплатить услуги. Маршрут согласовывается между сторонами в заявке  и указывается в товарно-транспортной накладной.

В июне 2020 года ИП Гречка А.М. по заявке ООО «Юг-Арго» осуществлял перевозку груза (цветов) по согласованным сторонами маршрутам на общую сумму 1 158 000 рублей.

Как следует из искового заявления, указанные услуги не были оплачены заказчиком.

12.04.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные в июне 2020 года услуги в полном объеме. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, возникшие между ООО «Юг-Агро» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) по договору на автомобильную перевозку грузов № 01-01Г от 01.01.2019г. с  протоколом разногласий от 01.01.2019г., были  квалифицированы как отношения из договора перевозки при рассмотрении дела № А01-114/2021 по исковому заявлению ООО «Юг-Агро» к ИП Гречка А.М. о взыскании ущерба. Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2022г. по делу № А01-114/2021 вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Довод истца, что спорные правоотношения вытекают из смешенного договора, лишь включающего в себя элементы  перевозки, ввиду чего не него не распространяются специальные нормы о перевозке, в том числе и в части срока исковой давности,  судом отклоняются ввиду следующего.

Исходя из условий договора, суд квалифицирует его как договор перевозки, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой  Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ    договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта о перевозке груза.

В рамках сложившихся между сторонами спора правоотношений по договору № 01-01Г от 10.01.209г. на автомобильную перевозку грузов основная обязанность ИП Гречка А.М. состояла именно в сохранной транспортировке груза, с учетом особенностей груза – роз свежесрезанных.

При указанных обстоятельствах к данному договору применяются положения Гражданского  кодекса Российской Федерации и  Устава автомобильного транспорта о перевозке груза.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора перевозки судом установлен, ответчик указанный факт, равно как и действительность спорного договора, не опроверг.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возражая на исковое заявление, ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ  предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этом случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора сторонами предусмотрена оплата по перевозке в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема услуг с приложением к нему товарно-транспортной накладной и УПД подтверждающего факт передачи груза грузополучателю.

Исходя из материалов дела, перевозки были осуществлены истцом в течение июня 2020 года, последний рейс датирован 30.06.2020г., счет на оплату и акт выполненных работ также датированы 30.06.2020г.

Следовательно, о нарушении своих прав на своевременную оплату за оказанные услуги перевозки истец узнал не позднее истечения 10-ти банковских дней исходя из условий договора, то есть не позднее 17.07.2020г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 13.08.2020г. ООО «Юг-Агро» (ответчик в настоящем деле) направил в адрес МП Гречка А.М. (истец в настоящем деле) проект соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.08.2020г., согласно которому ООО «Юг-Агро» списывает задолженность ИП Гречка А.М в размере 1 134 170 рублей, возникшую в связи с причинением ущерба при перевозке груза по транспортной накладной № 22389 от 23.06.2020г., а ИП Гречка А.М. списывает задолженность ООО «Юг-Агро» на указанную сумму – оплату за услуги перевозки по договору № 16-01-01Г от 01.01.2019г.

Согласно указанному проекту соглашения от 12.08.2020г. ООО «Юг-Агро» подтверждает наличие задолженности в размере 1 158 000 рублей перед ИП Гречка А.М. по актам № 14 от 10.06.2020, № 15 от 21.06.2020г. № 16 от 30.06.2020г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договору перевозки  истек 12.08.2021г.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.06.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Адыгея в суд), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод истца о том, что срок давности по настоящему спору не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с даты вынесения Арбитражным судом Республики Адыгея решения по делу № А01-114/2021, ввиду наличия между сторонами  спора о взыскании ущерба, судом отклоняется.

Само по себе наличие спора о взыскании ущерба, причиненного в ходе осуществления перевозки, не препятствовало перевозчику в пределах специального срока исковой давности обратиться, как со встречным требованием о взыскании задолженности за осуществленные перевозки, так и с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг по перевозке грузов.

Однако ИП Гречка А.М. не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности за осуществленные в июне 2020 года перевозки,  до обращения в суд с настоящим исковым заявлением с июне 2022г. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что и претензия ИП Гречка А.М. в адрес ООО «Юг-Агро» с требованием об оплате перевозок, осуществленных в июне 2020 года была направлена 10.06.2022г., т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока установленного статьей 797 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ИП Гречка А.М. к ответчику ООО «Юг-Агро» о взыскании задолженности за осуществленные перевозки надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования по основному обязательству судом отказано по мотивам пропуска специального срока исковой давности, в удовлетворении  требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33502 рублей согласно платежному поручению № 167 от 09.06.2022г., что соответствует заявленным требования и подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, Мостовский район, станица Ярославская, территория Тепличный Комбинат)  о взыскании основного долга в размере 1 158 000 рублей, неустойки по договору в размере 785 124 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 344 рублей 39 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                   Парасюк Е.А.