ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47638/2023

27 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 27 декабря 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «РТСК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 23 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РТСК»

к ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТСК" обратилось в суд с иском к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 663 руб. 81 коп. в связи с досрочным расторжением договора лизинга N 2803906-ФЛ/КМР-21 от 06.08.2021 и расчетом сальдо встречных обязательств.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить. 

В представленном отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возражения истца на отзыв ответчика, приложения № 1-2 к возражениям судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование иска истец указал, что в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 2803906-ФЛ/КМР-21 от 06.08.2021 между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 515 663 руб. 81 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в п. 17, установив, что истцом неверно определен фактический срок финансирования, указана сумма оплаченных лизинговых платежей, учитывая, что лизингополучатель не представил в суд первой инстанции отчет о рыночной стоимости транспортного средства, пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленного иска.

Как установлено судами, из представленных доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства. Ответчиком была представлена полная и достоверная информация о ходе продажи предмета лизинга, позволяющая истцу принять личное участие в его реализации путем поиска покупателя, готового приобрести предмет лизинга по максимально высокой цене, однако, лизингополучатель своим правом не воспользовался.

Отказывая в приобщении к материалам дела отчета, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что истец имел возможность представить данное доказательство в суде первой инстанции, однако этого не сделал и убедительных доказательств невозможности не представил.

Доводы истца о том, что оплаченные им штрафные санкции должны включаться в общую сумму лизинговых платежей, суды мотивированно отклонили, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение сторон, представленные доказательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-47638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Судья                                                                                                         Н.Н. Колмакова