ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28332/2024

Дело № А40-255710/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-255710/23об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Современные технологии» ФИО3 о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества должника,о введении в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев,об утверждении финансовым управляющим должника ФИО5, члена ААУ «ЦФОП АПК»,о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО4 требования ООО «Современные технологии» в размере 60 064 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Современные технологии»: ФИО6 по дов. от 04.03.2024

от финансового управляющего: ФИО7 по дов. от 23.04.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 440000 г. Пенза, а/я 3333. 

В третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО4 включены требования ООО «Современные технологии» в размере 60 064 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в лице финансового управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части, отказать в признании требований ООО «Современные технологии» обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 60 064 700 руб.

В материалы дела представлены отзывы от ООО «Современные технологии» и финансового управляющего ФИО4 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Современные технологии» возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Современные технологии» (Кредитор), ООО «Азимут» (Должник) и ФИО4 (Новый кредитор) был заключен ряд соглашений об уступке прав требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которых Кредитор уступает, а Новый кредитор обязуется оплатить права требования к по Договору № 426 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2011, заключенному между ООО «Главное строительное управление» и ООО «Азимут», в части принятия в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 25-ти этажного жилого с офисными помещениями и надземным паркингом (корпус 1А по ГП) по адресу: 

<

...> квартир № 62, 64, 259, 351, 380, 268, 272, 279, 340, 347, 353, 358, 372, 384, 389, 8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-64511/21 указанные сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Современные технологии» денежных средств в размере 60 028 700 руб., также с ФИО4 в пользу ООО «Современные технологии» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности перед кредитором составила 60 064 700 руб. 

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал требования ООО «Современные технологии» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Между тем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 26 Постановления № 35 не проверил требование кредитора по существу, тогда как в действительности задолженность должника в размере 60 064 700 руб. перед ООО «Современные технологии» отсутствует.

Помимо этого, финансовый управляющий ФИО1 считает, что ФИО4, заключая с ООО «Современные технологии» 16 соглашений об уступке прав требования по Договору № 426 участия в долевом строительстве жилого дома, которые определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками, не знала о наличии у ООО «Современные технологии» признаков неплатежеспособности. Также указанным определением с ФИО4 была фактически взыскана дебиторская задолженность, тогда как при признании 16-ти оспариваемых соглашений недействительными возможность возврата в порядке реституции переданных прав и имущества утрачена не была, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего. 

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве возникло у ООО «Современные технологии» с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-64511/2021, которым в порядке реституции с ФИО4 в пользу ООО «Современные технологии» были взысканы 60 064 700 руб., в связи с чем указанное определение было приложено к заявлению. 

Согласно положениям абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рамках устойчиво сложившейся судебной практики Верховный Суд Российской Федерации (в частности, Определения 18.07.2016 № 305-ЭС16-1140, от 19.12.2017 N 59-КГ17-17, от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 18.12.2018 N 5-КГ18-279) неоднократно указывал на то, что в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены арбитражным управляющим и другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом, при этом они не лишены права представить новые доказательства и заявить новые доводы. Также было отмечено: если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (п. 24 Постановления № 35). 

Согласно п. 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянт уже реализует свое право на экстраординарное обжалование.

Так, финансовый управляющий ФИО1 на основании п. 24 Постановления № 35 обжаловал в Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-64511/2021, его апелляционная жалоба принята к производству определением от 26.04.2024, рассмотрение назначено на 03.06.2024.

При этом надлежит отметить, что само по себе обжалование судебного акта,  вступившего в законную силу и положенного в основу заявленных требований, не препятствует суду в рамках дела о банкротстве признать требование обоснованным и включить соответствующую задолженность в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии с п. 22 Постановления № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае успешного оспаривания определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-64511/2021 финансовый управляющий ФИО1 вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 311 для пересмотра определения о включении требований кредитора ООО «Современные технологии» в реестр требований кредиторов должника. 

Иные доводы апелляционной жалобы по настоящему делу сводятся к незаконности и необоснованности определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 по делу № А41-64511/2021, в связи с чем должны являться предметом рассмотрения Десятого арбитражного апелляционного суда.

Надлежит также отметить, что, вопреки доводам ООО «Современные технологии» и финансового управляющего должника, апеллянт не утратил право на обжалование определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 в рамках настоящего дела принято к рассмотрению заявление ФИО1 в лице финансового управляющего. Требования основаны на определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2023 делу № 2-207/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 48 556 227,50 руб. в качестве денежной компенсации при разделе общего имущества между бывшими супругами. При этом указанный судебный акт отменен определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который отложил рассмотрение дела на 04.06.2024.

В соответствии с п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

П. 24 Постановления № 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в настоящее время до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве требований ФИО1 по существу апеллянт сохраняет статус кредитора, требование которого принято к рассмотрению, следовательно, обладает указанными выше правомочиями. 

Между тем, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-255710/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев