ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10667/2021

г. Вологда

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2022 года по делу № А66-10667/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Россельхозбанк») 06.08.2021 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Тверь, адрес регистрации: 170033, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник).

Определением суда от 13.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.11.2021 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 115551, Москва, а/я 10); сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 02.08.2022 в отношении ФИО2 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, она признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 02.12.2022, ее финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 с этим решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником ходатайства о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. При отсутствии такого ходатайства гражданина процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительном случае, при котором будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам. Данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют. 

Параллельно с участием тех же кредиторов идет процедура распределения активов, являющихся залогом, которым обеспечены ее обязательства. Большая часть задолженности будет погашена в рамках параллельной процедуры. 

ФИО2 указывает на то, что квартиры являются единственным жильем для ее детей, проживающих в них. Реализация данных квартир затронет их права. Предлагаемый ею план реструктуризации долгов отвечает интересам должника (и семьи должника), а также конкурсных кредиторов, так как обеспечивает полное погашение задолженности перед ними. 

Реализация имущества должника не приведет к полному погашению реестра, более того, повлечет большие расходы на оценку имущества, содержание и погашение текущих платежей (коммунальных, налогов) проведение торгов и выплату процентного вознаграждения финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае разработанный должником план реструктуризации долгов конкурсными кредиторами должника не одобрен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий, а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

– представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

– неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

– нарушения установленного статьей 213.16 указанного Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; 

– наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

– противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения разработанного ФИО2 плана реструктуризации долгов.

Так, должник имеет постоянное место работы, в соответствии со справкой о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2022 год от 01.07.2022 общая сумма его доходов за период с января по июнь 2022 года составила 612 000 руб., сумма налогов – 79 560 руб. Таким образом, ежемесячно ФИО2 получает заработную плату в размере 88 740 руб. (за минусом налога на доходы физических лиц).

Согласно договору аренды от 01.02.2022 ФИО2 передала в аренду ФИО5 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно. Однако не имеется доказательств исполнения этого договора, подтверждающих как факт передачи арендодателем арендатору во временное пользование квартиры, так и факт исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в сумме 20 000 руб. ежемесячно начиная с 01.02.2022.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования кредиторов в общем размере 3 400 958 руб. 07 коп.

Разработанный должником ФИО2 план реструктуризации долгов предусматривает ежемесячное погашение задолженности перед кредиторами в течение 36 месяцев, то есть в течение 3 лет.

Однако согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона (в отсутствие одобрения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов), срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Таким образом, разработанный должником ФИО2 план реструктуризации долгов не соответствует установленному законом сроку реализации такого плана.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Предложенный должником ФИО2 план реструктуризации долгов является неисполнимым.

Так, для погашения включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 400 958,07 руб. в течение установленных законом 24 месяцев должник должен погашать ежемесячно не менее 141 706 руб. Это невозможно, так как должник ФИО2 получает ежемесячно доход, как указано выше, лишь в сумме 88 740 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил дополнительный доход должника от сдачи в аренду квартиры в сумме 20 000 руб., так как отсутствуют доказательства исполнения этого договора аренды, подтверждающие как факт передачи арендодателем арендатору в аренду квартиры, так и факт уплаты арендатором арендной платы в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Более того, представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума.

Так, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения должником же разработанного плана реструктуризации долгов в мае, июне, июле 2022 года. Основная задолженность не погашается должником в период более трех месяцев.

Таким образом, материалы дела также не содержат надлежащих доказательств возможности восстановления платежеспособности должника.

Обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должника он в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении представленного должником ФИО2 плана реструктуризации долгов.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина является необоснованным.

Правовым последствием отказа или невозможности утверждения плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении его процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; 

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.19 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; 

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации долгов.

С учетом наличия  у должника признаков несостоятельности, отсутствие доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов, а также его реальной исполнимости вследствие планируемых доходов, является правомерным признание судом должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что параллельно с участием тех же кредиторов идет процедура распределения активов, являющихся залогом, которым были обеспечены ее обязательства. Большая часть задолженности будет погашена в рамках параллельной процедуры. 

Так, решением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 по делу № А66-8201/2021 введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Наше время». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Наше время» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 151900/0034-7.10 от 16.07.2015, договор поручительства физического лица от 16.07.2015 № 151900/0034-9/1, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ею (ФИО2), договор поручительства № 151900/34-16072015 от 16.07.2015, заключенный между ООО «Наше время», АО «Россельхозбанк» и Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области. Согласно пункту 3.1 договора ипотеки предметом ипотеки являлись 8 земельных участков свободных от построек. Поскольку задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 2 245 033 руб. 22 коп. по кредитному договору не погашена, то оно обратилось в суд с указанным иском о распределении обнаруженного имущества ликвидированного должника – ООО «Наше время».

Вместе с тем приведённые ФИО2 обстоятельства не являются препятствием для отказа в утверждении представленного ею плана реструктуризации долгов, признания ее несостоятельной (банкротом) и введения в ее отношении процедуры реализации имущества.

Как указано выше, у должника имеются признаки банкротства, а именно: задолженность в размере более пятисот тысяч рублей и неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

Возможность погашения обязательств должника за счет исполнения третьим лицом обеспечительных обязательств не является препятствием введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Таким образом, оценив финансовое положение должника, отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долга, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реструктуризацию долгов в отношении ФИО2, признал ее несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно принадлежащих ей квартир и проживания в них ее семьи не имеют правового значения для решения вопроса о признании ее несостоятельной (банкротом) и введения в отношении ее процедуры реализации имущества должника. 

В обжалуемом судебном акте не решается вопрос относительно реализации указанных ФИО6 квартир. Имущественное положение должника при решении вопросов об утверждении плана реструктуризации долга и о признании его несостоятельным (банкротом) верно оценено судом первой инстанции.

Вместе с тем ФИО2 вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24, статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве суд обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2022 года по делу № А66-10667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова