ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6945/2024

г. Красноярск

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 04.06.2024, паспорт;

от потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха»: ФИО4, председателя, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» августа 2025 года по делу № А74-6945/2024,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Геленаинвест».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2025 года по делу № А74-6945/2024 в удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН 

<

***>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Геленаинвест» (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель апелляционной жалобы, ФИО2) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Геленаинвест» (ИНН 

<

***>) в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявлены следующие доводы:

- судом первой инстанции опровергнуты фактические обстоятельства дела о том, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2004 года в собственность ООО «Гелена Инвест» перешли объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, площадью 16 га. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, бесспорность владения ООО «Гелена Инвест» имуществом подтверждена договором купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2004 года, заключенным в рамках дела о банкротстве МУП «Центр конноспортивного мастерства»;

- суд первой инстанции, не обладая навыками в проведении строительно-технических экспертиз определил, что объекты, переданные ООО «Гелена Инвест», в соответствии с договором от 23 июля 2004 года, не являются объектами недвижимости, в то же время, в противоречие ранее сделанных выводов, указал на необходимость государственной регистрации тех же объектов;

- с учетом правовой природы процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, она должна применяться как в отношении вновь выявленного имущества, так и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса;

- со ссылкой на представленную потребительским обществом «Ставропольские парки культуры и отдыха» схему расположения границ земельного участка и объектов недвижимости, являвшихся предметом договора от 23 июля 2004 года, заявитель апелляционной жалобы полагает, что для специалиста, обладающего навыками в определении границ земельных участков на местности и идентификации этих границ, не составило бы труда определить местоположение границ земельного участка, площадью 16 га и местоположение объектов недвижимости, расположенных в границах указанного земельного участка;

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края (в ред. от 24.10.2024) земельный участок, на котором имеются объекты недвижимости ООО «Геленаиинвест», обозначенный на публичной кадастровой карте как «Ипподром», находятся в территориальной зоне застройки ОД-5, что свидетельствует, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о том, что земельный участок не может относится к землям общего пользования. Территориальная зона ОД-5 является зоной специализированной общественной застройки. Указанные доказательства не оценены судом первой инстанции;

- оценивая критически акт обследования объектов недвижимости, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел доводов, позволяющих утверждать об этом.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительским обществом «Ставропольские парки культуры и отдыха» (далее - ПО «СПКиО») в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклонены.

Иными привлеченными к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, публично-правовой компанией «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ставропольскому краю, администрацией города Ставрополя, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2025.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Геленаинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2002, в Единый государственный реестр внесены сведения о государственном регистрационном номере общества 1027739251935.

Учредителями общества являются ФИО2 с номинальной стоимостью доли 10 000 руб. и общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ИНН 

<

***>) с номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

Соответственно, ФИО2, являющийся заявителем настоящего требования, в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами, имеет право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

15.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Геленаинвест», общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об их недостоверности.

В арбитражный суд 18.07.2024 (направлено по почте 12.07.2024) поступило заявление участника общества ФИО2 о назначении по правилам пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2004, обнаруженного после ликвидации общества - имущество, расположенное на земельном участке площадью 15,7 Га (16 Га) по адресу: 

<

...> (ФИО6, 125).

В рассматриваемом споре ФИО2 полагает, что имеет право на распределение обнаруженного имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2004 и оставшегося после частичной реализации по договору купли-продажи от 05.03.2007. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

23.07.2004 между конкурсным управляющим МУП «ЦКСМ» ФИО7 (продавец) и ООО «Геленаинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал на открытых торгах, а покупатель выигравший торги, купил с обязательством принять и оплатить следующее недвижимое имущество: объекты недвижимого имущества, расположены на земельном участке общей площадью 16 га: Административный корпус. Здание двухэтажное. Литер «Д». Площадь здания с пристройками составляет - 684,5 кв.м; Гостиница. Здание трехэтажное (с подвалом) Литер «Б». Площадь здания составляет- 1731,6 кв.м. Указанная площадь включает в себя площади - подвала, помещений  между 2 и 3 этажом, входа в подвал, приемки, ступеней, балконов, ступеней (пожарных); Конюшня № 1. Здание одноэтажное. Площадь здания составляет – 1 060 кв.м; Конюшня № 2. Здание одноэтажное. Строительный объем – 1 292 куб.м; Конюшня № 3. Здание одноэтажное. Литер «В». Площадь здания с пристройками составляет - 976,9 кв.м;  Конюшня № 4. Здание частично снесено и реконструировано в сенник. Строительный объем – 1 357 куб.м; Общежитие. Литер «А». Здание одноэтажное. Площадь здания с пристройками составляет - 325,4 кв.м; Ангар (манеж). Здание одноэтажное. Площадь здания составляет - 498,3 кв.м; Конкурное поле; Конкурные поля 3 шт.; Подвал; Большая левада; Колодец; Малая левада; Наружные сети; Пост№ 1; Пост № 2; Трибуны; Сенник. Литер «С». Площадь здания составляет 409,5 кв.м; Склад ангар. Литер «З». Площадь здания составляет - 191 кв.м; Туалет.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 23.07.2004 имущество передается по месту его нахождения. Имущество находится по адресу: СК РФ, г. Ставрополь, ул. ФИО6 111, после оплаты покупателем полной стоимости имущества.

Акт приема-передачи подписан 16.08.2004.

05.03.2007 между ООО «Геленаинвест» (продавец) с ООО «Центр конно-спортивного мастерства) (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продет, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (назначение - гостиница) площадью 1 158,70 кв.м, с инвентарным номером 23669, литер Б, под Б, над Б, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:23669/192:1000/Б, расположенное по адресу: 

<

...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26 АА № 185699 от 06.10.2005;

- нежилое здание (назначение - административное) площадью 686,00 кв.м, с инвентарным номером 23669, литер Д, д, д 1. с кадастровым номером 26:12:000000:0000:23669/192:1000/Д, расположенное по адресу: 

<

...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26 АА № 185697 от 06.10.2005;

- нежилое здание (назначение - общежитие) площадью 249,60 кв.м, с инвентарным номером 23669, литер A, a, al, а2, а3, а5, а7, а9, а10 с кадастровым номером 26:12:000000:0000:23669/192:1000/А. расположенное по адресу: 

<

...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26 АА № 185696 от 06.10.2005;

- нежилое здание (назначение - конюшня № 1) площадью 847,00 кв.м, с инвентарным номером 23669, литер Г, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:23669/192:1000/Г, расположенное по адресу: 

<

...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26 АА № 185698 от 06.10.2005;

- земельный участок под строениями спортивно-оздоровительного центра площадью 61 421 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010901:0017, расположенный по адресу: 

<

...>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26 АБ № 219647 от 21.11.2006.

По мнению заявителя, право собственности на остальной комплекс имущества, поименованный в тексте договора купли-продажи от 23.07.2004, ООО «Геленаинвест» до даты исключения из государственного реестра юридических лиц (15.07.2019) никому не передавало, указанное имущество между участниками общества не распределялось. Вышеуказанный комплекс имущества включает в себя земельный участок, общей площадью примерно 10 га, по адресу: 

<

...> (впоследствии изменен на «ФИО6, 125»), и находящееся на данном участке имущество, которые, как полагает ФИО2, подлежат розыску.

По мнению заявителя, ООО «Геленаинвест» на момент ликвидации являлось собственником следующего недвижимого имущества, приобретенного им по купли-продажи от 23.07.2004: Конюшня № 2. Здание одноэтажное. Строительный объем – 1 292 куб.м; Конюшня № 3. Здание одноэтажное. Литер «В». Площадь здания с пристройками составляет - 976,9 кв.м; Конюшня № 4. Здание частично снесено и реконструировано в сенник. Строительный объем – 1 357 куб.м; Ангар (манеж). Здание одноэтажное. Площадь здания составляет - 498,3 кв.м; Конкурное поле; Конкурные поля 3 шт.; Подвал; Большая левада; Колодец; Малая левада; Наружные сети; Пост № 1; Пост № 2; Трибуны; Сенник. Литер «С». Площадь здания составляет 409,5 кв.м; Склад ангар. Литер «3». Площадь здания составляет - 191 кв.м; Туалет.

ПО «СПКиО», возражая относительно удовлетворения заявления ФИО2, указало на отсутствие в собственности ООО «Геленаинвест» какого-либо имущества, которое подлежало бы распределению в связи с заключением обществом договора купли-продажи от 05.03.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю по делу о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица необходимо доказать наличие имущества, подлежащего распределению и его принадлежность ликвидированному юридическому лицу. В данном деле в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (ред. от 19.11.2024) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Указав, что у должника - общества с ограниченной ответственностью «Геленаинвест» имеется имущество, приобретённое им по договору купли-продажи от 23.07.2004, заявитель апелляционной жалобы полагает о возможности назначения судом процедуры распределения имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с 1983 года по 2006 год происходило перераспределение участков принадлежащих парку, в результате которого территория парка была уменьшена, затем снова увеличена, в свою очередь, территория конно-спортивной школы была сначала увеличена, затем уменьшена.

При этом документы о принадлежности и характеристиках земельного участка, на котором располагалось имущество МУП «ЦКСМ», в материалы дела не представлены.

Верно определив предмет доказывания по настоящему спору - установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица наличие самого имущества, наличие обязательства, установленного решением суда, а также наличие обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил следующие представленные в материалы дела доказательства:

- договор купли-продажи от 23.07.2004, из содержания которого следует, что имущество, передаваемое в собственность ООО «Геленаинвест», расположено на земельном участке, площадью 16 га по адресу 

<

...>. В тексте указанного договора описание ряда объектов имеет указание на площадь, литер и другие строительно-технические характеристики, что, согласно выводам суда первой инстанции, указывает на соответствие характеристик данных объектов характеристикам объектов недвижимости, при этом ряд других объектов, упомянутых в договоре, включая трибуны, конкурсные поля не имеет описания технических характеристик;

- технический паспорт на здание Центр конно-спортивного мастерства, инвентаризационный номер 23669 (составленный по состоянию на 19.02.1992), из содержания которого следует, что указанное в договоре имущество располагалось на земельном участке площадью 15,7 га по адресу г. Ставрополь, ул. «ФИО6, 111а», впоследствии измененном на «ФИО6 125». 17.03.1992 в технический паспорт внесена запись о фактической площади земельного участка под строениями школы олимпийского резерва, материальная база которой в 2001 году была передана МУП «ЦКСМ», составляющей 60 108 кв.м. Указанный земельный участок МУП «ЦКСМ» не передавался;

- материалы инвентарного дела № 23699, согласно которым трибуны, колодец, уборная, забор, учтены в перечне объектов движимого имущества совместно с воротами, судейской трибуной, замощением металлическим и другим движимым имуществом;

- постановления главы города Ставрополя от 23.03.2005 № 940, от 07.10.2005 № 4192, от 26.10.2006 № 3598, согласно которым земельный участок, площадью 61 421 кв.м.,  был предоставлен ООО «Геленаинвест» в собственность;

- кадастровый план земельного участка от 13.07.2006 № 12-04/06-2557, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010901:17, 26:12:010901:18 и 26:12:010901:19 образованы в результате раздела из земельного участка с кадастровым номером 26:12:010901:16;

- выписку из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.05.2025 № КУВИ-001/2025-115425079, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 26:12:010901:16 имел площадь 4 141 кв.м. и был снят с кадастрового учета 25.05.2006, по основанию его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010901:17, 26:12:010901:18 и 26:12:010901:19.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному заявителем доказательству - акту исследования порядка образования земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:12:010901:17, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 26.05.2025, поскольку вывод кадастрового инженера о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:010901:17, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 61 421 кв.м., образован из земельного участка площадью 16 Га опровергается представленным в материалы дела доказательством - выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 30.05.2025 № КУВИ-001/2025-115425079.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия учитывает, что кадастровый инженер ФИО5 сделал выводы без исследования правоустанавливающих документов на земельные участки.

Также в материалы дела за подписью кадастрового инженера ФИО5 представлен акт обследования объектов недвижимости, к которому суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Обстоятельства дела, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые согласно закону, должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по адресу: 

<

...> расположены объекты недвижимости: замощение (асфальт) № 22. Площадь покрытия составляет 26200 кв.м.; ограждение (забор) №№ 4, 18, 19; фундамент разрушенной Судейской трибуны № 20. Площадь здания составляет  20,0 кв.м.; трибуна на 400 мест № 21. Площадь здания составляет 260,8 кв.м. Трибуна частично разрушена и перестроена; конкурное поле, огороженное забором № 18; тренировочное (конкурное) поле, огороженное забором № 4; фундамент ограждения манежного (конкурного) поля № 19, при проверке судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на недостоверном доказательстве - акте обследования объектов недвижимости, составленном кадастровым инженером ФИО5 Соответственно, указанные доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции причин непринятия доказательства - акта обследования объектов недвижимости не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, учитывая, что при оценке иного доказательства, за подписью указанного кадастрового инженера (акта исследования порядка образования земельного участка), судом первой инстанции установлена недостоверность и неполнота указанных ФИО5 сведений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что земельный участок, площадью 15,7 га, сформирован на основании акта об отводе границ участка в натуре от 15.02.1983 из территории парка для Школы высшего спортивного мастерства для строительства зданий и сооружений конно-спортивной базы.

Также судом первой инстанции в оспариваемом решении отмечены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Ставропольского городского совета народных депутатов от 29.07.1989 за городским парком «Победы» закреплен земельный участок площадью 185 га.

Постановлением главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 № 72 парк «Победа» передан в муниципальную собственность г. Ставрополя.

Согласно пояснениям ПО «СПКиО» земельный участок Школы олимпийского резерва (ШОР) отмечен в техническом паспорте в 1992 году с площадью 6,08 га по фактическому пользованию, а его конфигурация соответствует конфигурации участка, сформированному впоследствии для ООО «Геленаинвест».

Распоряжением первого заместителя главы администрации Ставропольского края от 11.08.1992 объекты, находящиеся на территории парков, принадлежащие другим ведомствам, переданы в ведение дирекции парков культуры и отдыха.

Постановлением администрации г. Ставрополя Ставропольского края от 12.07.1993 № 1013 внесены изменения в решение горисполкома от 29.071989 в части изменения границ земельного участка: земельный участок считать площадью 199,7 га.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28.05.2001 по адресу: 

<

...> создано муниципальное унитарное предприятие «Центр конно-спортивного мастерства» г. Ставрополя (ИНН 

<

***>).

Из пояснений ПО «СПКиО» следует, что документы о формировании и передаче МУП «ЦКСМ» земельного участка – отсутствуют, однако место расположения и состав имущества, переданного МУП «ЦКСМ», соответствуют месту расположения и составу имущества, ранее использовавшемуся ШОР.

23.07.2004 заключен договор купли продажи с ООО «Геленаинвест». Согласно план-схеме земельного участка по адресу 

<

...>), подготовленной БТИ г. Ставрополь, 15.06.2004 с наложением кадастровых границ земельных участков по сведениям государственного кадастрового учета от 04.06.2025 ГБУ СК «Ставкрайимущество» площадью 15,7 га, на котором расположено продаваемое имущество, в инвентарном деле фактически состоит из трех территорий, принадлежащих разным лицам: 6,1 га (Школы олимпийского резерва) + территория парка + территория общего пользования.

Территория общего пользования с конкурными полями в качестве земельного участка не формирована, существует в том же виде в настоящее время и в пользование МУП «ЦКМС» и ООО «Геленаинвест» не передавалась.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие формировании участка 15,7 га (или 16 га) после 1993 года, и его предоставлении МУП «ЦКСМ» или кому-либо другому. Внесение в договор купли-продажи конкурных полей не соответствует перечню объектов, внесенных в инвентарное дело № 23669, так как объекты, указанные на схеме под номерами 16 – 19, являются заборами, ограждавшими конкурные и тренировочные поля. В списке имущества, зафиксированном в инвентарном деле № 23699, не имеется конкурных полей.

23.03.2005 постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края № 940 (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 25.03.2005 № 1018, от 07.10.2005 № 4192) ООО «Геленаинвест» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> общей площадью 61 421 кв.м (в том числе 5 516 кв.м. с особым режимом использования), в аренду на 49 лет. Земельному участку присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Согласно данному постановлению ООО «Геленаинвест» указано осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка.

31.07.2006 между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ООО «Геленаинвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:010901:0017, под строениями и сооружениями спортивно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 570 общей площадью 61 421 кв.м. Срок аренды – 49 лет (с 23.03.2005 по 22.03.2054).

26.10.2006 постановлением главы города Ставрополя Ставропольского края № 3598 ООО «Геленаинвест» предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:12:010901:0017, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 570 для использования под строениями и сооружениями спортивно-оздоровительного центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 61 421 кв.м, находящийся в ведении администрации города Ставрополя на основании Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поручено заключить договор купли-продажи земельного участка.

31.10.2006 между КУМИ г. Ставрополя (продавец) и ООО «Геленаинвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 45 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Геленаинвест» на праве собственности, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 26:12:010901:0017, расположенный по адресу: 355000, Российская Федерация, 

<

...>, в квартале 570 для использования под строениями и сооружениями спортивно-оздоровительного центра, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 61 421 кв.м на участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Геленаивест» на праве собственности.

Договор сторонами исполнен, земельный участок оплачен покупателем (справка КУМИ г. Ставрополя от 09.11.2006 № 06-2091-11с).

Право собственности на земельный участок за ООО «Геленаинвест» зарегистрировано 21.11.2006.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.11.2024 № КУВИ-001/2024-278334277 в период с 01.01.1998 по 14.11.2024 обществу принадлежали:

1. ? доли в праве а объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:12:000000:0000:27681/192:1001-1045/Б, нежилое здание по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации 01.03.2005, дата государственной регистрации прекращения права 12.07.2005;

2. объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 26:12:000000:0000:27681/192:1000/Г, нежилое здание по адресу: 

<

...>,

3. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 61 421 +/- 87 кв.м, кадастровым номером: 26:12:010901:17, дата государственной регистрации 21.11.2006, дата государственной регистрации прекращения права 07.03.2007;

4. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 686 кв.м, кадастровым номером: 26:12:010901:66, дата государственной регистрации 06.10.2005, дата государственной регистрации прекращения права 07.03.2007;

5. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 249,6 кв.м, кадастровым номером: 26:12:010901:70, дата государственной регистрации 06.10.2005, дата государственной регистрации прекращения права 07.03.2007;

6. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1 158,7 кв.м, кадастровым номером: 26:12:010901:76, дата государственной регистрации 06.10.2005, дата государственной регистрации прекращения права 07.03.2007;

7. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 847 кв.м, кадастровым номером: 26:12:010901:83, дата государственной регистрации 06.10.2005, дата государственной регистрации прекращения права 07.03.2007;

Материалами дела подтверждается, что из собственности ООО «Геленаинвест» выбыл комплекс недвижимого имущества, состоящий из четырех зданий, расположенных на земельном участке, площадью примерно 61 421 кв.м, а именно:

- нежилое здание (назначение – гостиница), площадью 1 158,70 кв.м, инвентарный номер: 23669, литер Б, под Б, над Б, с кадастровым номером 26:12:000000:000023669/192:1000/Б, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (назначение – административное), площадью 686 кв.м, инвентарный номер: 23669, литер Д, д, д1, с кадастровым номером 26:12:000000:000023669/192:1000/Д, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание (назначение – общежитие), площадью 249,60 кв.м, инвентарный номер: 23669, литер А, а, а1, а2, а3, а5, а7, а9, а10, с кадастровым номером 26:12:000000:000023669/192:1000/А;

- нежилое здание (назначение – конюшня № 1), площадью 847 кв.м, инвентарный номер: 23669, литер Г, с кадастровым номером 26:12:000000:000023669/192:1000/Г, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок под строениями спортивно-оздоровительного центра, площадью 61 421 кв.м, с кадастровым номером: 26:12:010901:0017, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказательств, подтверждающих факт законного владения обществом иным имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> (земельный участок площадью примерно 10 га), не представлено.

При рассмотрении вопроса о возможности отнесения спорных объектов (замощение (асфальт) № 22. Площадь покрытия составляет 26200 кв.м.; ограждение (забор) №№ 4, 18, 19; фундамент разрушенной Судейской трибуны № 20. Площадь здания составляет 20,0 кв.м.; трибуна на 400 мест № 21. Площадь здания составляет 260,8 кв.м. Трибуна частично разрушена и перестроена; конкурное поле, огороженное забором № 18; тренировочное (конкурное) поле, огороженное забором № 4; фундамент ограждения манежного (конкурного) поля № 19) к самостоятельным объектам недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08, пришел к выводу о том, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка. Согласно выводам суда первой инстанции, такие сооружения, как замощение, ограждение, конкурное поле, тренировочное поле, представляющие собой огороженную площадку, не имеют самостоятельного практического значения, носят вспомогательный характер, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором оно расположены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено, что вышеуказанные объекты, обнаруженные кадастровым инженером ФИО5, были инвентаризированы и учтены в техническом паспорте инвентарный номер № 23669 от 23.06.2004, в разделе ограждения и сооружения (замощения) на участке, так как не являются объектами недвижимого имущества.

Указывая на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции о невозможности отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, вместе с тем, необходимости их государственной регистрации, заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов относительно возможности отнесения спорных объектов к объектам движимого или недвижимого имущества.

Судебная коллегия учитывает, что в отношении объектов недвижимости в инвентарном деле № 23669 имеются технические паспорта, из содержания которых следует, что указанные объекты техническими специалистами отнесены к недвижимости. В отношении объектов инвентаризация по правилам инвентаризации объектов недвижимости муниципальным предприятием технической инвентаризации не проводилась, все указанное имущество перечислено в списке объектов движимого имущества.

Такие объекты как конкурные и тренировочное поля в указанном техническом паспорте в списке самостоятельных объектов не инвентаризованы, на схеме конкурные поля отражены, в списке инвентаризированных объектов отсутствуют, поскольку являются частью земельного участка, а не отдельными сооружениями.

Суд соглашается с позицией Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» о том, что поскольку как самостоятельные объекты конкурные и тренировочное поля в инвентарном деле не отражены, включение их в договор могло иметь место исключительно в связи с наличием на них ограждающих конструкций.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в определении вида спорных объектов (в части выводов о невозможности их отнесения к недвижимому имуществу), вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не выявлено, поскольку суд первой инстанции в указанном вопросе обосновано руководствовался положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, дал правовую оценку исследованным доказательствам в части определения технических и правовых аспектов установления возможности отнесения имущества к движимым или недвижимым объектам.

Со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время объекты, принадлежащие ООО «Геленаиинвест» на момент его ликвидации, находятся на земельном участке, собственность на который не разграничена, что распорядителем указанного земельного участка, обозначенного на публичной кадастровой карте как «Ипподром», в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является орган местного самоуправления - Администрация города Ставрополя, представителем ФИО2 в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании правовой позиции по вышеуказанным доводам от Администрация города Ставрополя, о чем указано заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, а также следует из материалов дела и оспариваемого решения.

Вместе с тем, в связи с установленным судом фактом отсутствия имущества, подлежащего распределению, ходатайство представителя ФИО2 об истребовании доказательств обосновано не было удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу не заявил, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказ суда первой инстанции истребовать материалы дела № А63-14185/2022 не нарушает прав заявителя по представлению доказательств по настоящему делу, поскольку указанное дело рассматривалось по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя о признании за муниципальным образованием г. Ставрополь права на объект недвижимости, расположенного на территории парка «Победы». Права ФИО2 данным решением не нарушены в связи с вынесением Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом определения от 17.10.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

При отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с позицией Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» о том, что введение в действие Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, произошло в 2015 году, поэтому отнесение спорной территории площадью 4 га к территориальной зоне ОД-5 не имеет отношения к правам ООО «ГеленаИнвест» на имущество, переданное ему по договору в 2004 году.

Изменения в правовом режиме данной территории не могут служить основанием для признания спорной территории принадлежавшей обществу.

Как ранее было указано, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества ликвидированному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Геленаинвест», материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначении процедуры распределения имущества, в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного имущества должнику.

Устанавливая в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства законного владения и принадлежности имущества, заявленного к распределению, ликвидированному юридическому лицу, а также возможности реализации данного имущества, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха», согласно которым территория расположена внутри парка культуры и отдыха «Победы», используется для проведения различных культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий, проводимых, в том числе, администрацией г. Ставрополя и правительством Ставропольского края. Возражая на доводы заявителя о том, что Потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» претендует на имущество, принадлежавшее ООО «ГеленаИнвест», третьим лицом заявлен довод о том, что действия ФИО2 направлены на завладение данной территорией для последующей продажи.

Оценивая заявленные третьим лицом вышеизложенные доводы, судебная коллегия отмечает, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен. Данная процедура предполагает, в том числе возможность обращения в суд с теми исками, которые могли быть предъявлены при сохранении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467).

При этом назначение данной процедуры преследует цель восстановления прав независимых кредиторов ликвидированного общества, права которых нарушены прекращением деятельности юридического лица в административном порядке, а не восстановление правоспособности ликвидированного общества путем назначения арбитражного управляющего, который с даты назначения процедуры будет действовать от имени ликвидированного общества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не может служить обходу закона или реализации схемы необоснованного получения прав на чужое имущество.

В данном случае, обращаясь с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Геленаинвест», ФИО2 не может легализовать предполагаемое право собственности юридического лица на чужой земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимого и движимого имущества или создать правовые предпосылки к получению прав на чужой земельный участок, так как такое поведение не соответствует назначению процедуры распределения обнаруженного имущества, фактически направленному на возобновление процесса ликвидации уже прекратившего деятельность общества.

С требованием о признании за обществом права собственности на спорное имущество ФИО2 не обращался. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из собственности общества с ограниченной ответственностью «Геленаинвест» имущества не представил. Его доводы о принадлежности спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Геленаинвест» опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, возможную реализацию спорного имущества в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица суд апелляционной инстанции полагает злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Геленаинвест» не может быть введена на основании заявления ФИО2 в создавшихся обстоятельствах.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2025 года по делу № А74-6945/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.С. Мантуров