Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97043/2021

21 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВЗРЫВПРОМ" (676290, Амурская область, Тында город, Полярная улица, 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МОДЕРН ДРИЛЛИНГ ТЕКНОЛОДЖИС" (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица, 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании 13 379 557,43 руб. ущерба

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - ВЗРЫВПРОМ" (далее - ООО  «БСК-Взрывпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг технолоджис» (далее -ООО «М.Д.Т.») о взыскании 13 379 557,43 руб. ущерба, причиненного при повреждения бурового станка при его перевозке. Перевозка производилась  индивидуальным предпринимателем  ФИО4 в рамках заключенного с ним ответчиком договора  от 01.10.2017 № 31-10.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель  ответчика просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец ссылается на то, что является собственником бурового станка, поврежденного 16.09.2018 при его перевозке  индивидуальным предпринимателем  ФИО4 Иск предъявлен к ООО «М.Д.Т», поскольку перевозка осуществлялась ФИО4 в рамках договора от 01.10.2017 № 31-10.

При этом истец не ссылается на какой-либо договор с ответчиком. В свою очередь, ответчик подтвердил отсутствие договорных отношений с истцом.

Таким образом,  при рассмотрении настоящего иска следует применить статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что буровая установка была повреждена при ее перевозке 16.09.2018, а также то, что перевозку осуществлял  водитель индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании заключенного с ответчиком договора  на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2017 № 31-10, установлено в судебных актах по делу № А04-1527/2019. Также в судебных актах установлено, что  ООО «БСК-Взрывпром» является собственником буровой установки. Стороны участвовали при рассмотрении дела № А04-1527/2019.

Поскольку ответчик фактически перевозку не осуществлял и договор между сторонами отсутствует, ответчик не может являться лицом, причинившим истцу вред.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению по праву.

Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности. Суд считает такое заявление обоснованным.

Согласно  статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В силу  пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.

Истец как собственник бурового станка, проявляя необходимую заботу о своем имуществе, должен был узнать о повреждении бурового станка сразу же после этого. Кроме того, материалы дела подтверждают, что фактически истец о повреждении бурового станка  знал уже 17.09.2018, поскольку в этот день его генеральный директор подписал приказ о создании комиссии, а  26.09.2019 представитель истца  участвовал в составлении акта  осмотра поврежденной буровой установки.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска (согласно штемпелю на почтовой конверте 14.10.2021) трехгодичный срок исковой давности  пропущен.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ  правило о приостановлении течения срока исковой давности на время рассмотрения претензии в данном случае не применяется, поскольку по делам о возмещении внедоговорного вреда не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.