АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-661/2018

30 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,

дело № А29-661/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 8»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 376 209 рублей 18 копеек расходов, 

понесённых на установку общедомовых приборов учёта

в многоквартирных домах, расположенных в г. Воркуте по следующим адресам:

ул. Дончука, дома 2, 4, 6, 6А, 8, 10, 10А,

ул. Гагарина, дома 6Б, 7, 15, 16,

ул. Яновского дома 2А, 3, 3Б, 4А, 4Б, 10,

ул. Гоголя, дома 7, 12, ул. Ломоносова, дом 12,

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее — Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением                            к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее — Общество) о взыскании 376 209 руб. 18 коп. расходов, понесённых на установку ОДПУ в многоквартирных домах (далее — МКД) расположенных в г. Воркуте по следующим адресам: ул. Дончука, дома 2, 4, 6, 6А, 8, 10, 10А, ул. Гагарина, дома 6Б, 7, 15, 16, ул. Яновского дома 2А, 3, 3Б, 4А, 4Б, 10, ул. Гоголя, дома 7, 12, ул. Ломоносова, дом 12.

Определением от 29.01.2017 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства: 23.03.2018 суд принял решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

26.03.2018 от Общества поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок. 

В отзыве на иск от 21.02.2018 Общество указало, что расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению общедомовыми приборами учёта подлежат возмещению не за счёт управляющей организации, а за счёт собственников помещений МКД.

Ответчик также полагает, что истцом неверно определены периоды, когда Общество осуществляло функции по управлению спорными МКД; Общество не должно оплачивать расходы истца, поскольку они понесены до начала действия договоров управления МКД. 

Кроме того, как указал ответчик, при расчете требований, истцом были дважды предъявлены к оплате расходы по установке ОДПУ в многоквартирном доме 7 по улице Гагарина. Согласно представленному контррасчёту, сумма требований, подлежащих удовлетворению, по мнению ответчика, составляет 313 345 рублей 60 копеек.   

Установлено, что, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и отвода сточных вод, Водоканал установил в ряде МКД, расположенных в Воркуте, коллективные приборы учёта (ОДПУ).

Общая стоимость произведённых работ по установке ОДПУ, согласно представленным товарным накладным, сложилась из следующих сумм: 25 856 руб. 60 коп. — дом 2 по ул. Дончука, 33 845 руб. 79 коп. — дом 4 по ул. Дончука, 35 183 руб. 09 коп. — дом 6 по ул. Дончука, 27 433 руб. 19 коп. — дом 6А по ул. Дончука, 31 906 руб. 36 коп. — дом 8 по ул. Дончука, 33 032 руб. 91 коп. — дом 10 по ул. Дончука, 27 593 руб. 81 коп. — дом 10А по ул. Дончука, 44 000 руб. 48 коп. — дом 6Б по ул. Гагарина, 31 328 руб. 18 коп. — дом 7 по ул. Гагарина, 29 243 руб. 27 коп. — дом 15 по ул. Гагарина, 28 320 руб. 51 коп. — дом 16 по ул. Гагарина, 37 638 руб. 91 коп. — дом 2А по ул. Яновского, 42 449 руб. 83 коп. — дом 3 по ул. Яновского, 41 722 руб. 39 коп. — дом 3Б по ул. Яновского, 34 111 руб. 56 коп. — дом 4А по ул. Яновского, 35 660 руб. 85 коп. — дом 4Б по ул. Яновского, 28 548 руб. 84 коп. — дом 10 по ул. Яновского, 26 051 руб. 29 коп. — дом 7 по ул. Гоголя, 42 638 руб. 05 коп. — дом 9 по ул. Гоголя, 34 275 руб. 83 коп. — дом 12 по ул. Гоголя, 26 749 руб. 79 коп. — дом 12 по ул. Ломоносова. 

Актами первичного допуска узлы учёта потребляемой питьевой воды введены в эксплуатацию с 29.01.2015 (дома 2А, 3, 3Б, 4А, 4Б, 10 по ул. Яновского), с 03.02.2015 (дома 2, 6, 8, 10 по ул. Дончука), с 17.02.2015 (дом 9 по ул. Гоголя), с 18.02.2015 (дома 7, 15, 16 по ул. Гагарина), с 04.03.2015 (дом 10А по ул. Дончука), с 19.03.2015 (дома 6А по ул. Дончука, 6Б по ул. Гагарина, 12 по ул. Гоголя, 12 по ул. Ломоносова), с 02.06.2015 (дом 4 по ул. Дончука).

В претензионном письме от 10.11.2017 № 107-4558, полученном ответчиком, согласно почтовому уведомлению 28.11.2017, Водоканал предложил оплатить установку приборов учёта.

Требование истца не было исполнено Обществом, что и послужило Водоканалу основанием для обращения в суд с названным иском. 

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее — Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определённых при помощи приборов учёта. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта.

Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно подпунктам «б» и «ж», пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее — Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учёта тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Указанные правовые нормы в их системном толковании приводят                     к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

Таким образом, именно Общество, осуществляющее в настоящее время (на день вынесения судом решения) в отношении спорных домов функции управляющей компании, является надлежащим ответчиком по иску.

Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Однако учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счёт собственников путём включения соответствующих платежей в платёжные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд пришёл к выводу, что, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счёт средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона об энергоснабжении привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине её банкротства) неосновательно обогащались бы за счёт ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учёта коммунальных ресурсов.

На основании изложенного отклоняется довод Общества о том, что оно не должно оплачивать расходы истца, понесённые на установку ОДПУ в периоды, предшествовавшие моменту избрания ответчика в качестве управляющей организации спорных МКД. 

Вместе с тем, управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путём иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения.

Приведённая правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333 по делу № А04-488/2014.

При таких обстоятельствах Водоканал правомерно произвёл расчёт расходов, понесённых на установку ОДПУ, исходя из правила о пятилетней рассрочке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство                                 в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы по установке общедомового прибора учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется. 

Довод ответчика о том, что истец при расчёте расходов дважды учёл расходы по установке ОДПУ в многоквартирном доме 7 по улице Гагарина, проверен судом и признан обоснованным. Следовательно, требование Водоканала подлежит частичному удовлетворению: продублированная сумма исключена из расчёта, таким образом, общая задолженность Общества перед Водоканалом составляет 360 022 рубля 99 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому, с учётом принципа пропорциональности, 10 071 рубль подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, а 453 рубля — с истца.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 360 022 рублей 99 копейки задолженности в виде расходов, понесённых на установку общедомовых приборов учёта в городе Воркута Республики Коми, в том числе: 

- в многоквартирных домах 2А, 3, 3Б, 4А, 4Б, 10 по улице Яновского — в общей сумме 121 072 рубля 71 копейка за период с 29.01.2015 по 29.10.2017;

- в многоквартирных домах 2, 6, 8, 10 по улице Дончука — в общей сумме 69 288 рублей 45 копеек за период с 03.02.2015 по 03.11.2017;

- в многоквартирном доме 9 по улице Гоголя — в сумме 22 740 рублей 16 копеек за период с 17.02.2015 по 17.10.2017;

- в многоквартирных домах 7, 15, 16 по улице Гагарина — в общей сумме 47 408 рублей 96 копеек за период с 18.02.2015 по 18.10.2017;

- в многоквартирном доме 10А по улице Дончука — в сумме 14 716 рублей 80 копеек за период с 04.03.2015 по 04.11.2017;

- в многоквартирных домах 6А по улице Дончука, 6Б по улице Гагарина, 12 по улице Гоголя, 12 по улице Ломоносова — в общей сумме 68 437 рублей 30 копеек за период с 19.03.2015 по 19.10.2017;

- в многоквартирном доме 4 по улице Дончука — в сумме 16 358 рублей 61 копейка за период с 02.06.2015 по 02.11.2017.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 071 рубль государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 453 рубля государственной пошлины.

6. Выдать исполнительные листы.

7. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

8. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                            А.Е. Босов