ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17080/2025

г. Красноярск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,  

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124») ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2024 № 2, диплом, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2025 года по делу № А33-17080/2025, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» (далее - ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 30.06.2025 заявление принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2025 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124»  

привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Согласно решению суда, предметы административного правонарушения, арестованные на основании протокола наложения ареста на товары от 30.01.2025, подлежат уничтожению.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"  

предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании решения КНМ № 24250791000116919201 от 15.01.2025, принятого Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Торгсервис 124», осуществляющего деятельность по реализации продовольственной и непродовольственной продукции неопределенному кругу потребителей в торговом объекте - магазин «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции хранения, реализации, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

При проведении осмотра 17.01.2025 по месту осуществления деятельности ООО «Торгсервис 124» установлен факт реализации ООО «Торгсервис 124» 26 единиц мебельной продукции, на которой, в нарушение пункта 7.2 статьи 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2011 «О безопасности мебельной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее - ТР ТС 025/2012), отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, кроме того, в нарушение пункта 7.4 ТР ТС 025/2011 указанная мебельная продукция не сопровождается инструкцией, устанавливающей правила и условия безопасной эксплуатации, а именно:  

- стулья интерьерные с мягкой спинкой «Милан» нагрузка до 120 кг., параметры: 470x390x500, материал сиденья: иск. замша, каркас: сталь, ДСП, поролон, вес: 4,5 кг., максимальная нагрузка до 130 кг (далее - стулья интерьерные с мягкой спинкой «Милан»),  

Всего 26 единиц мебельной продукции стоимостью 1189,4 рублей за штуку.  

С целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении 30.01.2025 на вышеуказанный товар наложен арест (протокол ареста 30.01.2025).  

Ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

По факту совершенного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела надзора за маркировкой товаров Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Торгсервис 124» составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2025 № 4764.  

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о  

привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Как следует из материалов дела, Управление просило суд привлечь общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В апелляционной жалобе, общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что вопреки положениям ч. 6 статьи 4.4 КоАП РФ, суд повторно привлек к ответственности общество дважды за одно и то же правонарушение, т.к. общество уже привлечено к ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенное обществом административное правонарушение неверно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, тогда как должно быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  

выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.  

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

При этом, диспозиция части 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, но и создание угрозы причинения такого вреда.  

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно установить факт наличие угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть наступления самих негативных последствий в данном случае не требуется.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».  

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.  

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции.  

Статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ определено, понятие технического регулирования - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.  

Требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) установлены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТР ТС 025/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 025/2011 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.  

Согласно пункту 1 Приложения 1 ТР ТС 025/2011 мебель бытовая и для общественных помещений по эксплуатационному назначению входит в перечень продукции в отношении которой устанавливаются требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТР ТС 025/2011 мебель бытовая и мебель для общественных помещений, перечень которой содержится в Приложении 1 настоящего Технического регламента, подлежит декларированию соответствия.  

В пункте 7.2 статьи 5 ТР ТС 025/2011 указано, что маркировка мебельной продукции должна быть четкой и содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование,  

юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.  

Согласно пункту 7.4 статьи 5 ТР ТС 025/2011 мебельная продукция сопровождается 

инструкцией, устанавливающей правила и условия безопасной эксплуатации, в том числе информацию, содержащуюся в пункте 6, статьи 5 настоящего технического регламента и иные дополнительные сведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 025/2011 мебельная продукция, соответствующая требованиям безопасности и прошедшая процедуру подтверждения соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.  

В пункте 2 статьи 7 ТР ТС 025/2011 указано, что маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском мебельной продукции в обращение на рынке.  

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на маркировочный ярлык (этикетку), размещенный на несъемной части каждого изделия мебели. Не допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на поверхность выдвижных ящиков, переставных полок и других деталей, в том числе комплектующих изделий, которые могут быть заменены.  

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится также на прилагаемых к мебельной продукции сопроводительных документах, товарно-транспортных накладных.  

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое изображение в течение всего срока службы мебели (пункт 3 статьи 7 ТР ТС 025/2011).  

Для изделий мебели сборно-разборной или универсально-сборной конструкции, поставляемых в разобранном виде, допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза только на их упаковку и на прилагаемые к ним сопроводительные документы (пункт 4 статьи 7 ТР ТС 025/2011).  

Таким образом, отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза свидетельствует о том, что продукция не прошла процедуру подтверждения требованиям ТР ТС 025/2011.  

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки на основании решения КНМ № 24250791000116919201 от 15.01.2025, принятого Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении ООО «Торгсервис 124», осуществляющего деятельность по реализации продовольственной и непродовольственной продукции неопределенному кругу потребителей в торговом объекте - магазин «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции хранения, реализации, выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

При проведении осмотра 17.01.2025 по месту осуществления деятельности ООО «Торгсервис 124» установлен факт реализации ООО «Торгсервис 124» 26 единиц мебельной продукции, на которой, в нарушение пункта 7.2 статьи 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2011 «О безопасности мебельной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее - ТР ТС 025/2012), отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, кроме того, в нарушение пункта 7.4 ТР  

ТС 025/2011 указанная мебельная продукция не сопровождается инструкцией, устанавливающей правила и условия безопасной эксплуатации, а именно:  

- стулья интерьерные с мягкой спинкой «Милан» нагрузка до 120 кг., параметры: 470x390x500, материал сиденья: иск. замша, каркас: сталь, ДСП, поролон, вес: 4,5 кг., максимальная нагрузка до 130 кг (далее - стулья интерьерные с мягкой спинкой «Милан»),  

Всего 26 единиц мебельной продукции стоимостью 1189,4рублей за штуку. 

С целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении 30.01.2025 на вышеуказанный товар наложен арест (протокол ареста 30.01.2025).  

Таким образом, административным органов установлено нарушение требований Технического регламента ТР ТС 017/2011, а именно: отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что подтверждается материалами дела.  

Как указано Верховным Судом в постановлении от 10.06.2 № 41-АД19-6 реализация товаров легкой промышленности при отсутствии маркировки с учетом требований, предъявляемых к таким товарам ТР ТС 017/2011, может создавать возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей.  

 С учетом изложенного, совершенное обществом административное правонарушение правомерно квалифицировано судом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ достаточно установить факт наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть наступления самих негативных последствий в данном случае не требуется.  

В свою очередь, отсутствие подтверждения соответствия товара требованиям ТР ТС 017/2011, устанавливающим минимальные требования к продукции, влечет за собой невозможность достоверного подтверждения безопасности товара для жизни и здоровья человека, в силу чего, реализация такого товара создает потенциальную угрозу для потребителей.  

Таким образом, вышеуказанные действия лица, привлекаемого к ответственности, носят противоправный характер, и характеризуются тем, что создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Факт наличия нарушения подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами.  

С учетом вышеизложенного, действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (в связи с наличием угрозы причинения вреда).  

 Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вопреки положениям ч. 6 статьи 4.4 КоАП РФ, суд повторно привлек к ответственности общество дважды за одно и то же правонарушение, т.к. общество уже привлечено к ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Указанные доводы также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Судами установлено, что на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.12.2024 № МД-П12-47011 в связи с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.01.2025 № 10 «О проведении внеплановых выездных проверок в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих торговую деятельность под торговой маркой «Светофор», с целью реализации поручения Правительства Российской Федерации от 29.12.2024 № МД-П12-47011», Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено решение от 15.01.2025 № 24250791000116919083 о проведении 16.01.2025 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей в отношении ООО «Торгсервис 124» на торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>,  

контрольной закупки. По результатам указанного мероприятия возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.43, ч. 1 ст. 14.53, ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено постановление по делам об административных правонарушениях от 13.03.2025 № 4488.  

Также на основании того же поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации и того же приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено решение от 14.01.2025 № 24250041000116911775 о проведении 16.01.2025 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в отношении ООО «Торгсервис 124» на торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, внеплановой выездной проверки по результатам которой составлены протоколы от 26.02.2025 №№ 3522, 3523, 3524, 3526. По результатам рассмотрения указанных протоколов вынесено постановление от 19.03.2025 № 4973 которым ООО «Торгсервис 124» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.4, частью 1 статьи 6.25, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Кроме того, на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 29.12.2024 № МД-П12-47011 в связи с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.01.2025 № 10 «О проведении внеплановых выездных проверок в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих торговую деятельность под торговой маркой «Светофор», с целью реализации поручения Правительства Российской Федерации от 29.12.2024 № МД-П12- 47011» Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено решение от 15.01.2025 № 24250791000116919201 о проведении 17.01.2025 в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей в отношении ООО «Торгсервис 124» на торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, еще одной внеплановой выездной проверки.  

По результатам указанной проверки составлены протоколы от 17.03.2025 №№ 4751, 4825, 4740, постановлением от 05.06.2025 № 10624 ООО «Торгсервис 124» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15, статьей 14.45 КоАП РФ. Кроме того, по результатам выездной проверки № 24250791000116919201 в отношении ООО «Торгсервис 124» составлен протокол об административном правонарушении № 4764 от 17.03.2025 по части 2 статьи 14.43, который рассматривается в настоящем деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:  

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;  

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;  

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.  

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.  

Решения Управления Роспотребнадзора от 14.01.2025 № 24250041000116911775, от 15.01.2025 № 24250791000116919083, от 15.01.2025 № 24250791000116919201 о проведении в отношении ООО «Торгсервис 124» контрольных (надзорных) мероприятий на одном торговом объекте приняты во исполнение одного и того же приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.01.2025 № 10 «О проведении внеплановых выездных проверок в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих торговую деятельность под торговой маркой «Светофор», с целью реализации поручения Правительства Российской Федерации от 29.12.2024 № МД-Ш2-47011».  

На основании данных решений должностными лицами административного органа вынесены:  

- постановление от 13.03.2025 № 4488 о признании ООО «Торгсервис 124» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43, частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (протоколы от 20.02.2025 №№ 3028, 3029);  

- постановление от 19.03.2025 № 4973 о признании ООО «Торгсервис 124» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.4, частью 1 статьи 6.25, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (протоколы от 26.02.2025 №№ 3522, 3523, 3524, 3526);  

- постановление от 05.06.2025 № 10624 о признании ООО «Торгсервис 124» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15, статьей 14.45 КоАП РФ (протоколы от 17.03.2025 №№ 4751, 4825, 4740).  

В рамках дела № А33-8180/2025 общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконными и отмене постановлений от 19.03.2025 № 4973, 05.06.2025 № 10624 о привлечении к административной ответственности, об изменении мотивировочной и резолютивной части постановления от 13.03.2025 № 4488, в части включения в него нарушений, которые были указаны в постановлениях от 19.03.2025 № 4973, 05.06.2025 № 10624, поскольку указанные нарушения были выявлены в один и тот же период времени, в отношении одних и тех же объектов общества, по одному и тому же основанию - проверки, проводимой Роспотребнадзором по поручению заместителя председателя Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц от 30.12.2024  

 № МД-П12-47011, соответственно в рамках одной и той же проверки, либо возложении обязанности на административный орган изменить мотивировочную и резолютивную часть постановлений административного органа от 13.03.2025 № 4488, 05.06.2025 № 10624 по указанным выше основаниям, а также об изменении квалификации выявленных правонарушений совершенных обществом в оспариваемых постановлениях с части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виду недоказанности квалифицирующего признака (угроза жизни и здоровью гражданам).  

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судом апелляционной инстанции от 17.10.2025, заявление общества удовлетворено частично, признаны незаконными и отменены постановления управления от 19.03.2025 № 4973, 05.06.2025 № 10624 по делам об административном правонарушении, вынесенные в отношении общества, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Вместе с тем, рассмотрение протокола об административном правонарушении 

 № 4764 от 17.03.2025 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности производится арбитражным судом, поскольку с целью пресечения указанного нарушения и обеспечения производства по делу наложен арест на товар в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ. При этом, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде конфискации.  

С учётом вышеизложенного, поскольку рассмотрение протокола об административном правонарушении № 4764 от 17.03.2025 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, а иные постановления, о которых указывает ответчик, вынесены должностными лицами Управления, у суда первой инстанции  

обосновано отсутствовали правовые основания для применения в настоящем случае положений статьи 4.4 КоАП РФ.  

Доводы заявителя жалобы об обратном, не основаны на нормах права. 

 В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.  

 Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ применяются в случае, когда дела об административных правонарушениях подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу.  

В данном случае, оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Общество не представило суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, как не представило и доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения учреждением установленных законодательством требований.  

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.  

Оснований для применения положений, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали, учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, либо без таковой.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным назначить ответчику административный штраф в минимальном размере - 300 000 рублей.  

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также исходя из непредставления в материалы дела доказательств соответствия товара требованиям законодательства, обосновано отразил в резолютивной части обжалуемого судебного акта то, что предметы административного правонарушения, арестованные на основании протокола наложения ареста на товары от 30.01.2025, подлежат уничтожению.  

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, поскольку по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» сентября 2025 по делу № А33-17080/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин