АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5262/2024

г. Петропавловск-Камчатский

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авача Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальному учреждению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

временный управляющий ФИО1 

о взыскании 162 188,21 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Авача Дом» (далее – истец, адрес: 683032, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципальному учреждению (далее – ответчик, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 170 814,39 руб., из которых: 153 033,12 руб. долга по оплате содержания незаселенных жилых помещений в период с января 2021 года по ноября 2022 года по муниципальному контракту от 20.04.2022 № 12-03-06/80/22; 17 781,27 руб. пеней за период с 13.03.2024 по 21.10.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате содержания жилых помещений.

Протокольным определением от 17.12.2024, суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до 162 188,21 руб., из которых: 145 304,90 руб. долга; 16 883,31 руб. пени за период с 13.03.2024 по 21.10.2024, со взысканием пени по день фактической оплаты  долга, также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО УК «Авача Дом» - ФИО1.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2021 года по ноябрь 2022 года (далее – спорный период) являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 9 по ул. Капитана ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, что ответчиком не оспаривалось.

На период с 01.12.2021 по 30.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по управлению спорным многоквартирным домом от 20.04.2022 № 12-03-06/80/22, в который были включены заявленные истцом незаселенные жилые помещения.

Ссылаясь на то, что в многоквартирном доме № 9 по ул. Капитана ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края находятся незаселенные квартиры (№ 6, № 13, № 15, № 16, № 19), которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу (что ответчиком не оспаривалось), истец, полагая, что ответчик должен возместить ему расходы на их содержание, текущий ремонт, а также на оплату коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, потребляемых на содержание общего имущества в размере 153 033,12 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец, принимая доводы ответчика, уменьшил размер задолженности до 145 304,90 руб., что соответствует сумме указанной в контррасчете ответчика.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 3 статьи 37 ЖК РФ общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в его собственности, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Право муниципальной собственности в отношении спорного жилого помещения следует из представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривалось, согласно отзыву ответчика в спорный период квартира являлась юридически свободной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов по спорному жилому помещению является Петропавловск-Камчатский городской округ, как собственник указанного помещения.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив расчет истца, суд установил, что истец правильно выполнил расчет оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, а также холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, применив площади жилых помещений, указанные в муниципальном контракте от 20.04.2022, тарифы на содержание и текущий ремонт, а также нормативы потребления холодного, горячего водоснабжения и электрической энергии на содержание общего имущества и тарифы на коммунальные ресурсы, утвержденные уполномоченными органами.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с контррасчетом ответчика по долгу по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который составляет 145 304,90 руб. 

Таким образом, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, размер задолженности составил 145 304,90 руб., доказательств оплаты которых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за жилое помещение в спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 145 304,90руб. на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании 16 883,31 руб. пени за период с 13.03.2024 по 21.10.2024 со взысканием пени по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 16 883,31 руб., начисленных за период с 13.03.2024 по 21.10.2024, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки, порядок исчисления которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства не усматривается. 

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципальное учреждение осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. 

Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципальное учреждение, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому требования о взыскании долга подлежат удовлетворению с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа–муниципального учреждения. 

При цене иска в размере 162 188,21 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) государственная пошлина по делу составляет 13 109,00 руб. 

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 5 669,00 руб., на оставшуюся сумму истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 5 669,00 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 7 440,00 руб., в связи с предоставлением истцу отсрочки от ее уплате, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку он на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальному учреждению в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Авача Дом» 145 304,90 руб. долга, 16 883,31 руб. пени, 5 669,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 167 857,21 руб.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 145 304,90 руб., начиная с 22.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп