﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А67-11441/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство ВодСервис» на постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-11441/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томская топливно-сбытовая компания» (634062, город Томск, улица Обручева, 2, квартира 18, ИНН 7017312868, ОГРН 1127017022131) к муниципальному унитарному предприятию Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство ВодСервис» (634520, Томская область, Томский район, село Межениновка, улица Первомайская, дом 23, ИНН 7014057257, ОГРН 1137014000463) о взыскании задолженности.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томская топливносбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Межениновского сельского поселения «Жилищно-коммунальное хозяйство ВодСервис» (далее – предприятие) о взыскании 2 431 140 руб. задолженности по договору поставки угольной продукции от 15.09.2016 № 15/09-2015 (далее – договор), 2 376 668 руб. 27 коп. неустойки за период с 22.10.2016 по 09.09.2019 и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда изменено: исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 2 271 140 руб. задолженности по договору, 1 188 334 руб. 14 руб. неустойки за период с 22.10.2016 по 09.09.2019, распределены судебные расходы.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций изменить в части взыскания с предприятия неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки за период с 22.10.2016 по 09.09.2019 до 150 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: взысканная с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства; судами не учтено, что ответчик является единственной организацией, оказывающей услуги по тепло- и водоснабжению на территории Межениновского сельского поселения, и взыскание неустойки в определенной апелляционным судом сумме приведет к невозможности функционирования предприятия и обеспечения им социально значимых объектов коммунальными ресурсами; взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя также являются неразумными (чрезмерными), определены без исследования и установления сложности дела, объема оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг на территории города Томска.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2016 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить энергетический уголь (далее – продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. 

Количество и номенклатура продукции, марка, стоимость, а также сроки и место поставки продукции, указываются спецификации, которая является необъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали условия оплаты – 30 календарных дней отсрочки платежа. 

Во исполнение указанного договора истец в период с сентября 2016 года по май 2018 года поставило ответчику угольную продукцию на общую сумму 8 711 140 руб. 

Обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без замечаний и возражений, скрепленному печатями организаций, на 03.09.2019 задолженность предприятия перед обществом составила 2 431 140 руб. 

Поскольку предприятие задолженность за поставленную продукцию не оплатило, претензию от 13.09.2019 № 73/19 оставило без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику продукции на сумму задолженности, неисполнения покупателем встречной обязанности по ее оплате, соответствия расчета неустойки требованиям закона и соглашению сторон.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и двукратно уменьшая размер неустойки, апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, пришел к выводу о несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям неисполнения обязательства и наличии оснований для ее снижения до суммы 1 188 334 руб. 14 коп., обеспечивающей соблюдение баланса имущественных интересов сторон.

Отклоняя доводы ответчика о неразумности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, тогда как факт несения соответствующих затрат в указанном размере (который не носит явно неразумного характера) истцом подтвержден.

Постановление суда апелляционной инстанции оспорено в кассационном порядке только предприятием и исключительно в части размера взысканной неустойки и компенсации судебных расходов. В части произведенного апелляционным судом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебный акт не оспорен, истцом кассационная жалоба не подана, что не предполагает (исходя из требований статьи 286 АПК РФ) проверку судом округа соответствующих обстоятельств по собственной инициативе.

По доводам кассационной жалобы ответчика постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обор

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты покупателем продукции поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства спора: поведение сторон, связанное с исполнением договора, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, обусловленных нарушением ответчиком сроков оплаты товара, установив явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в два раза по сравнению с заявленной к взысканию расчетной величиной (с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон).

Доводы предприятия, о том, что взысканная сумма неустойки подлежала уменьшению в большем размере, в качестве основания для изменения или отмены судебного акта приняты быть не могут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае, оценив аргументы, заявленные предприятием, суд апелляционной инстанции счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки в два раза. Наличие правовых оснований для уменьшения суммы пеней в большем размере ответчик при разрешении спора судом факта (судами первой и апелляционной инстанций) не доказал.

Доводы о чрезмерности и необоснованности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд округа также отклоняет исходя из того, что критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13  Постановления № 1, согласно которым определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А67-11441/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            Л.В. Туленкова