﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-14553/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пахомова Александра Михайловича Астафьева Артёма Юрьевича (далее - управляющий) на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14553/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Александра Михайловича (СНИЛС 014-493-104-23, ИНН 540697346593; далее - Пахомов А.М., должник), принятые по заявлению управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с Журавлевым Денисом Сергеевичем.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовал управляющий. 

Суд установил:

между Пахомовым А.М. (продавец) и Журавлевым Д.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.12.2015 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продаёт 314/6209 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021250:204, а покупатель приобретает указанный объект недвижимого имущества за 800 000 руб. (пункт 2.1), оплата цены договора произведена на момент подписания договора (пункт 2.3).

Согласно расписке от 27.12.2015 (далее - расписка) Журавлевым Д.С. были переданы денежные средства в размере 800 000 руб. Пахомову А.М. в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 13.07.2018 Пахомов А.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключён в период подозрительности, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам.

Определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, указали на то, что должником в результате заключения договора купли-продажи получено равноценное встречное предоставление (по расписке 800 000 руб.).

Кроме того, суды посчитали, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника не имелось кредиторов, поскольку признаки неплатёжеспособности появились у Пахомова А.М. 07.11.2017 (дата принятия решения Центральным районным судом города Новосибирска по делу № А2-1272/2017 (далее - решение суда общей юрисдикции) о взыскании с должника денежных средств как поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СУ-9» перед обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Компьютеры и сети»).

При таких условиях, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на безвозмездность договора купли-продажи (формальное составление расписки, без реальной передачи денежных средств), невыяснение судами вопросов о наличии у Журавлева Д.С. финансовой возможности приобрести недвижимое имущество, как были израсходованы должником якобы полученные денежные средства.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника на дату заключения договора купли-продажи признаков объективного банкротства ошибочны, поскольку в решении суда общей юрисдикции указано, что обязанность у поручителя (должника) отвечать по обязательствам ООО «СУ-9» возникла 25.10.2015, то есть за два месяца до заключения оспариваемой сделки.

В заседании суда округа управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам. 

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются частным случаям положения пункта 1 этой же статьи.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истец должен доказать одновременное наличие трёх условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинён;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

В условиях неплатёжеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создаёт видимость гражданско-правовых сделок) по результатам которых фактически происходит отчуждение ликвидных активов несостоятельного лица при получении взамен неравноценного (неполучение) встречного предоставления.

При заключении подобной сделки стороны могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, такие действия, как правило, не связаны с фактическим исполнением положений подобной сделки, то есть, заключая сделку об отчуждении должником принадлежащего ему имущество и составляя расписку об исполнении обязательств по такой сделке, стороны в действительности не совершают передачи денежных средств от покупателя продавцу. 

Указанному полностью корреспондирует дефиниция причинения вреда имущественным права кредиторов должника, закреплённая в абзаце тридцатьвтором статьи 2 Закона о банкротстве.

В этой связи при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок подлежат исследованию помимо прочего обстоятельства наличия у контрагента финансовой возможности исполнить обязательства перед должником, оприходования полученных по такой сделке денежных средств должником (возмездность сделки), однако при рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций не входили.

Кроме того, в подтверждение обстоятельств наличия при совершении оспариваемой сделки у должника признаков объективного банкротства, управляющий ссылался на появления у Пахомова А.М. солидарной обязанности по уплате задолженности (более 23 млн. руб.), как поручителя, перед ООО «Группа компаний «Компьютеры и сети» ранее заключения договора купли-продажи, что отражено во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Отклоняя указанные доводы, суды двух инстанций указали на то, что иск ООО «Группа компаний «Компьютеры и сети» к ООО «СУ-9», Пахомову А.М. подан спустя год после совершения оспариваемой сделки (25.11.2016), решение  суда общей юрисдикции вынесено 07.11.2017, в котором констатирована обязанность должника, как поручителя, отвечать по обязательствам ООО «СУ-9», то есть почти через два года после заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет участником гражданского оборота свободу выбора способа защиты нарушенного права (статья 12), при этом арбитражное процессуальное законодательство в качестве одного из обязательных критериев для обращение в арбитражный с исков в целях защиты своего права определяет совершение действий по досудебному урегулированию спора (пункт 5 статьи 4) с учётом общего срока исковой давности.

Следовательно, дата возникновения просрочки исполнения обязательств в любом случае не может совпадать как с датой обращения заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой нарушенного права, так и с вынесением судебного акта по существу спора, вывод судов об обратном ошибочен, не основан на нормах гражданского законодательства.  

Заключая обеспечительные сделки стороны, как правило, преследуют определённые экономические цели либо их заключение обуславливается корпоративными связями, то есть лица связанные такими обязательствам, исходя из их взаимосвязи или разумности и осмотрительности, не могут не интересоваться текущим финансовым положениям основанного должника по обязательству.

При этом обязанность поручителя отвечать по обязательствам основанного должника является очевидной для лица, принявшего на себя акцессорные обязательства, и не ставится в зависимость от решения суда, которым констатировано наличие таких обязательств.

Таким образом, существенным для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора (установление момента появления признаков объективного банкротства у должника) является выяснение даты наступления просрочки исполнения обязательств основным должником (ООО «СУ-9»), и, как следствие, возникновение  у  Пахомова А.М.  обязанности исполнить обеспечительную сделку, размер этих обязательств в соотношении со стоимостью имущества должника. 

Поскольку вышеприведённые вопросы не входили в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает определение суда от 23.04.2019 и постановление апелляционного суда от 06.08.2019 принятыми при неполном выяснении обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрение настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить реальность передачи денежных средств по расписке, финансовую возможность Журавлева Д.С. рассчитаться по оспариваемой сделке; в случае получения денежных средств выяснить равноценность/неравноценность встречного предоставления, как они были истрачены должником. 

Для целей правильного рассмотрения заявления по заявленному правовому основанию суду также следует установить действительную дату возникновения у Пахомова А.М. признаков объективного банкротства (с учётом выводов, содержащихся в решении суда общей юрисдикции), и в связи с вновь установленными обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14553/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов