СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-3799/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., 

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – не явился (извещен),

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 19.12.2017, паспорт,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белый остров» (рег. №07АП-5206/15(6)) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года по делу №А45-3799/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белый остров» (ООО «Риком» заменено на ООО «Белый остров»)

к Муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Комбинат питания» (630027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление образования Мэрии города Новосибирска, Общество с ограниченной ответственностью «Чистополье 2», Общество с ограниченной ответственностью «СибСнабПродукт», Общество с ограниченной ответственностью «ТД Милкград», Общество с ограниченной ответственностью «Алмикс», Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маслосыротдел», Общество с ограниченной ответственностью «Зенит», Общество с ограниченной ответственностью ТД «СМК», Общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь», Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», Общество с ограниченной ответственностью «Крупяная Слобода», Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», Общество с ограниченной ответственностью ГК «М СЮ-КРЕ», Общество с ограниченной ответственностью «Водяной Мир», управляющая компания Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гурман», Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман», индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Импульс и К», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лапшин»

о взыскании 12 937 238,86 рублей основного долга и неустойки,

и по встречному иску Муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» к ООО «Белый остров» о признании сделки недействительной, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риком» (далее – ООО «Риком») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Комбинат питания» (далее – МАУ «Комбинат питания», ответчик) о взыскании 12 937 238,86 рублей основного долга и неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 7 657 550,86 рублей основного долг и 4 979 688 рублей неустойки. Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 7 657 550,86 рублей основного долга,                229 065,65 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 года встречный иск возвращен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2015), решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 к производству был принят встречный иск о признании сделки недействительной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уточнил требования по встречному иску и просил признать недействительной (ничтожной) сделку поставки продуктов, заключенную между Муниципальным   автономным   учреждением   города Новосибирска «Комбинат питания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Риком», оформленную следующими договорами поставки:

 

№ п/п

Номер и дата договора

Стоимость товара по договору (рублей)

Задолженность по договору (рублей)

1

01 от 06.01.2015

1 295,68

1 295,68

2

01/1 от 06.01.2015

2 815,01

2 815,01

3

02 от 07.01.2015

1 847,08

1 847,08

4

03 от 08.01.2015

1 189,16

1 189,16

5

03/1 от 09.01.2015

4 644,91

4 644,91

6

04 от 10.01.2015

1 255,10

1 255,10

7

05 от 12.01.2015

614,66

614,66

8

06 от 12.01.2015

13 066,28

13 066,28

9

07 от 12.01.2015

20 157,51

20 157,51

10

08 от 12.01.2015

14 069,06

14 069,06

11

09 от 13.01.2015

54 871,83

54 871,83

12

10 от 13.01.2015

54 871,47

54 871,47

13

11 от 13.01.2015

26 083,91

26 083,91

14

12 от 13.01.2015

49 431,56

49 431,56

15

13 от 14.01.2015

20 643,65

20 643,65

16

14 от 14.01.2015

36 853,08

36 853,08

17

15 от 14.01.2015

99 993,55

99 993,55

18

16 от 14.01.2015

77 311,16

77 311,16

19

17 от 14.01.2015

75 009,00

75 009,00

20

18 от 14.01.2015

6 084,09

6 084,09

21

19 от 15.01.2015

62 897,06

62 897,06

22

20 от 15.01.2015

1 430,57

1 430,57

23

20/1 от 15.01.2015

9 138,03

9 138,03

24

21 от 16.01.2015

99 993,30

99 993,30

25

22 от 16.01.2015

37 577,10

37 577,10

26

471 от 01.12.2014

29 496,50

630,84

27

472 от 02.12.2014

27 658,31

27 658,31

28

473 от 02.12.2014

63 723,69

63 723,69

29

474 от 02.12.2014

64 720,66

64 720,66

30

475 от 02.12.2014

40 313,36

40 313,36

31

476 от 02.12.2014

77 594,27

77 594,27

32

477 от 02.12.2014

62 766,47

62 766,47

33

478 от 02.12.2014

36 368,92

36 368,92

34

479 от 03.12.2014

19 217,30

19 217,30

35

480 от 03.12.2014

33 164,74

33 164,74

36

481 от 03.12.2014

1 476,78

1 476,78

37

482 от 03.12.2014

23 448,43

23 448,43

38

483 от 03.12.2014

96 342,28

96 342,28

39

484 от 03.12.2014

98 971,67

98 971,67

40

485 от 03.12.2014

99 037,40

99 037,40

41

486 от 03.12.2014

92 331,70

92 331,70

42

487 от 04.12.2014

22 704,21

22 704,21

43

488 от 04.12.2014

72 006,00

72 006,00

44

489 от 04.12.2014

6 578,54

6 578,54

45

490 от 04.12.2014

56 485,00

56 485,00

46

491 от 04.12.2014

76 694,10

76 694,10

47

492 от 04.12.2014

64 713,94

64 713,94

48

493 от 04.12.2014

7 362,08

7 362,08

49

494 от 04.12.2014

93 601,49

93 601,49

50

495 от 04.12.2014

99 739,50

99 739,50

51

496 от 04.12.2014

99 373,70

99 373,70

52

497 от 04.12.2014

98 234,23

98 234,23

53

498 от 04.12.2014

98 255,36

98 255,36

54

499 от 04.12.2014

49 816,53

49 816,53

55

500 от 04.12.2014

95 573,06

95 573,06

56

501 от 05.12.2014

4 508,35

4 508,35

57

502 от 05.12.2014

1 954,55

1 954,55

58

503 от 05.12.2014

13 595,54

13 595,54

59

504 от 05.12.2014

9 515,88

9 515,88

60

505 от 05.12.2014

61 495,50

61 495,50

61

506 от 05.12.2014

61 495,50

61 495,50

62

507 от 05.12.2014

99 166,16

99 166,16

63

508 от 05.12.2014

99 625,26

99 625,26

64

509 от 05.12.2014

30 759,87

30 759,87

65

510 от 05.12.2014

46 262,61

46 262,61

66

510/1 от 07.12.2014

1 735,62

1 735,62

67

511 от 08.12.2014

99 858,00

99 858,00

68

512 от 08.12.2014

99 858,00

99 858,00

69

513 от 08.12.2014

99 858,00

99 858,00

70

514 от 08.12.2014

8 106,12

8 106,12

71

515 от 08.12.2014

21 299,29

21 299,29

72

516 от 08.12.2014

19 391,53

19 391,53

73

517 от 08.12.2014

94 769,70

94 769,70

74

518 от 08.12.2014

62 000,00

62 000,00

75

519 от 08.12.2014

66 000,00

66 000,00

76

520 от 08.12.2014

97 805,40

97 805,40

77

521 от 08.12.2014

34 501,50

34 501,50

78

522 от 08.12.2014

23 448,43

23 448,43

79

523 от 09.12.2014

37 623,14

37 623,14

80

524 от 09.12.2014

27 752,20

27 752,20

81

525 от 09.12.2014

92 142,60

92 142,60

82

526 от 09.12.2014

97 873,80

97 873,80

83

527 от 09.12.2014

98 554,50

98 554,50

84

528 от 09.12.2014

33 449,28

33 449,28

85

529 от 09.12.2014

11 495,00

11 495,00

86

530 от 10.12.2014

22 183,31

22 183,31

87

531 от 10.12.2014

70 504,50

70 504,50

88

532 от 10.12.2014

99 518,06

99 518,06

89

533 от 10.12.2014

56 161,25

56 161,25

90

534 от 10.12.2014

88 807,40

88 807,40

91

535 от 10.12.2014

78 775,40

78 775,40

92

536 от 10.12.2014

36 625,03

36 625,03

93

537 от 10.12.2014

66 000,00

66 000,00

94

538 от 10.12.2014

54 010,00

54 010,00

95

539 от 10.12.2014

23 448,43

23 448,43

96

540 от 10.12.2014

1 012,15

1 012,15

97

541 от 10.12.2014

20 248,16

20 248,16

98

542 от 11.12.2014

8 330,25

8 330,25

99

543 от 12.12.2014

12 799,10

12 799,10

100

544 от 12.12.2014

2 550,08

2 550,08

101

545 от 12.12.2014

55 000,00

55 000,00

102

546 от 12.12.2014

54 032,00

54 032,00

103

547 от 12.12.2014

93 588,00

93 588,00

104

548 от 12.12.2014

61 608,22

61 608,22

105

549 от 12.12.2014

4 655,81

4 655,81

106

549/1от 13.12.2014

1 577,70

1 577,70

107

550 от 15.12.2014

22 340,38

22 340,38

108

552 от 15.12.2014

23 604,31

23 604,31

109

553 от 15.12.14

49 620,49

49 620,49

110

554 от 15.12.2014

831,59

831,59

111

555 от 15.12.2014

77 165,00

77 165,00

112

556 от 15.12.2014

94 314,00

94 314,00

113

557 от 15.12.2014

98 089,55

98 089,55

114

558 от 15.12.2014

91 218,11

91 218,11

115

559 от 16.12.2014

27 459,73

27 459,73

116

560 от 16.12.2014

42 297,24

42 297,24

117

561 от 16.12.2014

20 341,29

20 341,29

118

562 от 17.12.2014

5 520,24

5 520,24

119

563 от 17.12.2014

52 230,75

52 230,75

120

564 от 17.12.2014

51 186,14

51 186,14

121

565 от 17.12.2014

23 448,43

23 448,43

122

566 от 17.12.2014

88 000,00

88 000,00

123

567 от 17.12.2014

89 073,60

89 073,60

124

568 от 17.12.2014

1 260,25

1 260,25

125

569 от 17.12.2014

30 498,90

30 498,90

126

570 от 18.12.2014

22 257,46

22 257,46

127

571 от 18.12.2014

5 678,17

5 678,17

128

572 от 18.12.2014

89 610,90

89 610,90

129

573 от 18.12.2014

31 890,32

31 890,32

130

574 от 19.12.2014

12 838,13

12 838,13

131

575 от 19.12.2014

3 264,09

3 264,09

132

576 от 19.12.2014

88 000,00

88 000,00

133

576/1 от 19.12.2014

1 894,61

1 894,61

134

577 от 22.12.2014

23 917,39

23 917,39

135

578 от 22.12.2014

21 692,64

21 692,64

136

581 от 22.12.14

99 051,48

99 051,48

137

582 от 22.12.14

99 698,06

99 698,06

138

583 от 22.12.14

78 102,75

78 102,75

139

584 от 22.12.14

1 786,54

1 786,54

140

585 от 22.12.14

99 742,50

99 742,50

141

586 от 22.12.14

95 499,36

95 499,36

142

587 от 22.12.14

44 552,20

44 552,20

143

588 от 22.12.14

20 420,60

20 420,60

144

589 от 23.12.14

27 676,81

27 676,81

145

590 от 23.12.14

8 250,00

8 250,00

146

591 от 23.12.14

99 992,84

99 992,84

147

592 от 23.12.14

88 936,96

88 936,96

148

593 от 23.12.14

1 348,13

1 348,13

149

594 от 24.12.14

27 030,80

27 030,80

150

595 от 24.12.14

99 975,48

99 975,48

151

596 от 24.12.14

99 975,48

99 975,48

152

597 от 24.12.14

99 975,48

99 975,48

153

598 от 24.12.14

17 269,56

17 269,56

154

599 от 24.12.14

82 275,43

82 275,43

155

600 от 24.12.14

13 470,31

13 470,31

156

601 от 24.12.2014

75 150,92

75 150,92

157

602 от 24.12.2014

87 403,80

87 403,80

158

603 от 24.12.2014

98 000,00

98 000,00

159

604 от 24.12.2014

98 000,00

98 000,00

160

605 от 25.12.2014

8 592,19

8 592,19

161

606 от 25.12.2014

1 700,00

1 700,00

162

607 от 25.12.2014

98 000,00

98 000,00

163

608 от 26.12.2014

1 360,04

1 360,04

164

609 от 26.12.2014

7 038,98

7 038,98

165

611 от 26.12.2014

1 133,10

1 133,10

166

612 от 26.12.2014

49 005,00

49 005,00

167

612/1 от 27.12.14

1 464,44

1 464,44

168

613 от 29.12.2014

5 121,11

5 121,11

169

614 от 29.12.2014

850,03

850,03

170

615 от 29.12.2014

9 152,14

9 152,14

171

616 от 30.12.2014

1 620,08

1 620,08

 

Итого

7986416,52 рублей

7957550,86 рублей

 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2017 произведена замена истца – Общество с ограниченной ответственностью «РИКОМ» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Белый остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен - признана недействительной (ничтожной) сделка поставки продуктов, заключенная МАУ «Комбинат питания» и ООО «Риком», оформленная следующими договорами поставки:

Номер и дата договора

Цена договор (рублей)

01 от 06.01.2015

1 295,68

01/1 от 06.01.2015

2 815,01

02 от 07.01.2015

1 847,08

03 от 08.01.2015

1 189,16

03/1 от 09.01.2015

4 644,91

04 от 10.01.2015

1 255,10

05 от 12.01.2015

614,66

06 от 12.01.2015

13 066,28

07 от 12.01.2015

20 157,51

08 от 12.01.2015

14 069,06

09 от 13.01.2015

54 871,83

10 от 13.01.2015

54 871,47

11 от 13.01.2015

26 083,91

12 от 13.01.2015

49 431,56

13 от 14.01.2015

20 643,65

14 от 14.01.2015

36 853,08

  15 от 14.01.2015

  99 993,55

  16 от 14.01.2015

  77 311,16

  17 от 14.01.2015

  75 009,00

 18 от 14.01.2015

  6 084,09

 19 от 15.01.2015

  62 897,06

 20 от 15.01.2015

  1 430,57

 20/1 от 15.01.2015

  9 138,03

 21 от 16.01.2015

  99 993,30

 22 от 16.01.2015

  37 577,10

 471 от 01.12.2014

  630,84

472 от 02.12.2014

27 658,31

473 от 02.12.2014

63 723,69

474 от 02.12.2014

64 720,66

475 от 02.12.2014

40 313,36

476 от 02.12.2014

77 594,27

477 от 02.12.2014

62 766,47

478 от 02.12.2014

36 368,92

479 от 03.12.2014

19 217,30

480 от 03.12.2014

33 164,74

481 от 03.12.2014

1 476,78

482 от 03.12.2014

23 448,43

483 от 03.12.2014

96 342,28

484 от 03.12.2014

98 971,67

485 от 03.12.2014

99 037,40

486 от 03.12.2014

92 331,70

487 от 04.12.2014

22 704,21

488 от 04.12.2014

72 006,00

489 от 04.12.2014

6 578,54

490 от 04.12.2014

56 485,00

491 от 04.12.2014

76 694,10

492 от 04.12.2014

64 713,94

493 от 04.12.2014

7 362,08

494 от 04.12.2014

93 601,49

495 от 04.12.2014

99 739,50

496 от 04.12.2014

99 373,70

497 от 04.12.2014

98 234,23

498 от 04.12.2014

98 255,36

499 от 04.12.2014

49 816,53

500 от 04.12.2014

95 573,06

501 от 05.12.2014

4 508,35

502 от 05.12.2014

1 954,55

503 от 05.12.2014

13 595,54

504 от 05.12.2014

9 515,88

505 от 05.12.2014

61 495,50

506 от 05.12.2014

61 495,50

507 от 05.12.2014

99 166,16

508 от 05.12.2014

99 625,26

509 от 05.12.2014

30 759,87

510 от 05.12.2014

46 262,61

510/1 от 07.12.2014

1 735,62

511 от 08.12.2014

99 858,00

512 от 08.12.2014

99 858,00

513 от 08.12.2014

99 858,00

514 от 08.12.2014

8 106,12

515 от 08.12.2014

21 299,29

516 от 08.12.2014

19 391,53

517 от 08.12.2014

94 769,70

518 от 08.12.2014

62 000,00

519 от 08.12.2014

66 000,00

520 от 08.12.2014

97 805,40

521 от 08.12.2014

34 501,50

522 от 08.12.2014

23 448,43

523 от 09.12.2014

37 623,14

524 от 09.12.2014

27 752,20

525 от 09.12.2014

92 142,60

526 от 09.12.2014

97 873,80

527 от 09.12.2014

98 554,50

528 от 09.12.2014

33 449,28

529 от 09.12.2014

11 495,00

530 от 10.12.2014

22 183,31

531 от 10.12.2014

70 504,50

532 от 10.12.2014

99 518,06

533 от 10.12.2014

56 161,25

534 от 10.12.2014

88 807,40

535 от 10.12.2014

78 775,40

536 от 10.12.2014

36 625,03

537 от 10.12.2014

66 000,00

538 от 10.12.2014

54 010,00

539 от 10.12.2014

23 448,43

540 от 10.12.2014

1 012,15

541 от 10.12.2014

20 248,16

542 от 11.12.2014

8 330,25

543 от 12.12.2014

12 799,10

544 от 12.12.2014

2 550,08

545 от 12.12.2014

55 000,00

546 от 12.12.2014

54 032,00

547 от 12.12.2014

93 588,00

548 от 12.12.2014

61 608,22

549 от 12.12.2014

4 655,81

549/1 от 13.12.2014

1 577,70

550 от 15.12.2014

22 340,38

552 от 15.12.2014

23 604,31

553 от 15.12.2014

49 620,49

554 от 15.12.2014

831,59

555 от 15.12.2014

77 165,00

556 от 15.12.2014

94 314,00

557 от 15.12.2014

98 089,55

558 от 15.12.2014

91 218,11

559 от 16.12.2014

27 459,73

560 от 16.12.2014

42 297,24

561 от 16.12.2014

20 341,29

562 от 17.12.2014

5 520,24

563 от 17.12.2014

52 230,75

564 от 17.12.2014

51 186,14

565 от 17.12.2014

23 448,43

566 от 17.12.2014

88 000,00

567 от 17.12.2014

89 073,60

568 от 17.12.2014

1 260,25

569 от 17.12.2014

30 498,90

570 от 18.12.2014

22 257,46

571 от 18.12.2014

5 678,17

572 от 18.12.2014

89 610,90

573 от 18.12.2014

31 890,32

574 от 19.12.2014

12 838,13

575 от 19.12.2014

3 264,09

576 от 19.12.2014

88 000,00

576/1 от 19.12.2014

1 894,61

577 от 22.12.2014

23 917,39

578 от 22.12.2014

21 692,64

581 от 22.12.2014

99 051,48

582 от 22.12. 2014

99 698,06

583 от 22.12. 2014

78 102,75

584 от 22.12. 2014

1 786,54

585 от 22.12. 2014

99 742,50

586 от 22.12. 2014

95 499,36

587 от 22.12. 2014

44 552,20

588 от 22.12. 2014

20 420,60

589 от 23.12.2014

27 676,81

590 от 23.12.2014

8 250,00

591 от 23.12.2014

99 992,84

592 от 23.12.2014

88 936,96

593 от 23.12.2014

1 348,13

594 от 24.12.2014

27 030,80

595 от 24.12.2014

99 975,48

596 от 24.12.2014

99 975,48

597 от 24.12.2014

99 975,48

598 от 24.12.2014

17 269,56

599 от 24.12.2014

82 275,43

600 от 24.12.2014

13 470,31

601 от 24.12.2014

75 150,92

602 от 24.12.2014

87 403,80

603 от 24.12.2014

98 000,00

604 от 24.12.2014

98 000,00

605 от 25.12.2014

8 592,19

606 от 25.12.2014

1 700,00

607 от 25.12.2014

98 000,00

608 от 26.12.2014

1 360,04

609 от 26.12.2014

7 038,98

611 от 26.12.2014

1 133,10

612 от 26.12.2014

49 005,00

612/1 от 27.12.2014

1 464,44

613 от 29.12.2014

5 121,11

614 от 29.12.2014

850,03

615 от 29.12.2014

9 152,14

616 от 30.12.2014

1 620,08

 

С ООО «Белый остров» в пользу МАУ «Комбинат питания» также взыскано 12000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2015 и взыскано с ООО «Белый остров» в пользу МАУ «Комбинат питания» 7972802,70 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Белый остров»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не применен закон (локальный акт – Положение о закупках МАУ «Комбинат питания»), а также применен закон, который не подлежал применению (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оспариваемые МАУ «Комбинат питания» сделки по договорам поставки за период с 01 декабря 2014 г. по 16 января 2015 г. не являются единой крупной сделкой, т.к. заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и истца. ООО «Белый Остров» утверждает, что организация питания МАУ города Новосибирска «Комбинат питания» осуществляется за счет денежных средств, полученных за счет родительской платы и прочей коммерческой деятельности учреждения. В силу того, что предоставляемые из бюджета города Новосибирска денежные средства на приобретение продуктов не расходуются, не может идти речи о причинении какого-либо вреда публичным интересам и бюджетной системе Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что МАУ города Новосибирска «Комбинат питания», в нарушение действующего законодательства, не принимая имеющиеся в материалах дела доказательства, действует недобросовестно, пытаясь присвоить задолженность по поставленным продуктам питания в адрес ответчика. В результате отказа в применении последствий недействительности договоров поставок, нарушено право ООО «Белый Остров» на получение потраченной ранее суммы денежных средств, принадлежащих обществу на праве собственности, при приобретении продуктов питания для МАУ «Комбинат питания».

Кроме того,  ООО «Белый Остров» в апелляционной жалобе указывает, что МАУ «Комбинат питания» не доказано предоставление ему каких-либо субсидий, или иных выплат из бюджета Новосибирской области. Не доказано надлежащее целевое использование денежных средств, полученных МАУ города Новосибирска «Комбинат питания» в виде субсидий из бюджета города Новосибирска. Вывод суда о том, что МАУ «Комбинат питания» осуществляет выполнение муниципального задания, в части приобретения продуктов питания, за счет денежных средств, предоставленных в виде субсидий из бюджета города Новосибирска, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МАУ «Комбинат питания» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Истец (по первоначальному иску) явку своего представителя, наделенного полномочиями в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя МАУ «Комбинат питания», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан ряд договоров на поставку продуктов питания, по условиям которых ООО «Риком» обязуется передавать в собственность комбината питания товар – продукты питания, а покупатель (комбинат питания) обязуется принять и уплатить за него установленную договорами цену (пункты 1.1 договоров).

Поставщик обязуется передать товар (согласно спецификации), соответствующей   требованиям   ГОСТов,   ТУ   на   данную   продукцию, подтверждая сертификатом и декларированием соответствия, гигиеническим сертификатам (пункты 2.1 договоров).

Из пунктов 2.4 договоров следует, что поставщик обязуется поставить товары в срок, согласно разнарядке в течение 3-х дней от заявки покупателя. Поставка осуществляется силами и транспортом поставщика по адресу: 

<

...>.

Плательщиком является покупатель (пункты 3 договоров). Цены на продукцию указываются, с учетом доставки, погрузо-разгрузочных работ, фасовки. Цена за единицу продукции, указанная в спецификации, не подлежит изменению на протяжении всего срока действия договора. Оплата производится на основании выставленных счетов-фактур, поэтапно в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после поставки товара (пункты 3.2, 3.2.1, 3.3 договоров).

Исполняя обязательства по договорам, ООО «Риком» поставило МАУ «Комбинат питания» товар, что подтверждается универсальные передаточные документы (по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации от 26.12.2011 №1137), которые со стороны продавца подписаны ФИО3 - директором ООО «Риком», со стороны покупателя - ФИО4, заведующей складом.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком (по первоначальному иску) частично, образовалась задолженность  в размере 7 657 550,86 рублей.

В связи с тем, что претензии ООО «Риком» с требованием оплатить задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первой начального иска и удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о том, что при заключении договоров  допущено нарушение законодательства о закупках, и, оценив договоры как единую крупную сделку, сделал вывод о ее ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 устава МАУ «Комбинат питания» является муниципальным автономным учреждением.

Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях).

Частями 2, 2.1 статьи 4 Закона об автономных учреждениях предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности, автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

В силу части 4 статьи 5 приведенного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Исходя из указанного, судами обеих инстанций правильно установлено, что поскольку ответчик является муниципальным автономным учреждением, то при осуществлении им закупок подлежат применению нормы Закона о закупках (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение (пункт 3 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона о закупках заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона и созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае, если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Закона о контрактной системе в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности такими заказчиками, как: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках принципами и основными положениями закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Закон о закупках, как и закон о контрактной системе предусматривает основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем, закон о закупках предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3).

Согласно пунктам 1.2, 1.5 устава МАУ «Комбинат питания»  предусмотрено, что учредителем Комбината является город Новосибирск.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 устава Комбинат создан для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации питания учащихся и воспитанников образовательных учреждений города Новосибирска, выполняет задания, установленные Главным управлением образования мэрии города Новосибирска, в соответствии с видами деятельности, предусмотренными пунктом 2.2 Устава.

В пункте 5.3 устава предусмотрены обязанности Комбината, в том числе выполнять установленное Управлением задание; осуществлять деятельность в соответствии с целями и задачами, ради которых оно создано; отчитываться Управлению о результатах финансово-хозяйственной деятельности с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Исходя из системного анализа положений Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011, Положения о закупках МАУ «Комбинат питания», размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.12.2013 г. и Устава МАУ «Комбинат питания», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости осуществления комбинатом закупок в соответствии с требованиями Федерального закона «№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 и Положения о закупках.

В п. 46 Положения о закупках указаны основания и случаи проведения закупок у единственного поставщика.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанций установлено, что в спорный период аналогичный приобретаемому у ООО «Риком» товар МАУ «Комбинат питания» поставлялся другими поставщиками (ООО «Атлантис», ООО «Адамант» - споры по делам №А45-3804/2015, №А45-3802/2015) и также для организации питания учащихся и воспитанников муниципальных общеобразовательных учреждений, следовательно ООО «Риком» не может быть признано единственным поставщиком того товара, который оно поставляло истцу.

Оценив цели договоров (поставка продуктов для снабжения питанием учащихся и воспитанников образовательных учреждений), период их заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной 171 договором поставки (в течение чуть более одного месяца, из которых в течение 1 дня заключалось до 10 договоров).

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования бюджетных средств на цели, выделяемые МАУ «Комбинат питания» для выполнения государственного задания.

Проанализировав положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и абзац первый части 4 статьи 69.2., а также Устав МАУ «Комбинат питания», суд первой инстанции обоснованно указал, что Комбинат учрежден органом местного самоуправления для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации питания учащихся и воспитанников образовательных учреждений города; в указанных целях выполняет муниципальные задания, выданные Управлением, в целях осуществления заданий получает бюджетные ассигнования в виде субсидий.

При рассмотрении настоящего спора значение имеет не только сам факт целевого или нецелевого использования денежных средств, но и эффективность использования средств бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено. Как не представлены  доказательства эффективности использования средств бюджета, поскольку цены, по которым поставлялись продукты питания, зачастую превышали предельно допустимые, указанные в реестре предельных цен за подписью заместителя начальника Главного управления образования мэрии города Новосибирска ФИО5

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-1427 от 29.03.2016).

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку (171 договор) недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, встречный иск о признании сделки недействительной (ничтожной) правомерно удовлетворен судом первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публичные интересы не нарушены, апелляционным судом отклоняются, учитывая, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Возражения истца, изложенные в жалобе, касающиеся неприменения судом последствий недействительности сделок, также подлежат отклонению, поскольку требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок в настоящем деле не заявлялись, а по смыслу положений п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и только в прямо предусмотренных законом случаях.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подписание множества договоров поставки, следует расценивать как действие в обход закона с противоправной целью, направленное на то, чтобы избежать предусмотренной законом обязательной процедуры заключения сделок на торгах, и, как следствие, ограничение конкуренции. Указанные действия противоречат основам правопорядка и посягают на публичные интересы. Применение последствий недействительности в данном случае приведет к получению вознаграждения стороной сделки, совершившей противоправные действия, что противоречит пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе о фальсификации доказательства, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 года по делу №А45-3799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Стасюк Т.Е.

 

                Судьи

                         Киреева О.Ю.

 

                         Ярцев Д.Г.