АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18020/2021

г. Владивосток

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 369 242,00 рублей, 

встречному иску некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании 3 123 535, 00 рублей,

третьи лица: ООО «ПортБункерСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Триада ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ВладОйл Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временный управляющий ООО «ПортБункер Сервис» и финансовый управляющий  ФИО2, ФИО3

при  участии в судебном заседании:  от истца - ФИО7, паспорт, доверенность №617/2021 от 20.12.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом;  от ответчика - ФИО8, доверенность №11 от 06.06.2022 (сроком на один год), диплом; от ООО «Триада ДВ» - ФИО9, доверенность от 18.04.2022 (сроком до 18.04.2023), паспорт, диплом.

установил:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»   (далее – истец, Банк) обратился с иском  к  некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 17 369 242,00 рублей, в том числе 16 590 000,00 рублей основного долга по соглашению о погашении задолженности от 27.12.2019 в порядке субсидиарной ответственности по договорам поручительства  № 

<

***> от 18.12.2017, № 1-0100-18-085 от 24.12.2018, № 

<

***> от 16.04.2018; 779 242,00 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.09.2021.

Определением от 22.02.2022 к производству суда  принято встречное исковое заявление некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» к публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании 3 123 535, 00 рублей как излишне переплаченных денежных средств в рамках погашения задолженности по соглашению от 27.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку не обеспечили, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводится в их отсутствие.

Стороны и третье лицо поддержали изложенные ранее позиции, истец требования поддержал, встречный иск оспорил, ответчик иск оспорил, встречный иск поддержал, третье лицо разделило позицию истца, участники процесса пояснили, что готовы к рассмотрению дела по существу, дополнений, неразрешенных ходатайств нет, дали пояснения по существу спора и ответили на вопросы. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между Банком иООО «ПОРТБУНКЕРСЕРВИС» (далее - Заемщик, Должник) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор №1), в соответствии с которым Должнику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей. Должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора №1,

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен договор о залоге № 

<

***>/05 Банком и ООО «ВладОйлБункер», предмет залога: земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь 8065 кв,м., кадастровый (условный) номер 25:28:040014:42, залоговой стоимостью 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.

Также, между Заемщиком, Банком и Фондом заключен Договор поручительства № 1063 от 18.12.2017, в соответствии с которым Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору №1. В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства №1063 Поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 70% (Семьдесят) процентов от суммы неисполненных Должником обязательств, но не более чем в размере 35 000 000 рублей.

16.04.2018 между Банком и Должником заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор №2), в соответствии с которым Должнику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей. Должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора № 

<

***>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между Заемщиком, Банком и Фондом заключен Договор поручительства № 1109 от 16.04.2018.

В соответствии с Договором поручительства №1109 Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору №2. В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства №1109. Поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 58,33% (Пятьдесят восемь Целых тридцать три сотых) процента от суммы неисполненных Должником обязательств, но не более чем в размере 35 000 000 рублей.

24.12.2018 между Банком и Должником заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор №3), в соответствии с которым Должнику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 75 000 000 (Семьдесят пять миллионов) рублей.

Должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора №3.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключены следующие договоры:

-Договор о залоге 

<

***>/05 между Банком и Должником, предмет залога: а/м HINO SS1EKTF-PSR, залоговой стоимостью 2 975 000 (Два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей; а/м СОВО SOA-40, залоговой стоимостью 1 750 000 (Один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

-Договор о залоге 

<

***>/06 между Банком и Должником, предмет залога: нефтеналивное судно «Янг Квант», залоговой стоимостью 7 200 000 (Семь миллионов двести тысяч) рублей.

-Договор поручительства между Банком и ФИО10 № 1-0100-18-085/01,

Также, между Заемщиком, Банком и Фондом заключен Договор поручительства № 1219 от 24.12.2018.

В соответствии с Договором поручительства № 1219 Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору 

<

***>. В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства Поручитель несет субсидиарную ответственность в части возврата основного долга в размере 66,67% (Шестьдесят шесть целых шестьдесят семь сотых) процента от суммы неисполненных Должником обязательств, но не более чем в размере 50 000 000 рублей.

В результате неисполнения Должником обязательств по Кредитным договорам возникла просроченная задолженность.

17.12.2019 Банк обратился к Фонду с требованием исполнить обязательства по договорам поручительства в общем размере 101 801 466,00 рублей, в том числе: по Договору поручительства №1063 в размере 35 000 000,00 рублей, по Договору поручительства №1109 в размере 17 499 000,00 рублей, по Договору поручительства №1219 в размере 49 302 465,00 рублей.

27.12.2019  в рамках урегулирования спора по исполнению обязательств по договорам поручительства между Банком и Фондом заключено Соглашение о погашении задолженности (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Фонд обязуется погасить задолженность по Договорам поручительства № 1063, №1109, №1219 в общем размере 101 801 466,00 рублей: № 

<

***> от 18.12.2017 (35 000 000,00 рублей), № 1-0100-18-085 от 24.12.2018 (49 302 465,00 рублей), № 

<

***> от 16.04.2018 (17 499 000,00 рублей).

В п. 1.1 соглашения указано: между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - «Банк») и ООО «ПортБункерСервис» (далее - «Заемщик») заключены следующие договоры:

договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 18.12.2017 (далее - Кредитный договор1) о предоставлении Заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб. на срок до 18.12.2019 под 11 % годовых. В качестве обеспечения были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО2. Также, был заключен договор залога недвижимого имущества с ООО «ВладОйл Бункер» о передаче в залог Банку земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения АЗС, общая площадь 8065 кв.м., кадастровый (условный) номер 25:28:040014:42. Залоговая стоимость 20 000 000 руб.

договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 24.12.2018 (далее - Кредитный договор2) о предоставлении Заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. на срок до 24.12.2020 под 11,25% годовых. В качестве обеспечения были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2. Также, с ООО «ПортБункерСервис» был заключен договор ипотеки морского судна (нефтеналивное судно «Янг Кванг», идентификационный номер ИМО 7616573, порт регистрации Находка, место и год постройки - Япония 1976, позывной сигнал УЦЕЗ). Залоговая стоимость 7 200 000 руб. Кроме того, с ООО «ПортБункерСервис» был заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в залог Банку передано следующее имущество:

автомобиль HINO SS1EKTA-PSR, грузовой тягач седельный, цвет белый, VIN 

<

***>, номер двигателя Е13С UR12081, ПТС 25ОН727083, гос. номер 

<

***> rus. Залоговая стоимость 2 975 000 руб.

автомобиль СОВО SOA-40, полуприцеп цистерна, цвет оранжевый, VIN 

<

***>, номер шасси (рама) 

<

***>, ПТС 78УУ065316, гос. номер 

<

***> rus. Залоговая стоимость 1 750 000 руб.

3) договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***> от 16.04.2018 (далее - Кредитный договорЗ) о предоставлении Заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 60 000 000 руб. на срок до 16.04.2020 под 11,5% годовых. В качестве обеспечения были заключены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2.

Целевое назначение указанных кредитных договоров - пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.4 соглашения, Гарант признает полученное им требование от 17.12.2019 законным, обоснованным, соответствующим действующему законодательству, а также условиям договоров поручительства (Договор поручительства №1063 от 18.12.2017, договор поручительства №1219 от 24.12.2018, договор поручительства №1109 от 16.04.2018г.). Правовая экспертиза указанного требования, условий и обстоятельств его возникновения и исполнения Гарантом осуществлены в полном объеме.                                                                                     

Подписывая соглашение, Гарант полностью признает свою обязанность по оплате задолженности ООО «ПортБункерСервис» в размере 101 801 465 руб., в т.ч.: 35 000 000 (50 000 000 х 70%) рублей по Кредитному договору 

<

***> от 18.12.2017 (Договор поручительства №1063 от 18.12.2017); 49 302 465 (73 950 000 х 66,67%) рублей по Кредитному договору 

<

***> от 24.12.2018 (Договор поручительства №1219 от 24.12.2018); 17 499 000 (30 000 000 рублей х 58,33%) рублей по Кредитному договору 

<

***> от 16.04.2018 (Договор поручительства №1109 от 16.04.2018).

В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны договорились о погашении гарантом суммы задолженности, указанной в п. 1.4 соглашения в следующем порядке:

в срок до 31.12.2019 года не менее 10 000 000,00 рублей,

в срок до 31.03.2020 года не менее 10 000 000,00 рублей,

в срок до 30.06.2020 года не менее 10 000 000,00 рублей,

в срок до 30.09.2020 года не менее 10 000 000,00 рублей,

в срок до 28.12.2020 года не менее 10 000 000,00 рублей,

в срок до 31.01.2021 года оставшиеся денежные средства.

При реализации предметов залога в соответствии с п. 1.5 Соглашения, задолженность, п. 1.4 настоящего Соглашения, уменьшается на сумму реализации, но в любом случае не менее залоговой стоимости реализованных предметов залога (п. 2.2 соглашения).

Стороны договорились, что при условии надлежащего выполнения Гарантом своих обязательств Банк утрачивает право на судебное (принудительное) взыскание денежных средств с Гаранта в рамках договоров поручительства: договор поручительства№1063 от 18.12.2017, договор поручительства №1219 от 24.12.2018, договор поручительства №1109 от 16.04.2018 (п. 3.1 соглашения).

При нарушении обязательств гаранта по соглашению банк имеет право взыскать положенную ему сумму, предусмотренную п.2.1 настоящего соглашения за минусом выплаченных Гарантом суммы в добровольном порядке. Спор о взыскании с Гаранта сумм задолженности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края (п. 3.4 соглашения).

Настоящее соглашение продлевает срок действия договоров поручительства (Договор поручительства №1063 от 18.12.2017, Договор поручительства №1219 от 24.12.2018, Договор поручительства №1109 от 16.04.2018) до 31 января 2021 года (п. 3.5 соглашения).

Актом сверки от 08.02.2021 сторонами по Соглашению было установлено, что на дату подписания акта сверки было реализовано имущество залоговой стоимостью 11 925 000 рублей. На данную сумму уменьшился размер обязательств Фонда по состоянию на дату подписания акта сверки.

Остаток задолженности Фонда по Соглашению о погашении задолженности №б/н от 27.12.2019  по состоянию на 08.02.2021  составил 34 876 465 рублей.

Как указал истец, сроки погашения задолженности Фондом не изменились, т.е. указанные 34 876 465 рублей должны были быть перечислены до 31.01.2021 (с учетом уточнения по реализованным залогам - в минимальные сроки после подписания акта сверки), срок исполнения обязательств наступил 09.02.2021. Фонд, однако, в нарушение данного обязательства перечислил 10 000 000,00 рублей только 31.03.2021 (остаток - 24 876 465,00 рублей). Остаток денежных средств так и не был зачислен на счет Банка.

Поскольку согласно Акту сверки остаток долга должен быть направлен на погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2017, Банк произвел расчет текущего долга Фонда согласно такой договоренности. 

Так, на текущую дату остаток ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.12.2017 составляет 16 590 000,00 рублей в связи с частичным погашением задолженности за счет реализации предмета залога, залоговое имущество по кредитному договору 

<

***> было реализовано только в июне 2021 года (т.е. за установленными сроками погашения задолженности со стороны Фонда).

29.07.2021 Банк направил в Фонд требование о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования, однако Фонд так и не исполнил своих обязательств по перечислению денежных средств.

Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления первоначального  иска.

Фонд, заявляя встречный иск, ссылается на то, что, действительно, в счет исполнения обязательств по Соглашению о погашении задолженности Фонд перечислил в адрес Банка 65 000 000 рублей, задолженность по Соглашению на 01.04.2021 составила 24 876 465,00 рублей.

В период с января 2021 по июнь 2021 Банк неоднократно ставил в известность Фонд о наличии покупателя, заинтересованного в приобретении оставшегося залога: земельный участок, общая площадь 8065 кв.м., кадастровый (условный) номер 25:28:040014:42, по цене не менее 20 000 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами Фондом принято решение о приостановке платежей, с целью исключить неосновательное обогащение на стороне Банка.

В июне 2021 года заложенное имущество: земельный участок, общая площадь 8065 кв.м., кадастровый (условный) номер 25:28:040014:42 реализовано с согласия Банка, в счет погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 18.12.2017 поступило 28 000 000,00 рублей (п/п№107475 от 13.07.2020).

Условиями Соглашения о погашении задолженности предусмотрено уменьшение задолженности Фонда на сумму реализации заложенного имущества, но в любом случае не менее залоговой стоимости реализованных предметов залога. 

Так, на момент заключения Соглашения задолженность Фонда составляла 101 801 465,00 рублей, платежными поручениями №665 от 27.12.2019,№141 от 26.03,2020, №143 от 26.03.2020, №254 от 30.06.2020, №404 от 30.09.2020, №546 от 29.12.2020 и №162 от 31.03.2021 Фонд перечислил в адрес Банка 65 000 000,00 рублей. С учетом реализации части залога, задолженность Фонда уменьшилась на 11 925 000,00 рублей и к моменту реализации земельного участка составила 24 876 465,00 рублей (101 801 465,00 - 65 000 000,00 - 11 925 000,00 рублей).

Таким образом, полагает, что  переплата по Соглашению о погашении задолженности в размере 3 123 535,00 рублей, является неосновательным обогащением Банка за счет Фонда и подлежит перечислению в пользу последнего на основании пунктов 1.5,2.2, 2.3 Соглашения о погашении задолженности, что явилось основанием для заявления встречного иска.

Суд, исследовав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – отклонению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 ГК РФ (ст. ст. 361 – 367).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ  содержит основания прекращения поручительства, в частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, или поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 Банком и Фондом заключено соглашение о погашении задолженности.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными  в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик, добровольно подписав соглашение от 27.12.2019, принял на себя обязательства произвести в полном объеме оплату задолженности в срок до 31.01.2021. Иное противоречит принципу добросовестности.

Исходя из буквального толкования условий соглашения о погашении задолженности от 27.12.2019 (п. 2.1), суд приходит к выводу, что обязанность Фонда по уплате последнего платежа согласно графику о погашении задолженности – до 31.01.2021, с учетом акта сверки, произведенного 08.02.2021, обязанность по уплате установленной суммы в 34 876 465,00 рублей возникла у Фонда 09.02.2021.

Так, согласно п. 5.8 договоров поручительства, поручитель (Фонд) перечисляет денежные средства в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования. Соглашением установлен график погашения суммы задолженности Фонда перед Банком, то есть, сторонами добровольно изменен порядок исполнения Фондом обязательства в части суммы гашения и срока, иных дополнительных соглашений о переносе платежей не заключалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено в п. 1.5 соглашения от 27.12.2019 Банк обязуется с даты подписания настоящего соглашения, полученные от реализации поименованного в п. 1.1 Соглашения предметов залога денежные средства в размере цены реализации, но в любом случае не менее залоговой стоимости предметов залога, направить на погашение задолженности по основному долгу кредитных договоров 

<

***> от 1 8.12.2017, 

<

***> от 24.12.2018.

Согласно п. 2.2, 2.3 этого соглашения  при реализации предмета залога, задолженность уменьшается на сумму реализации, но менее залоговой стоимости, поступившие денежные средства уменьшают размер платежа.

Вместе с тем, ни в договорах поручительства, ни в спорном соглашении, ни в акте сверки не установлена зависимость сроков платежей Фонда от сроков реализации залога, произведена корректировка последнего платежа с учетом уже реализованного залога (п. 2.2, 2.3 соглашения).

В этой связи, на дату последнего платежа (31.01.2021) произведена сверка задолженности по акту от 08.02.2021, последний платеж правомерно уменьшен на 11 925 000,00 рублей и составил 34 876 465,00 рублей в счет гашения долга по кредитному договору № 

<

***>.

Согласно п. 5.9 договоров поручительства, обязательства Фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления денежных средств Банку.

Однако, денежные средства в объеме и сроки, согласованные сторонами перечислены не были.

Так, задолженность по кредитному договору  № 

<

***> по состоянию на дату составления акта сверки (08.02.2021) составляла 46 600 000,00 рублей.

31.03.2021 Фонд перечислил в счет гашения задолженности 10 000 000,00 рублей, размер задолженности уменьшился до 36 600 000,00 рублей.

17.05.2021 ООО «ВладОйлБункер» перечислена сумма 10 000,00 рублей, которая уменьшила задолженность Фонда до 24 866 465,00 рублей, и общий размер задолженности составил 36 590 000,00 рублей.

Согласно п. 4 соглашения  о погашении задолженности от 23.06.2021, заключенного между Банком и ООО «ВладОйлБункер» от сделки по реализации недвижимого имущества Банк зачисляет в счет погашения задолженности по основному долгу 20 000 000,00 рублей (кредитный договор № 

<

***>), оставшиеся 8 000 000,00 рублей направлены на погашение задолженности иным по договорам, не являющимся предметом соглашения.

Договор купли-продажи подписан 23.06.2021. Мемориальными ордерами № 262495 от 13.07.2021 № 263120 от 13.07.2021 денежные средства, полученные от реализации предмета залога распределены правомерно в счет гашения задолженности по соответствующим кредитным договорам согласно соглашению о погашении задолженности, заключенного между Банком и ООО «ВладОйлБункер» от 23.06.2021.

Из указанного следует, что средства по реализации залога уменьшили не долю Фонда в размере общей задолженности (24 876 465,00 рублей), как последний ошибочно полагает, а общий долг по кредитному договору (36 590 000,00 рублей) с разнесением полученных Банком 20 000 000,00 рублей на необеспеченную Фондом задолженность и уменьшение суммы долга, обеспеченной Фондом. 

Таким образом, размер задолженности Фонда перед Банком составляет 16 590 000,00 рублей (36 590 000,00-20 000 000,00), с учетом реализованного имущества (по истечении четырех месяцев после наступления срока последнего платежа).

Суд критически относится к доводу Фонда о том, что заключенное Банком с залогодателем по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2017 соглашение, в соответствии с которым залогодатель дробит денежные средства, полученные от реализации Заложенного недвижимого имущества, в размере 28 000 000,00 рублей на два платежа - 20 000 000,00 рублей и 8 000 000,00 рублей напрямую нарушает права и законные интересы Фонда.

При  этом суд исходит из следующего.

Земельный участок, общая площадь 8065 кв. м., кадастровый (условный) номер 25:28:040014:42 являлся предметом залога по Договору о залоге № 

<

***>/05 в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2017, в соответствии с которым Должнику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 50 000 000,00 рублей, при этом залоговая стоимость земельного участка была установлена в размере 20 000 000,00  рублей.

Согласно п. 1.1.1. Соглашения о погашении задолженности размер поручительства НО «Гарантийный фонд Приморского края» по вышеуказанному договору составляет 70 % от суммы основного долга, но не более 35 000 000,00 рублей по кредитному договору (Договор поручительства № 1063 от 18.12.2017 г.).

Таким образом, исходя из изложенного, НО «Гарантийный фонд Приморского края» обязан был оплатить задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2017 в сумме 35 000 000,00 руб.

По указанному договору предусмотрено два способа обеспечения исполнения обязательств - поручительство НО «Гарантийный фонд Приморского края» и залоговое имущество.

Согласно пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ кредитор может избрать любой не запрещенный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в том числе несколько способов.

Очередность применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не устанавливает, а сами способы носят самостоятельный характер. Выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких способов принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно или выбрать один из них.

Таким образом, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» вправе самостоятельно выбирать очередность применения способа обеспечения, что им и было сделано, с учетом согласования сторонами срока для оплаты задолженности до 31 января 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Суд критически относится к доводам Фонда о притворности  соглашения о погашении задолженности от 23.06.2021, т.к. воля участников этой сделки (Банк и ООО «ВладОйл Бункер») была направлена на погашение задолженности ООО «Портбункер сервис» перед Банком, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, при этом указанный довод не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с тем, что указанная сделка совершена через полгода после истечения срока последнего платежа Фонда, Банк уже имел право взыскать с ответчика всю сумму остатка долга в размере 34 876 465,00 рублей, начиная с 10.02.2021. Более того, указанная сделка в судебном порядке не обжаловалась и  недействительной не признана.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Так, заключая спорное соглашение о погашении задолженности от 27.12.2019, стороны установили сроки и порядок погашения задолженности (до 31.01.2021), однако указанное условие Фондом не исполнено, задолженность не погашена, с учетом продления соглашением срока действия договоров поручительства до 31.01.2021, а требование возврата части суммы исполненного частично с его стороны обязательства как поручителя, противоречит принципам добросовестности и правовой природе надлежащего исполнения обязательства.

Кроме этого, истец по первоначальному иску просит взыскать с Фонда 779 242,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 23.09.2021.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Расчет процентов является законным, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» в пользу публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 16 590 000,00 рублей основного долга, 779 242,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 846,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 17 479 088,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.