ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-1092/2014

г. Воронеж

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/03242 от 07.02.2017;

от ООО «Ливны ИнтерТехнология»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.09.2016;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по делу №А48-1092/2014(В) (судья Карлова И.С.) 

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Никольское» (ИНН 

<

***>), ООО «Ливны ИнтерТехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2014 ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

Определением суда от 13.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, который впоследствии определением от 22.09.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест». Данным определением также конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Никольское» (далее – ответчики) о признании соглашений о переводе долга №1 от 01.06.2014, №2 от 01.03.2014 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» о признании недействительными соглашений опереводе долга №1 от 01.06.2014, №2 от 01.03.2014, заключенных между ООО«ЛивныИнтерТехнология» (первоначальный должник) и ООО     «Никольское» (новый должник), отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представитель ООО «Ливны ИнтерТехнология» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Ливны ИнтерТехнология» об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Арбитражным судом Орловской области 28.04.2017 вопроса об утверждении мирового соглашения по делу №А48-1092/2014 между кредиторами и должником рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (поставщик) и ООО «ЛивныИнтерТехнология» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю скот в живом весе на общую сумму 14 524 575 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 44-46).

Кроме того, 28.02.2014 между ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (поставщик) и ООО «ЛивныИнтерТехнология» (покупатель) был заключен договор поставки КРС б/н, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю КРС (коровы) в живом весе в количестве 275 голов на общую сумму 9 685 623 руб., что подтверждается товарной накладной №24 от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 47-49).

В дальнейшем, 01.03.2014 между ООО «ЛивныИнтерТехнология» (первоначальный должник) и ООО «Никольское» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга №1, в соответствии с которым к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по договору поставки КРС б/н от 28.02.2014, товарной накладной №2 от 28.02.2014 на отпуск КРС (коровы) 275 голов, в соответствии с договором поставки б/н от 28.02.2014, заключенным между ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (кредитор) и ООО «ЛивныИнтерТехнология» (пункт 1 соглашения) (т.1, л.д. 7).

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что на момент подписания соглашения долг первоначального должника перед кредитором составляет 9 685 623 руб., что подтверждается товарной накладной №2 от 28.02.2014.

Согласно пункту 6 соглашения №1 от 01.06.2014 первоначальный должник освобожден от исполнения обязательства, указанного в пункте 1 соглашения.

В пункте 7 соглашения указано, что согласие кредитора на перевод долга получено в письменной форме 01.03.2014. 

В самом соглашении о переводе долга также имеется подпись кредитора о его уведомлении о состоявшемся переводе долга.

Кроме того, 01.03.2014 между ООО «ЛивныИнтерТехнология» (первоначальный должник) и ООО «Никольское» (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга №2, в соответствии с которым к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по договору поставки б/н от 28.02.2014, товарной накладной №1 от 28.02.2014 на отпуск: Лошади 3 гол, Молодняк КРС 526 гол., Молодняка овцы 96 гол., осн. овец 64 гол., в соответствии с договором поставки б/н от 28.02.2014, заключенным между ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (кредитор) и ООО «ЛивныИнтерТехнология»  (пункт 1 соглашения( (т.1, л.д. 8).

Согласно  пункту 2 соглашения на момент подписания соглашения долг первоначального должника перед кредитором составляет 14 524 575 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 6 соглашения №2 от 01.06.2014 первоначальный должник освобожден от исполнения обязательства, указанного в пункте 1 соглашения.

Как отмечено в пункте 7 соглашения, согласие кредитора на перевод долга получено в письменной форме 01.03.2014. 

В самом соглашении о переводе долга также имеется подпись кредитора о его уведомлении о состоявшемся переводе долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2014 ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» (далее – должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что условия оспариваемых соглашений о переводе долга №1 от 01.06.2014, №2 от 01.03.2014 существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, перевод долга привел к тому, что обязательства перед ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» перешли к новому должнику, финансовое состояние которого не позволяло исполнять обязательства перед ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», а также на то, что момент заключения соглашений о переводе долга ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» отвечало признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта пункту 2 статьи  391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон – двух должников (прежнего и нового) и кредитора.

При этом закон не устанавливает какой-либо формы дачи согласия кредитора на перевод долга.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных правовых норм, согласие кредитора для перевода долга по обязательству на другое лицо является обязательным, оно может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» дало согласие на перевод долга от ООО «ЛивныИнтерТехнология» к новому должнику – ООО «Никольское», что следует из содержания оспариваемых соглашений о переводе долга №1, №2 от 01.03.2014, а также подписи руководителя должника на указанных соглашениях. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ оснований для признания соглашений о переводе долга недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным возложением того же самого обязательства на нового должника. При этом права кредитора сохраняются в полном объеме.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса РФ перевод долга влечет за собой невозможность одновременного предъявления требований кредитора к первоначальному и новому должнику, поскольку происходит замена лица в обязательстве с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исками о взыскании с нового должника – ООО «Никольское» задолженности в размере 9 685 623 руб. и 14 524 575 руб. на основании соглашений о переводе долга №1, №2 от 01.03.2014.

Решениями Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 по делу №А48-3370/2015, от 24.08.2015 по делу №А48-3369/2015 исковые требования ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» удовлетворены: с ООО «Никольское» в пользу ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» взыскано 9 685 623 руб. и 14 524 575 руб. соответственно.

Данные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов. В рамках исполнительных производств с ООО «Никольское» в пользу ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» были частично взысканы суммы задолженности, подтвержденные вышеуказанными решениями Арбитражного суда Орловской области (т. 2, л.д. 125-126, т. 3, л.д. 85-86).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что кредитор – ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» реализовал свое право на взыскание задолженности по спорным соглашениям о переводе долга, предъявив иски к новому должнику ООО «Никольское», о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом новый должник – ООО «Никольское» произвел частичное исполнение принятых на себя обязательств по соглашениям о переводе долга, а ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» приняло исполнение обязательства.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно указано на то, что признание оспариваемых сделок недействительными с применением последствий   признания   сделок  недействительными   фактически   может   повлечь   двойное  взыскание задолженности, образовавшейся по договорам поставки от 28.02.2014 и товарным накладным №1, №2 от 28.02.2014, что является недопустимым.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014 по делу №А48-2357/2012 (53с).

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что вывод суда первой инстанции о возможности двойного взыскания основан на неверном толковании норм действующего законодательства и решениями Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 по делу №А48-3370/2015 и от 24.08.2015 по делу №А48-3369/2015 не давалась оценка недействительности (ничтожности) соглашений о переводе долга, указанные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств того, что взыскание задолженности с ООО «Никольское» не представляется возможным (с учетом частичного исполнения обязательства), в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав установленные обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений опереводе долга №1 от 01.06.2014, №2 от 01.03.2014, заключенных между ООО«ЛивныИнтерТехнология» и ООО «Никольское».

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; состоявшийся перевод долга привел к тому, что обязательства перед ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» перешли к новому должнику, финансовое состояние которого не позволяло исполнять обязательства перед ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест»; ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» на дату совершения сделок отвечало признакам неплатежеспособности, а также о том, что судом не установлен факт совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по спору как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматриваетвозможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, материалами дела не подтверждено доказательств совершения оспариваемых сделок при условиях того, что их цена и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, как не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок; не приведены конкретные факты злоупотребления или недобросовестности  сторон.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлено обоснования наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что оспариваемые соглашения о переводе долга являются недействительными (ничтожным) на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, также подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о заключении спорных соглашений в целях уменьшения конкурсной массы должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 по делу №А48-1092/2014(В)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                       ФИО1