ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39853/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2019 года

15АП-1229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челбасс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2018 по делу № А32-39853/2018 (судья Огилец А.А.)

по иску акционерного общества «Челбасс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЦУП ЖКХ»; обществу с ограниченной ответственностью «ЦУП ЖКХ» в лице филиала «ЛТС»                                                 ст. Ленинградская

о признании сделки недействительной,

                                 УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челбасс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦУП ЖКХ», филиалу «Ленинградские теплосети» ООО «ЦУП ЖКХ» (далее - ответчики) о признании недействительным договора теплоснабжения № 122 от 01.12.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 122 от 01.12.2017 с нарушением режима крупности и не одобрена уполномоченным органом. 

 Решением от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦУП ЖКХ» отказано. Производство по делу в части требований к филиалу ООО «ЦУП ЖКХ» - «ЛЕНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛОСЕТИ» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО «Челбасс» является открытым акционерным обществом.  Ответчик мог при должной осмотрительности получить информацию о чистых активах общества  и проверить  при заключении договора ресурсоснабжения соблюдение режима крупности сделки, что не сделано.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «ЦУП ЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. Истец просит учесть, что в настоящее время в рамках дела № А32-26992/2018, приостановленного до настоящего спора  взыскивается с истца задолженность за поставленные ресурсы по договору теплоснабжения № 122 от 01.12.2017, в то время как у истца имеется намерение ликвидироваться без погашения долга, что и послужило истинной причиной для подачи такого иска в настоящем деле.  

          Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 в соответствии со статьей  66 АПК РФ суд обязал истца представить бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс) по состоянию на 31.12.2017, договоры аренды на объекты недвижимости по состоянию за период с 01.1.2017 по 01.05.2018, уточнить ответчиков по делу (сторон оспариваемой сделки), также судом обращено внимание на то, что филиал не является юридическим лицом, истцом требования суда не исполнены.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом в соответствии с ч. 4. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

На основании изложенного суд не принял доводы истца и пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения N 122 от 01.12.2017 не является крупной сделкой, требующей согласие на ее получение, поскольку не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и сделка направлена на закрепление обязательств по текущему теплоснабжению объектов недвижимости истца.

Согласно ст. 6.1. Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В результате исследования и оценки, представленных по делу доказательств, нашел подтверждение факт совершения сделки, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности (договора теплоснабжения N 122), а также добросовестности ответчика при заключении данного договора.

Истцом не было представлено каких-либо доказательств, что сделка является крупной, а также доводов подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Кроме того,  поскольку договор энергоснабжения является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствует необходимость соблюдения процедуры одобрения сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств для признания оспоримой сделки недействительной, в то время как согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А32-26992/2018 по исковому заявлению ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» в лице Филиала «Ленинградские теплосети» к АО «Челбасс» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 2 803 575,18 рублей. 

Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-39853/2018 по иску АО «Челбасс» к ООО «ЦУП ЖКХ» о признании сделки (договора теплоснабжения) недействительной в результате чего 29.10.2018 производство по делу А32-26992/2018 приостановлено до рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу N А32-39853/2018. 

Судом также установлено, что согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» АО «Челбасс» ликвидируется, апелляционная жалоба подписана председателем ликвидационной комиссии  ФИО2

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса). 

 Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте               5 статьи 166 Гражданского кодекса является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Этот подход и ранее нашел отражение  в арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 16996/09, от 13.12.2011 N 10473/11). 

Указанный подход подлежит применению и в настоящем случае, когда стороны исполняли договор ресурсоснабжения, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения от обязательств по уплате долга за потребленный энергоресурс.  

С учетом вышеизложенного оснований для признания требований истца правомерными, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено, что иск предъявлен к филиалу «Ленинградские теплосети» ООО «ЦУП ЖКХ». 

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. 

В связи с тем, что филиал ООО «ЦУП ЖКХ» - «ЛЕНИНГРАДСКИЕ ТЕПЛОСЕТИ» не является юридическим лицом, суд в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу № А32-39853/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин