ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41616/2017

Дело № А40-54160/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НИЦ "Строительная экспертиза" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017, принятое судьей Стародубом А. П. (шифр судьи 116-496), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-54160/17, 

по иску АО НИЦ «Строительная экспертиза» (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «ГК Архитектоника» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 200000 рублей и процентов 10905 рублей 49 копеек 

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО НИЦ «Строительная экспертиза» обратилось в суд с требованием ООО «ГК Архитектоника» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  10905 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля  2017 года по делу № А40-54160/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-54160/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом Научно- исследовательский центр «Строительная экспертиза» и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Архитектоника» заключен договор № 8 от 18 июля 2016 г., на выполнение обмерных работ с составлением Технического отчета на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> корпус. 57, стр. 3.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) исполнитель обязуется провести обмерные работы с оформлением технических отчетов по зданиям, строениям, сооружениям, указанным в техническом задании (приложение №1).

Согласно п. 4.2 договора стоимость и этапы работ согласовываются сторонами в приложении №1.

В соответствии с п. 4.3 договора для выполнения работ, указанных в п. 1.1, заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в приложении №1.

Как установлено судом, платежным поручением №466 от 27.07.2016 года истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 200.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 10.02.2017 г. в рамках договора ответчиком не были выполнены работы в определенном Договором сроки и объеме с надлежащим качеством, что подтверждается направленными ранее претензиями в адрес ответчика, в частности по результатам проведенных обмерных работ на объекте, не надлежащем образом представлены результаты выполненных работ, составленные Исполнителем с допущением замечаний и не в полном объеме, что препятствует приемке выполненных работ Заказчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 715 ГК РФ и п. 2.3 договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В соответствии с п. 3.2 договора при завершении Работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных Работ с приложением документации, предусмотренной п. 3.1. настоящего Договора. 

В случае если у Заказчика выявляются замечания по выполненным Работам, ему предоставляется право заявлять о них Исполнителю в течение 5 рабочих дней с после получения Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Согласно пункту 3.1. Договора предусмотренный п.1 перечень Работ, а также перечень документации, подлежащий оформлению и сдаче Исполнителю, определяется Приложением №1, согласованным обеими сторонами и составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

В Приложение №1 к Договору (техническое задание) лишь указано, что Исполнитель обязан провести обмерные работы с оформлением Технических отчетов на объекте, расположенном по адресу: г, Москва, Партийный пер., корпус 57, стр. 3.

Между тем, согласно сопроводительному письму №4 от 19.10.2016 ответчик направил истцу технический отчет по обмерным работам Здание автоматизированного телевизионного производственного комплекса РЕН ТВ, расположенного по адресу: г, Москва, Партийный пер., корпус 57, стр. 3; технический отчет по обмерным работам Здание автоматизированного телевизионного производственного комплекса РЕН ТВ, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 57, стр. 3 в электронном виде в формате xls, docx, dwg, на CD диске.; Акт №11 от 19 октября 2016 года; Счет на оплату покупателю № 16 от 20.10.2016 г.

Письмом исх. №СЭ988-16 от 31.10.2016, истец указал, что по состоянию на 25 октября 2016 года, Исполнителем по результатам проведенных обмерных работ на объекте, в порядке предусмотренном п. 3.2. Договора представлены результаты выполненных работ. Представленные материалы составлены Исполнителем с допущением замечаний, препятствующих приемке выполненных работ Заказчиком, перечисленных в приложении к настоящему письму.

В ответ на письмо №СЭ988-16 от 31.10.2016, а также устранения допущенных замечаний, указанные со стороны Заказчика, письмом №6 от 03.11.2016 ответчик направил Приложение №3 Графическая часть и ответ на замечания №6 от 03.11.2016, что подтверждается квитанцией и описью вложения к ней.

Однако из материалов дела усматривается, что истец не отреагировал на представленные письмом №6 от 03.11.2016 документы по исправлению выявленных замечаний, а заказанным письмом от 11.02.2017 обратилось с уведомлением о расторжении договора.

Порядок сдачи и приемки работ сторонами определен в пункте 3.2. договора (предусмотрена приемка выполненных работ после направления Заказчику Технического отчета по обмерным работам на основании акта сдачи-приемки выполненных работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик своевременно выполнил работы, и направил технический отчет по обмерным работам.

Вместе с тем, замечания, указанные со стороны Заказчика, не представляют под собой правового основания, поскольку были устранены ответчиком, после чего, истец направил уведомление о расторжении договора №8 от 18 июня 2016 года, что является явным злоупотреблением права.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял оспариваемое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-54160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья   Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.