ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61633/2018

г. Москва                                                                                             Дело № А40-40395/18

«05» декабря 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НДК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-292) по делу № А40-40395/18

по иску ООО «Бел Слав Строй»

к АО «НДК»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 05.09.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 10.01.2018                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бел Слав Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НДК» о взыскании задолженности по Соглашению от 10.05.2016 к договору № 05/ДОУ2/БСС от 15.10.2014 в размере 4 689 745,51 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 141.816 руб. 63 коп. и до фактического погашения долга.

Решением суда от 05.10.2018г. взысканы с АО «Национальная девелоперская компания» в пользу ООО «Бел Слав Строй» задолженность в сумме 4.689.745 руб. 51 коп., проценты в сумме 139.632 руб. 36 коп. и до фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Взыскана с АО «Национальная девелоперская компания» в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 47.136 руб. 48 коп.

Взыскана с ООО «Бел Слав Строй» в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 21 руб. 32 коп.

АО «НДК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент направления истцом претензии в адрес ответчика спорное обязательство еще не было восстановлено судебным актом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Бел Слав Строй» в рамках дела № А40-114562/16-30-173 «Б» о банкротстве должника подано заявление в соответствии с требованиями главы III. 1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к АО «Национальная девелоперская компания» 108811, г. Москва, г. Московский, ул. Никитина, д. 14, кора эт. 1, пом. V (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Соглашения б/н от 10.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832,81 руб. между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания», и применении последствий недействительности указанной сделки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 заявление КУ удовлетворено, суд признал недействительной сделкой соглашение б/н от 10.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832,81 руб., заключенное между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания». Применить последствия недействительности сделок в виде: Восстановить задолженность, ООО «Бел Слав Строй» перед АО «Национальная девелоперская компания» в сумме 66 119 832,81 руб. по договорам генерального строительного подряда № 02/05/БСС от 01.11.2013, № 05/СОУ/БСС от 15.08.2014, № 26-06/14 от 26.05.2014, а также по договору от 22.04.2014. Суд восстановил задолженность АО «Национальная девелоперская компания» перед ООО «Бел Слав Строй» в сумме 66 119 832,81 руб. по соглашениям от 10.05.2016, от 22.04.2016, по договору уступки прав требований от 23.04.2016, по договору уступки прав требований от 25.04.2016, по соглашению от 28.03.2016. 

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Между ООО «Бел Слав Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее Истец) и АО «Национальная девелоперская компания» 108811, г. Москва, 

<

...>, эт. 1, пом. V (ОГРН 

<

***>, ИПН| 

<

***>) (Далее Ответчик) заключен договор генерального строительного подряда № 05/ДОУ2/БСС от 15.10.2014.

В соответствии с условиями договора п. 1.1. Истец (генеральный подрядчик) по приучению Заказчика на свой риск собственными и\или привлеченными силами и средствами, на основании Технической документации, полученной от Заказчика, в установленный в Договоре срок выполнить работы по строительству Объекта подготовить (совместно с заказчиком) документы, необходимые для получения Заказчиком ЗОС, передать законченный строительством Объект Заказчику (по Акту но форме КС-112), осуществить подготовку (совместно с Заказчиком) документов, необходимых для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. 

Сторонами 10.05.2016 заключено Соглашение к договору подряда 05/ДОУ2/БСС от 15.10.2014. 

Согласно п. 1.4. Договора - Удержаны Заказчиком согласно условиям п. 3.6 Договора от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, указанных в Акте сдачи- приемке результата выполненных работ от 10.05.2016 денежные средства в размере 3 412 838,56 руб. 

В соответствии с п. 1.5. Договора - Обязательство Заказчика по оплате выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ, в отношении которых оформлены Акты (КС-2) составляют 1 276 906,95 рублей. 

Исходя из п. 2 Договора - Стороны пришли к соглашению, что денежные средства, указанные п. 1.4.,п.1.5 Соглашения в общей сумме 4 689 745,51 рублей подлежат перечислении Заказчиком на расчетный счет Генерального подрядчика, либо по соглашению сторон иным не противоречащим действующему законодательству РФ способом в срок до 31.07.2016. 

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела и признается ответчиком. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных работ не произвел. В результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность. 

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере заявленных требований. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора сумма задолженности не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты принятых работ в полном объеме не представил, долг не оспаривал, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит правомерно удовлетворено судом первой инстанции как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Поскольку обязательства по оплате принятых работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГКРФ за период с 12.10.2017 по 26.02.2018 в размере 141 816,63 рублей. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при расчете процентов истец допустил арифметическую ошибку в первой строке, вместо 19.658 руб. 39 коп. размер процентов составит 17.474 руб. 12 коп., в остальной части расчет судом проверен и признан верным вопреки мнению ответчика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 139.632 руб. 36 коп., в остальной части требования судом отказано.

Как правильно указал суд в решении, начисление процентов до фактического исполнения обязательства по погашению задолженности не противоречит действующему законодательств, заявлено истцом и соответствующее требование подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент направления истцом претензии в адрес ответчика спорное обязательство еще не было восстановлено судебным актом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Производство по делу возбуждено определением суда от 11 апреля 2018 года. Дело рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть решения 11 сентября 2018 года.

Из поведения ответчика в течение указанного периода (пять месяцев) не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, при том, что 28 марта 2018 года ответчику была направлена еще одна претензия. При этом в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения настоящего спора.     

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «НДК» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-40395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.