Дело № А43-9605/2017

09 октября 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Большаковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-9605/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» (далее – ООО «Трансинкор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Коммунальные Сети» (далее – ООО «ОКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 850 рублей и 206 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 21.04.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением  от 07.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Трансинкор» обратилось в Первый арбитражный апелляционныйсуд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право ООО «ОКС» возникло 16.05.2016, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи от 16.05.2016 № 563/КПК, следовательно с указанной даты ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ООО «ОКС» владея спорным транспортным средством на праве собственности с 16.05.2016, не оформляя своих прав, освободило себя тем самым от платежей по транспортному налогу, возложив бремя расходов на ООО «Трансинкор».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод, о том, что ООО «Трансинкор», в случае отсутствия обращения в Госавтоинспекцию со стороны ООО «ОКС» в течение 10 суток после передачи автомобиля по акту приема-передачи 16.05.2016, должно было обратился в Госавтоинспекцию для снятия автомобиля с учета. Данный вывод суда противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Прекращение регистрации транспортного средства, предусмотренное подпунктом 60.4 административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605, является правом прежнего собственника, а не обязанностью.

Кроме того, заявитель указывает, что отказы в регистрации транспортного средства в государственной инспекции обусловлены изменением регистрационных данных вследствие замены кабины и рамы автомобиля, получивших повреждения в результате ДТП по вине лизингополучателя.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-9605/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ООО «Трансинкор» (лизингодатель) и ООО «ОКС» (лизингополучатель) был заключен договор № 563 лизинга автомобиля-самосвала с краном-манипулятором (марка, модель ТС КАМАЗ АС-1К.2; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С, год изготовления ТС2011; модель, № двигателя 740620 В2615914; кабина 2373637; государственный регистрационный знак 

<

***>; ПТС60 МН406969).

По окончании срока действия договора лизинга вышеуказанное транспортное средство было выкуплено ООО «ОКС» по договору купли-продажи № 563/КПК от 16.05.2016, и передано от ООО «Трансинкор» ООО «ОКС» по акту приема-передачи 16 мая 2016 года.

Обязательства по регистрации автомобиля в органах Государственной инспекции в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ООО «ОКС» не исполнило.

ООО «Трансинкор» оплатило в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода за 2016 год транспортный налог в размере 21 420 рублей.

16.02.2017 ООО «Трансинкор» направило в адрес ООО «ОКС» претензию № 01-03/25 с требованием в срок до 01.03.2017 возместить причиненный ущерб. 

В ответ на указанную претензию ООО «ОКС» письмом от 02.03.2017 № 10 сообщило, что транспортный налог должно оплачивать ООО «Трансинкор».

Претензией от 13.03.2017 № 01-03/40 ООО «Трансинкор» повторно просило ООО «ОКС» возместить причиненный ущерб в срок до 27.03.2017. Данная претензия получена ООО «ОКС» 21.03.2017, и оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 (в редакции 12.11.2012 № 1156) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в пункте 3 определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Трансинкор», в случае отсутствия обращения в Госавтоинспекцию со стороны ООО «ОКС» в течение 10 суток после передачи автомобиля по акту приема-передачи 16.05.2016, должно было обратиться в Госавтоинспекцию для снятия автомобиля с учета.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Трансинкор» в надлежащий срок не обратилось с заявлением о снятии  автомобиля с учета, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2016 году являлось налогоплательщиком транспортного налога на спорный автомобиль, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.

Кроме того, как следует из документов представленных ответчиком, при  обращении в Госавтоинспекцию, ему было отказано  в регистрации проданного истцом транспортного средства  ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

Решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку судом, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-9605/2017 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-9605/2017 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

ФИО1