АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-16172/2018

09 октября 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству транспорта Республики Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Республики Крым, ООО «Бристоль-проект», ООО «Элиткрымстрой», о взыскании, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность №25-Д от 07.04.2020, паспорт;

от ответчика (Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым») – ФИО3 по доверенности № 16-05/81Д от 12.05.2020, паспорт,

от ответчика (Министерство транспорта Республики Крым) – ФИО4 по доверенности №До412 от 12.05.2020, удостоверение,

остальные участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и Государственному комитету дорожного хозяйства Республики Крым о взыскании 10681901 руб. 88 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков, причиненных ответчиком - Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  в процессе проведения работ по объекту «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу» произведением несогласованного демонтажа объекта «Переходно-скоростные полосы подъездной автодороги к Центру управления воздушным движением», принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. 

Определением от 17.10.2018 исковое принято к производству судьи Плотникова И.В., назначено предварительное судебное заседание на 27 ноября 2018 года на 10 часов 00 минут. 

Протокольным определением от 27.11.2018, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки, перешел к судебному разбирательству. 

Ответчик исковые требования не признал по основания, указанным в отзыве, в  частности указывая на то, что работы по объекту «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу» велись согласно утвержденной проектной документации, разработанной ООО «Бристоль-Проект» на основании Государственного контракта № 6/16-ФЦП от 15.07.2016. Указанная проектная документация прошла экспертизу и имеет положительное заключение, при этом в ней отсутствовали данные об объекте «Переходно-скоростные полосы подъездной дороги к ЦУВД», который не включен в компенсационные затраты сводно-сметного расчета по объекту «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу». ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» письмом от 19.09.2017 запрашивала у истца правоустанавливающие документы на спорный объект, однако данные об объекте «Переходно-скоростные полосы подъездной дороги к ЦУВД» поступили от истца уже на стадии строительства, после прохождения проектной документацией Государственной экспертизы. Также ответчик отметил, что согласно условий заключенного Государственного контракта №6/16-ФЦП ООО «Бристоль-проект», при разработке проектной документации должно было затребовать всю необходимую для разработки проектной документации информацию.

Определением от 11.02.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о правопреемстве, произвел замену соответчика по делу Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым на правопреемника Министерство транспорта Республики Крым.

В связи с заменой соответчика, истец подал заявление об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» убытки в размере 10 681 901 руб. 88 коп.; при недостаточности денежных средств у Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», взыскать субсидиарно с Министерства транспорта Республики Крым убытки в размере 10 681 901 руб. 88 коп.

Данные уточнения приняты судом, дело рассматривалось с учетом уточненных требований.

В своем отзыве ответчик, Министерство транспорта Республики Крым, против исковых требований возражал, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» уполномочено самостоятельно заключать и оплачивать государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, учреждение отвечает по своим обязательствам за счет собственных денежных средств. При этом, между ГКУ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «Бристоль» заключен Государственный контракт от 15.070.2016 № 6/16-ФЦП на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу», Министерство транспорта Республики Крым не является стороной по указанному контракту и не должно отвечать по обязательствам Контракта.

В судебном заседании от 28.08.2019 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Министерства транспорта Республики Крым о замене ответчика на надлежащего, поскольку в ходатайстве не указано лицо, которое является надлежащим ответчиком, кроме того истец не согласен на замену ответчика, ввиду чего дело рассматривалось по предъявленному иску.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Крым, ООО «Бристоль-проект», ООО «Элиткрымстрой».  

Третье лицо, ООО «Бристоль-проект», предоставило письменные пояснения, из которых следует, что работы в рамках Государственного контракта № 6/16-ФЦП от 15.07.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу» выполнены ООО «Бристоль» в полном объеме, получено положительное заключение экспертизы. С целью выполнения строительства указанного объекта между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики  Крым» и ООО «Элиткрымстрой» заключен Государственный контракт на строительство объекта «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу», в рамках объема работ по которому между ООО «Бристоль-проект» и ООО «Элиткрымстрой» заключен Договор № 41/П от 28.07.2017 на разработку рабочей документации. Протоколом технического совета ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 13.11.2017 принято решение о корректировке проектно-сметной документации. Обязанность по корректировке проектно-сметной документации и рабочей документации возложена на ООО «Элиткрымстрой». 01.12.2017 между ООО «Элиткрымстрой» и ООО «Бристоль-проект» заключен договор № 52/П на выполнение корректировки проектно-сметной документации, обязательства по которому ООО «Бристоль-проект» выполнило в полном объеме, получено положительное заключение государственной экспертизы. При этом в рамках договора № 52/П ООО «Элиткрымстрой» самостоятельно откорректировало рабочую документацию  по строительству.  Таким образом, объект «Строительство и реконструкция подъездной дороги Аэровокзальному комплексу» был построен по рабочей документации, откорректированной ООО «Элиткрымстрой». 

Третье лицо, ООО «Элиткрымстрой», указало на то, что согласно договору, заключенного между ООО «Элиткрымстрой» как Заказчиком и ООО «Бристоль-проект» как Исполнителем, проектировщиком рабочей документации по строительству объекта «Строительство и реконструкция подъездной дороги Аэровокзальному комплексу» являлось ООО «Бристоль-проект», однако допустил ошибки в проекте, что повлекло необходимость в корректировке проектной и рабочей документации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.09.2015 № 875-р «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность», приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13.10.2015 №753 О передаче в федеральную собственность имущества и закреплении его на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице Филиала «Крымаэронавигация» по Передаточному акту от 16.10.2015 на праве хозяйственного ведения передан объект незавершенного строительства «Переходно-скоростные полосы подъездной автодороги к ЦУВД», расположенный по адресу:  Симферопольский район, Укромновский сельский совет, Евпаторийское шоссе, 11 км. с первоначальной балансовой стоимостью  11 112 872,00. 

Первоначальная балансовая стоимость объекта определена Истцом согласно данных Отчета об определении рыночной стоимости основного средства, выполненного оценщиком ООО «Евразийский консалтинговый центр» № 657/2015Е от 09.11.2015 года, объект поставлен на баланс с указанной первоначальной стоимостью.

 Данный объект является плоскостным сооружением, использовался Истцом по прямому производственному назначению.

Объект является движимым имуществом со степенью готовности 100%, что подтверждается Заключением специалиста (кадастрового инженера) № 6/2017 от 19.12.2017, а также Распоряжением собственника имущества – МТУ Росимущества по Республике Крым и г. Севастополь № 179-р от 27.05.2020 года, подтверждающего статус демонтированного объекта. Указанное распоряжение принято в том числе, на основании Заключения специалиста № 6/2017 от 19.12.2017 года. 

Ответчик, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», в связи с началом проведения дорожно-строительных работ по объекту «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу» письмами № 14/8245 от 13.09.2017 уведомил истца о закрытии существующего выезда на автомобильную дорогу «Симферополь-Евпатория» с 15.10.2017 до декабря 2017 года (том 1, л.д 37).

Истец письмом № 01.11/5220 от 19.09.2017 проинформировал ответчика о наличии в месте производства дорожно-строительных работ объектов федеральной собственности, находящихся на балансе истца и имеющих существенную остаточную стоимость, а также о необходимости предоставления истцу информации об условиях демонтажа и компенсации для дальнейшего согласования, поскольку ранее данный вопрос не был согласован с Филиалом «Крымаэронавигация»  (том 1, л.д 42).

В ответ на вышеуказанное письмо истца ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» указало на необходимость предоставления правоустанавливающих документов по объекту «Переходно-скоростные полосы подъездной автодороги к ЦУВД» с целью определения компенсационных затрат, поскольку спорный объект не включен в компенсационные затраты сводно-сметного расчета по объекту «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу» (письмо №14/8437 от 25.09.2017) (том 1 л.д. 43).

Письмом от 23.10.2017 № 01.11/5679 Филиал «Крымаэронавигация» направил в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» запрошенные правоустанавливающие документы по объекту «Переходно-скоростные полосы подъездной автодороги к ЦУВД».

Предложений о компенсации, либо ином способе разрешения вопроса от ответчика не последовало. 

В период с 23.10.2017 по 03.11.2917 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» произвела демонтаж спорного объекта. По данному факту комиссией Филиала «Крымаэронавигация» составлены акты от 23.10.2017, 25.10.2017 и 03.11.2017, согласно которым переходно-скоростные полосы подъездной автодороги к ЦУВД признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации. 

Поскольку компенсация стоимости демонтированного объекта не поступила, истец обратился к ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерству транспорта Республики Крым и Государственному комитету дорожного хозяйства Республики Крым с претензиями № 01.11-1266 от 12.03.2018 и №01.11-1699 от 11.04.2018 с требованием возместить 10 681 901 руб. 88 коп. реального вреда, причиненного федеральному имуществу, закрепленному за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице Филиала «Крымаэронавигация». 

Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 294 ГК РФ, а также ст. 11 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник унитарного предприятия принимает решение о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества от собственника, если в отношении передаваемого имущества не требуется государственной регистрации ст. 299 ГК РФ. 

Согласно ст. 305 ГК РФ, право хозяйственного ведения подлежит защите, в том числе защите против собственника. 

Согласно абзаца 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что присужденное при удовлетворении исковых требований, связанных с защитой имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, осуществляется в пользу унитарного предприятия.  Таким образом, Истец в установленном законом порядке владел, пользовался основным средством, в том числе на момент демонтажа объекта. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Факт проведения ответчиком дорожно-строительных работ на объекте Истца и его демонтаж подтверждается материалами дела и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не отрицается.

При этом ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отмечало, что в проектной документации отсутствовали данные о «Переходно-скоростных полосах подъездной дороги к ЦУВД», находящихся на балансе Филиала «Крымаэронавигация».  Работы по объекту «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу» велись согласно утвержденной проектной документации, разработанной ООО «Бристоль-Проект» на основании Государственного контракта № 6/16-ФЦП от 15.07.2016, согласно условиям которого при разработке проектной документации именно ООО «Бристоль-проект» должно было затребовать всю необходимую для разработки проектной документации информацию.

Данный довод не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 15.2 Контракта № 6/16-ФЦП, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по контракту она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Перед началом проведения строительных работ ответчиком, истец надлежащим образом уведомил непосредственного застройщика на участке строительства о наличии в пятне застройки балансового объекта истца, с приложением правоустанавливающих документов на объект, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 19.09.2017 № 01.11/5220 и от 23.10.2017, ввиду чего довод ответчика о не предоставлении правоустанавливающих документов, по мнению суда, является несостоятельным.

  Кроме того, письмом № 527ю от 03.07.2018, ответчик, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», признал факт демонтажа балансового объекта, а также указал на то, что договор на компенсацию балансовой стоимости демонтированного объекта истца будет подписан после определения источника финансирования главным распорядителем бюджетных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения убытков истцу вследствие демонтажа ответчиком, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», объекта «Переходно-скоростные полосы подъездной автодороги к ЦУВД» в результате проведения несогласованных с истцом ремонтно-строительных работ.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлен отчет №657/2015Е об оценке стоимости движимого и недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», согласно которому остаточная стоимость объекта «Переходно-скоростные полосы подъездной автодороги к ЦУВД» составляет 10 681 901 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления ответственности, и полагает, что требование истца о взыскании убытков является правомерным. Размер убытков обоснован надлежащими, достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 681 901 руб. 88 коп., причиненные вследствие демонтажа объекта федеральной собственности, находящегося в хозяйственном ведении истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер убытков, заявленный истцом ко взысканию ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Согласно пункту 4 статьи  123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по обязательствам казенного учреждения, несет само учреждение в пределах имеющихся денежных средств. При недостаточности средств, к субсидиарной ответственности привлекается собственник имущества казенного учреждения (субсидиарный ответчик).  

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» по состоянию на 02.10.2020, учредителем ГКУ «Служба автомобильных дорог» (ИНН: 

<

***>), является Министерство транспорта Республики Крым, то есть осуществляет полномочия по управлению имуществом подведомственных учреждений. 

Таким образом, Министерство транспорта Республики Крым выступает субсидиарным должником по обязательствам подведомственного казенного учреждения (ответчика). 

Кроме этого, согласно статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ, учредитель казенного учреждения выступает для него главным распорядителем бюджетных средств в пределах установленного лимита, в том числе для исполнения обязательств подведомственного учреждения перед третьими лицами. 

Согласно статьи 399 ГК РФ, субсидиарной ответственностью является установленная законом или иными нормативными актами, дополнительная ответственность должника по отношению к другому лицу.

Таким, образом, учитывая установленные факты и требования вышеприведенных правовых норм суд также считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании субсидиарно с Министерства транспорта Республики Крым при недостаточности денежных у Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» убытков в размере 10 681 901 руб. 88 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 76410 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства транспорта Республики Крым в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» убытки в размере 10681901руб. 88 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства транспорта Республики Крым в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Крымаэронавигация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 76410 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Судья                                                                                                          И.В. Плотников