Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39572/2017-ГК

Дело № А40- 49617/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ЧОО «Поволжское охранное предприятие»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, 

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-455),

по делу № А40-49617/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО ЧОО «Поволжское охранное предприятие» 

к ПАО СК «Росгосстрах»» 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 388 802,84 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 216,64 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ЧОО «Поволжское охранное предприятие» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 388 802,84 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 216,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  28 июня 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО «Поволжское охранное предприятие»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  сумма выплаты не достаточо для проведения восстановительного ремонта. 

Определением от 08 августа 2017 года  апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу №А40-49617/17.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.09.2014 года между ООО «КАРКАДЕ» и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 №6971302., объект страхования а/м Ягуар, государственный регистрационный знак УОЗЗЕМ 116 RUS. 

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ООО «КАРКАДЕ», в остальных случаях выгодоприобретателем выступает ООО ЧОО «Приволжское охранное предприятие». 

16.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 210740 г/н 

<

***> под управлением ФИО1, ФИО2 Гентра г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и Ягуар г\н УОЗЗЕМ 116 RUS под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания виновным в ДТП признан ФИО1 

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО « СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО « СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 328 297,16 руб. С размером выплаченного возмещения истец не согласен, считает заниженной, недостаточной для проведения ремонта ТС. 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО ЧОО «Приволжское охранное предприятие» обратилось к независимым оценщикам ООО «Автокар». 

Согласно Экспертному заключению №250716/1 ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта т/с Ягуар г\н УОЗЗЕМ 116 RUS составила с учетом износа 717 100 руб., без учета износа 797 800 руб. Расходы за оценку составили 6 000 руб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом судом установлено, что в соответствие с разделом 8 Генерального договора по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: - Ремонт на СТОА по направлению страховщика; - Калькуляция Страховщика (выплата по Калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя ООО «Каркаде»).

 Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с уведомлением ООО «Каркаде» от 09.02.2016 г., о наступлении страхового события. 

ООО «Каркаде» уведомило Страховщика письмом от 11.02.2016, в котором возражает против выплаты страхового возмещения в пользу ООО ЧООО «Поволжское охранное предприятие», и просило урегулировать страховое событие путем выдачи направления на СТОА, что предусмотрено Правилами страхования № 171 и условиями Генерального договора. 

Распорядительное письмо от ООО «Каркаде» о повторном согласовании выплаты страхового возмещения поступило 29.03.2016 г., где просило перечислить лизингополучателю (Истцу) ООО ЧООО «Поволжское охранное предприятие».

 Истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 328 297,16 руб. от 04.04.2016 на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 126890591 от 20.01.2016 г. 

Повреждения ТС, подлежащие ремонтным воздействиям, отмеченные в акте осмотра истцом не оспаривались, о чем свидетельствует подпись представителя Истца. Выплата страхового возмещения подтверждается Истцом.

Заявитель в иске и жалобе указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние.

Между тем, доказательств истцом не представлено. В материалах дела не содержаться сведений о ремонте ТС. Поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года  по делу №А40-49617/17.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу №А40-49617/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.