АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38496/2020

г. Краснодар

01 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», с. Измайловка,

к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва,

третье лицо: ООО «Объединение Краснодарский чай», г. Краснодар,

- о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 22.07.2020 № АК/62710/20 по делу об административном правонарушении              № 08/04/14.33-32/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явились, уведомлены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 22.07.2020 № АК/62710/20 по делу об административном правонарушении № 08/04/14.33-32/2020.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Постановлением Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 22.07.2020 № АК/62710/20 по деду № 08/04/14.33-32/2020 об административном правонарушении к ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 354078, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>) применена мера административной ответственности в виде штрафа за недобросовестную конкуренцию в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением ООО «Мацестинская чайная фабрика   Константина   Туршу»   вменяется   в   вину   недобросовестная   конкуренция, выразившаяся в совершении действий по введению в гражданский оборот на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации чайной продукции, купаж которой включает смесь чаев, не выращенных в Краснодарском крае, в упаковках с наименованием «Краснодарский» («Краснодарский»), которые вводят в заблуждение в отношении места производства товара в нарушение п. 3 ст. 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 22.07.2020 № АК/62710/20 по делу об административном правонарушении  № 08/04/14.33-32/2020.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В подпункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из материалов дела, решение ФАС России от 22.07.2020 по делу № 1-14-109/00-08-18, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» являлось предметом исследования Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела № А40-256379/2019. По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы решением от 29.06.2020 было отказано ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» в признании решения ФАС России от 22.07.2020 по делу № 1-14-109/00-08-18 незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-256379/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» - без удовлетворения.

Таким образом, факт недобросовестной конкуренции в действиях Заявителя был установлен ФАС России в ходе рассмотрения дела № 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства. Решение по делу № 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства являлось самостоятельным предметом обжалования и признано судами первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным.

Заявитель являлся производителем чая под наименованием «Краснодарский», что подтверждается образцами продукции, а также сертификатами соответствия, дистрибьюторским договором от 05.11.2014 № 1 с ООО «Торговый дом «Мацеста чай с 1947 года», товарными накладными и счетами-фактурами.

Заявитель также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара (НМПТ) «Краснодарский чай» по свидетельству № 159/1, зарегистрированному 24.11.2016 с датой подачи заявки 30.06.2016.

Заявитель вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации чай листовой и пакетированный «Краснодарский» («Краснодарский с 1947 г.»), что подтверждается образцами продукции, каталогом продукции Общества, сертификатами соответствия, договорами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и др. материалами.

На упаковке чая «С 1947 года Чай Краснодарский черный байховый с чабрецом и душицей» Общества, представленной в материалы дела, размещена следующая информация: «ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу», 354078, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>».

Аналогичная информация размещена на упаковках чая «С 1947 года Чай Краснодарский черный байховый, с мятой и календулой», «С 1947 года Чай Краснодарский черный байховый с душицей и ромашкой», «С 1947 года Чай Краснодарский черный классический отборный».

На Интернет-сайте официального интернет-магазина ООО «Мацестинская чайная           фабрика  Константина   Туршу» http://www.matsestatea.ru/online-store была размещена следующая информация: «... Наш магазин является официальным магазином ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу». У нас Вы купите лицензионные сорта Краснодарского чая и будете полностью уверены в их аутентичности».

Вся вышеуказанная информация в совокупности вызывает представление о том, что чайная продукция Общества под торговой маркой «Краснодарский» выращивается и производится в Краснодарском крае.

Как следует из представленных документов, ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» закупает чай фасованный и нефасованный, выращенный в Краснодарском крае, у ОАО «Мацестинский чай» согласно договору поставки от 31.10.2014 № 1/31. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2014 №1 к Договору поставки товара от 31.10.2014 № 1/31 ОАО «Мацестинский чай» обязуется передавать ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» весь чайный лист, собираемый с чайных плантаций, которые ему принадлежат, а также не имеет права поставлять чайный лист иным покупателям в течение срока действия договора. ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» обязано принимать весь чайный лист, собираемый с чайных плантаций ОАО «Мацестинский чай», а также не имеет права приобретать сырьё для производства чая от других поставщиков.

В соответствии со справкой о процентном соотношении листа, травяных добавок и импортного чая в готовой продукции ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» за период 2014-2017 гг. (по 30.09.2017) краснодарский чайный лист был закуплен в количестве:

-в 2014 году-121 208,6 кг;

-в 2015 году-18 595,068 кг;

-в 2016 году-57 012,407 кг;

-в 2017 году-63 535,28 кг.

Вышеуказанные показатели относятся к приобретению свежего чайного листа. В процессе первичной обработки выход сухого листа составляет не более 1/4 от массы первичного свежесобранного чайного листа.

Согласно отчетам по выпуску готовой продукции ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» за период 2014-2017 гг. объем готовой продукции под торговой маркой «Краснодарский чай» составил:

- в 2014 году - 19 695,254 кг;

- в 2015 году - 207 885,096 кг; 

- в 2016 году-169 064,135 кг; 

- в 2017 году-331 347,97 кг.

В соответствии со справкой о процентном соотношении листа, травяных добавок и импортного чая в готовой продукции ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» за период 2014-2017 гг. (по 30.09.2017):

-   процентная доля краснодарского чайного листа в листовом чае варьируется от 26,69% до 38,31%;

- процентная доля травяных добавок в листовом чае варьируется от 3,61% до 10,26%;

-   процентная доля чайного листа «Индия Ассам» в листовом чае варьируется от 10% до 18%;

-   процентная доля чайного листа «Южная Индия» в листовом чае варьируется от 10% до 17%;

-    процентная доля чайного листа «Индонезия» в листовом чае варьируется от 10%) до 11%;

- процентная доля чайного листа «Вьетнам» в листовом чае варьируется от 10% до 20%;

-  процентная доля чайного листа «ЮАР» в листовом чае варьируется от 1%до 10%;

- процентная доля чайного листа «Китай» в листовом чае варьируется от 3,51% до 13,05%.

Согласно имеющимся документам подавляющую часть продукции Общества составляет купаж импортного чая из Индии, Индонезии, Вьетнама, ЮАР и Китая под наименованием «Краснодарский чай».

Таким образом, размещая на упаковках чая обозначения «Краснодарский», а также, в каталоге продукции, на упаковках и на своем Интернет-сайте информацию о том, что вводимый им в гражданский оборот чай, в том числе пакетированный, производится в Краснодарском крае, является отечественным краснодарским чаем, Общество вводит в заблуждение потребителей и контрагентов в отношении места производства товара.

При этом в Реестре наименований мест происхождения товара имеются сведения о регистрации НМПТ № 159 от 14.11.2016 в отношении товара «чай» в пределах географического объекта «Краснодарский край». В свидетельстве № 159/1 имеется описание уникальных свойств зеленого и черного чаев, обусловленных произрастанием на чайных плантациях Краснодарского края.

Согласно свидетельству об исключительном праве на наименование происхождения товара № 159/1 чай, в отношении которого регистрируется обозначение «Краснодарский чай» в качестве наименования места происхождения товара и предоставляется исключительное право на это наименование, возделывается в регионе Краснодарского края. Чайные плантации Краснодарского края находятся в субтропической зоне, занимающей промежуточное положение между тропическим и умеренным поясом, характеризующейся обилием тепла, влаги и продолжительным безморозным периодом. Почвенно-климатические условия для выращивания чая, в отношении которого регистрируется обозначение «Краснодарский чай» в качестве наименования места происхождения товара и предоставляется исключительное право на это наименование, существенно отличаются от условий произрастания чайного растения в других регионах.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 21/184 от 21.02.2018, при условии выполнения требований подтверждения НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, купажирование чая, происходящего с территории определенного географического объекта, с чайной продукцией из других регионов Российской Федерации и зарубежных стран не представляется возможным.

Таким образом, у ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» отсутствует право использовать НМПТ «Краснодарский чай» в отношении той части своей продукции, которая не обладает описанными в свидетельстве свойствами, поскольку подавляющая часть купажа является импортным чаем.

Исходя из изложенного, Заявитель получает ничем не обоснованные конкурентные преимущества, используя наименование «Краснодарский» для своей продукции.

ФАС России усмотрел в действиях ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» по использованию для индивидуализации чая обозначения «Краснодарский» («Краснодарский с 1947 г.»), признаки нарушения пункта 3 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции», запрещающего введение в заблуждение в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже.

ФАС России выдал ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» предупреждение от 28.05.2018 № ИА/38368/18 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции, запрещенной пунктом 3 статьи 14.2 Закон «О защите конкуренции».

Письмом от 13.06.2018 (peг. № 99114/18 от 21.06.2018) ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» сообщило о том, что в настоящее время ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» производит продукцию с наименованием «Краснодарский чай» в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответственно, информация размещенная на упаковках чая с наименованием «Краснодарский» и  информация,  размещенная на  сайте http://www.matsestatea.ru, не может вводить в заблуждение потребителей.

Однако из данного письма не представлялось возможным установить факт исполнения предупреждения ФАС России, а также действия, которые были предприняты ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» для исполнения предупреждения.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2018 предупреждение ФАС России от 28.05.2018 № ИА/38368/18 ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» не было исполнено.

На основании изложенного был издан приказ ФАС России от 05.07.2018 № 957/18 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» пункта 3 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По запросу ФАС России Заявителем представлена бухгалтерская справка об объеме закупленного в период с 24.11.2016 по 31.08.2018 чайного листа, выращенного в Краснодарском крае, который составил 75 469,81 кг. Также Заявителем представлена бухгалтерская справка об объеме готовой продукции, выпущенной в период с 24.11.2016 по 31.08.2018, который составил 635 115,86 кг, в том числе под наименованием «Краснодарский» 469 708,49 кг, и объеме выручки от реализации чая под наименованием «Краснодарский», который составил 203 589 701,78 рублей.

Согласно справке о процентном соотношении краснодарского чая, импортного чая и травяных добавок в готовой продукции Заявителя в период с 24.11.2016 по 31.08.2018 составляет от 20,07% до 21,77%.

Письмом от 21.02.2019 Заявитель сообщил, что 26.03.2018 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» введена процедура наблюдения (дело № A32-39980/2017), временным управляющим назначен ФИО1 Также было сообщено о закрытии производства на фабрике, возвращении арендованных площадей, увольнении сотрудников в июне 2018 года и прекращении выпуска продукции. ФИО1 был подготовлен финансовый анализ о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

ООО «Объединение Краснодарский чай» представило копию постановления 15 арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 года и копию постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 года по делу № А32-39980/2017, согласно которым суд пришел к выводу о корпоративном характере спорного требования (требование АО «Мацестинский чай» к Заявителю в размере 54 860 412,45 рублей) и его направленности на создание искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Регистрация наименования места происхождения товара «Краснодарский чай» подтвердила особые свойства товара «чай», которые определяются характерными для географического объекта «Краснодарский край» природными условиями.

При этом в свидетельствах на право использования данного НМПТ указаны свойства чая, произрастающего в Краснодарском крае, а не купажа, включающего чай какого-либо иного происхождения.

Именно на это обстоятельство однозначно и недвусмысленно указано регулятором данного рынка - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в письме от 21.02.2018 № 21/184: «При условии выполнения требований подтверждения наименования места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, купажирование чая, происходящего с территории определенного географического объекта, с чайной продукцией из других регионов Российской Федерации и зарубежных стран не представляется возможным».

Иной подход и принятие каких-либо документов нормативного характера на региональном уровне неизбежно вступили бы в противоречие с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующими содержание и порядок использования такого средства индивидуализации, как наименование места происхождения товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как ООО «Объединение Краснодарский чай», так и Заявитель, обладающие правом использования зарегистрированного НМПТ «Краснодарский чай», используют данный правовой институт не в соответствии с тем правовым смыслом, который в него заложен действующим российским законодательством, а рассматривают его, скорее, в качестве товарного знака, индивидуализирующего любую их продукцию.

Использование наименования места происхождения товара подобным образом не соответствует его правовой природе, поскольку правовой режим наименования места происхождения товара не допускает введения в заблуждение путем размещения данного наименования на товарах, которые не обладают соответствующими свойствами.

В соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной   собственности   от   20.03.1883   актом   недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 3 статьи 14.2 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

Согласно статье 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно статье 22 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) географические указания представляют собой обозначения, которые идентифицируют товар как происходящий с территории члена или региона, или местности на этой территории, где определенное качество, репутация или другие характеристики товара в значительной степени связываются с его географическим происхождением.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что все признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 части 4 Закона   «О   защите   конкуренции»,    присутствуют   в   действиях   ООО  «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»:

1.  Направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентами выразилось в использовании ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» исключительного права на использование НМПТ «Краснодарский чай» для индивидуализации чайной продукции своего производства, в купаж которой включен чай, происходящий не из Краснодарского края, тем самым увеличивая объем производства продукции с указанным наименованием с целью получения ничем не обоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке производства и реализации чая Российской Федерации.

2. Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 1516 и 1518 ГК РФ.

3. Указанные действия ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» способны причинить убытки лицам, обладающим свидетельствами на использование НМПТ «Краснодарский чай» и вводящим в гражданский оборот продукцию, маркированную указанным обозначением и отвечающую требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ, поскольку это влечет отток потребительского спроса от товаров конкурентов к товарам ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» и лишает их той прибыли, на которую они могли бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, согласно представленным документам, Заявителем было закрыто производство на фабрике, возвращены арендованные площади, уволены сотрудники в июне 2018 года и прекращен выпуск продукции.

В связи с этим Комиссия ФАС России пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания в связи с прекращением Заявителем предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами ФАС России о доказанности в действиях ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Комиссии ФАС России от 22.07.2019 № 08/62917/19 подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-256379/19 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020.

20.07.2020 на рассмотрение дела № 08/04/14.33-32/2020 об административном правонарушении прибыл представитель ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» ФИО2 Вместе с тем перечень полномочий, содержащийся в доверенности от 10.07.2020, не включал в себя представление ФИО2 интересов ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Довод о малозначительности совершенного ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» административного правонарушения несостоятелен, поскольку мотивирован обстоятельствами, которые в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

ФАС России были соблюдены права ООО «Мацестинская чайная фабрика» при уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности необходимо надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения.

В связи с тем, что 22.07.2019 Комиссия ФАС России по делу № 1-14-109/00-08-18 о нарушении антимонопольного законодательства признала действия Заявителя актом недобросовестной конкуренции, Заявителю 23.06.2020 была направлена телеграмма № 08/52514/20 с предложением явиться на составление протокола с указанием даты, времени и места его составления.

В ответ на указанную телеграмму Заявителем было направлено письмо от 30.06.2020 № 29 (вх. № П2898-ЭП/20 от 30.06.2020) с электронной почты admin@matsestatea.ru (в подписи к письму указан номер телефона 

<

***>) (л.д. 47), содержащее информацию о невозможности обеспечить явку представителя Заявителя.

Заявителю 10.07.2020 была направлена телеграмма № 08/58354/20 с предложением явиться на составление протокола с указанием даты, времени и места его составления.

Также указанное уведомление было направлено на адрес электронной почты admin@matsestatea.ru, с которой ранее поступило письмо Заявителя, и передано посредством телефонограммы на номер 

<

***>, продолжительность которой составила 3 минуты 34 секунды (детализация звонков л.д. 39-40).

Таким образом, ФАС России соблюдены права ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» при уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол по делу № 08/04/14/33-32/2020 об административном правонарушении подписан уполномоченным должностным лицом ФАС России.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным липом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.48 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 05.05.2005 № 85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают, в частности, начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

Протокол по делу № 08/04/14.33-32/2020 об административном правонарушении подписан заместителем начальника Управления -начальником отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФИО3.

Учитывая изложенное, протокол по делу № 08/04/14.33-32/2020 об административном правонарушении подписан уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мацестинская чайная фабрика» рассмотрено уполномоченным лицом.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08/04/14.33-32/2020 в отношении ООО «Мацестинская чайная фабрика» было вынесено 20.07.2020 заместителем руководителя ФАС России ФИО4, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях от имени ФАС России в соответствии с частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мацестинская чайная фабрика» рассмотрено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Соответственно, с 22.07.2019 начал исчисляться срок давности привлечения ООО «Мацестинская чайная фабрика» к административной ответственности за  административное  правонарушение,  предусмотренное ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя отклоняются судом как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Определением от 18.02.2021 суд просил антимонопольную службу обосновать расчет штрафа.

Однако, определение суда не исполнено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать незаконным и изменить постановление Федеральной антимонопольной службы  от 20.07.2020 по делу № 08/04/14.33-32/2020 о привлечении ООО «Мацестинская фабрика Константина Туршу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения административного наказания в виде штрафа превышающего 100 000  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Федеральной антимонопольной службы о рассмотрении дела в отсутствие удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Федеральной антимонопольной службы  от 20.07.2020 по делу № 08/04/14.33-32/2020 о привлечении ООО «Мацестинская фабрика Константина Туршу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части определения административного наказания в виде штрафа превышающего 100 000  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.    

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб