Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-206/20

24 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО  "АКТИВ - ИНВЕСТ"

к АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ"

о взыскании 

третьи лица - Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙСНАБ» (ИНН 

<

***>), временный управляющий должника ООО «Стройснаб» ФИО1

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО  "АКТИВ - ИНВЕСТ" (истец) обратилось в суд с иском к АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" (ответчик)  о взыскании 35 950 000 руб. задолженности по договору субаренды специализированной техники от 01.06.2018 № 01/06/2018-К, договору субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 № 1, заключенных между ООО «Стройснаб» и                                       АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ", право требования по которым возникло у ООО  "АКТИВ - ИНВЕСТ" на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2019 № 1-в.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

01.06.2018 между ООО «Стройснаб», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем «Арендатор», и АО «Континент Проект» в лице представителя по доверенности ФИО3, действующего на основании Доверенности от 14.01.2018, именуемое в дальнейшем «Субарендатор» заключен договор субаренды специализированной техники № 01/06/2018-К.

Согласно пункту 1.1. договора субаренды специализированной техники № 01/06/2018-К «Арендатор», передает во временное владение и пользование «Субарендатору», специализированную технику, находящуюся в аренде «Арендатора».

Пунктом 1.2. договора субаренды специализированной техники № 01/06/2018-К предусмотрена характеристика арендуемой специализированной техники.

В порядке п. 1.4. договора субаренды специализированной техники № 01/06/2018-К ООО «Стройснаб», передал Ответчику специализированную технику по акту приема-передачи от 01.06.2018 Специализированная техника принята Ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1. Арендная плата за пользование специализированной техникой составляет  650 000,00 рублей (в том числе НДС 18 %) в месяц.

Согласно п.3.2. «Арендатор» выставляет счет на оплату, согласно следующего графика:

счёт за арендную плату за период с 01.06.2018 г. по 31.08.2018 г (включительно) отправляется «Субарендатору» до 30.09.2018 г.

счёт за арендную плату за период с 01.09.2018 г. по 31.10.2018 г (включительно) отправляется «Субарендатору» до 31.12.2018 г.

К комплекту документов. Передаваемому «Арендатором» «Субарендатору» прикладываются счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные со стороны «Арендатора».

В момент заключения договора субаренды специализированной техники                              № 01/06/2018-К от 01.06.2018 предоставленная Ответчику в субаренду специализированная техника принадлежала ООО «Стройснаб», на праве аренды, на основании договора аренды специализированной техники № б/н от 01.06.2018, заключенного между                                   ООО «Моспромстрой» и ООО «Стройснаб»,

Из пункта 2.3.4. договора аренды специализированной техники № б/н от 01.06.2018 следует, что ООО «Стройснаб», имеет право без предварительного согласия                           ООО «Моспромстрой» передавать имущество в субаренду третьим лицам.

Таким образом, в период с 01.06.2018г. по 01.11.2018г Ответчик обязан был уплачивать арендную плату ООО «Стройснаб».

Как указывает Истец, обязанность по выплате арендной платы Ответчиком не исполнена.

Задолженность Ответчика по договору субаренды специализированной техники                   № 01/06/2018-К от 01.06.2018 составляет 3 250 000 руб.

05.11.2019 между ООО «Актив-Инвест» и ООО «Стройснаб» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 -в, согласно условий которого ООО «Стройснаб» передано ООО «Актив-Инвест» право требование по договору субаренды специализированной техники № 01/06/2018-К от 01.06.2018.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора уступки права требования (цессии) «С момента подписания договора Цессионарий становится кредитором Должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.»

Таким образом, по договору субаренды специализированной техники № 01/06/2018-К от 01.06.2018 общая задолженность АО «Континент Проект» перед ООО «Актив-Инвест» составляет 3 250 000 руб.

01.06.2018 между ООО «Стройснаб» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем «Арендатор», и АО «Континент Проект» в лице представителя по доверенности ФИО3, действующего на основании Доверенности от 14.01.2018г, именуемое в дальнейшем «Субарендатору» заключен Договор №1 субаренды техники без экипажа

Согласно пункту 1.1. договора №1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 г. «Арендатор», передает во временное владение и пользование «Субарендатор», технику, находящуюся в аренде «Арендатора».

Пунктом 1.2. договора №1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018г. предусмотрена характеристика арендуемой техники.

В порядке п. 1.4. договора №1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018г. ООО «Стройснаб», передало АО «Континент Проект» технику по акту приема-передачи от 01.06.2018г. Техника принята АО «Континент Проект» без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1. Арендная плата за пользование техникой составляет 5 450 000 рублей (в том числе НДС 18 %) в месяц.

Пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, «Арендатор» выставляет счет на оплату, согласно следующего графика:

счёт за арендную  плату за  период с  01.06.2018  по  31.08.2018 (включительно) отправляется «Субарендатору» до 30.09.2018.

счёт за арендную плату за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 (включительно) отправляется «Субарендатору» до 31.12.2018.

К комплекту документов, передаваемому «Арендатором» «Субарендатору» прикладываются счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные со стороны «Арендатора».

В момент заключения договора №1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 предоставленная Ответчику в субаренду техника принадлежала Истцу на праве аренды на основании договора аренды № б/н от 01.06.2018, заключенного между ООО «Моспромстрой» и ООО «Стройснаб».

Из пункта 2.3.4. договора аренды № б/н от 01.06.2018 следует, что Истец имеет право без предварительного согласия ООО «Моспромстрой» передавать имущество в субаренду третьим лицам.

Как указывает Истец, обязанность по выплате арендной платы Ответчиком не исполнена.

Задолженность Ответчика по договору №1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 составляет 32 700 000 руб.

05.11.2019 между ООО «Актив-Инвест» и ООО «Стройснаб» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-в, согласно условий которого ООО «Стройснаб» передано ООО «Актив-Инвест» право требование по договору №1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора уступки права требования (цессии) «С момента подписания договора Цессионарий становится кредитором Должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает».

Согласно расчету Истца задолженность по договору субаренды специализированной техники № 01/06/2018-К от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 01.11.2018 составляет 650 000,00 руб. * 5 месяцев = 3 250 000 руб.; по договору №1 субаренды техники без экипажа от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 01.12.2018 -  5 450 000 руб. * 6 месяцев =                                     32 700 000 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению платы за аренду специализированной техники. Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по арендной плате составляет 35  950 000 руб. 

Однако у суда имеются основания полагать, что указанные сделки являются мнимыми  и не влекут за собой юридических последствий по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса). 

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу статьи 170 Кодекса мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. 

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 (дело № А41-48518/2014).

Судом установлено, что 14.06.2018 в отношении АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" (Ответчика) возбуждено дело о банкротстве № А41-44403/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу                        №А41-4403/2018 Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Договор субаренды специализированной техники № 01/06/2018-К и договор субаренды техники без экипажа № 1 заключены между ООО «Стройснаб» и                                    АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" 01.06.2018. 

Договоры субаренды от 01.06.2018 заключены одновременно с Договорами аренды между ООО «Моспромстрой» (Арендодатель) и ООО «Стройснаб».

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором должника на момент открытия конкурсного производства являлся ФИО5.

Акционером должника является VERKINO INVESTMENS LIMITED с долей 99,9 %.

Согласно данным официального сайта регистратора компаний республики Кипр управляющей организацией компании VERKINO INVESTMENS LIMITED является компания CHRISEO INVESTMENTS LIMITED.

В свою очередь, директорами компании CHRISEO INVESTMENTS LIMITED являются ФИО6 и ФИО7 - сыновья ФИО3, что подтверждается сведениями, предоставленным Замоскворецким отделом ЗАГС.

Единственным участником OOО «МосПромСтрой» (доля 100%) является                            ЗАО «Урбан-Девелопмент» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором ЗАО «Урбан-Девелопмент» с 19.08.2008 по 06.06.2018 являлся ФИО5

Учредителем ЗАО «Урбан-Девелопмент» с долей 89% является компания SCANLAN ENTERPRISES LIMITED (Кипр). Согласно данным официального сайта регистратора компаний республики Кипр управляющей организацией компании SCANLAN ENTERPRISES LIMITED является компания CHRISEO INVESTMENTS LIMITED (Кипр), директорами и акционерами (в период с декабря 2017 г. по июнь 2019 г.) которой являются ФИО6 и ФИО7.

Таким образом, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что                             ООО Моспромстрой» и Ответчик являются аффилированными между собой лицами, конечным бенефициаром которых является ФИО3.

Кроме того, Отчетами ГБУ МО «СтройЭксперт» от 18.06.2018 в рамках осмотра жилого комплекса «Солнечная система», строительство которого велось АО «Континент Проект», проведённого на основании Распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15.05.2018 № ДС-13-0082-2018. установлено, что строительно-монтажные работы на объектах незавершенного строительства, расположенных на территории жилого комплекса «Солнечная», не ведутся.

Таким образом, на момент заключения субаренды от 01.06.2018 между                                      ООО «Стройснаб» и Ответчиком строительно-монтажные работы на объектах незавершенного строительства не велись.

Следовательно, суд соглашается с доводами Ответчика о том, что спорные договоры были лишены какой-либо экономической целесообразности, в том числе с учетом финансового положения АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ", доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения конкурсного производства руководство должника отстраняется от дел и все управленческие функции, в том числе подписание необходимой документации от имени общества осуществляется конкурсным управляющим.

Судом учитывается, что в подтверждение факта наличия спорной задолженности Истцом представлены Акты оказанных услуг, которые со стороны АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" не подписаны. 

При этом, согласно п. 3.2. Договоров субаренды от 01.06.2018 Истец выставляет счета на оплату согласно следующему графику:

- за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 счет отправляется Ответчику до 30.09.2018;

- за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 счет отправляется Ответчику до 31.12.2018.

К комплекту документов, передаваемому арендатором субарендатору, прикладываются счет-фактура и акты выполненных работ, подписанные со стороны арендатора. 

Вместе с тем, в указанные сроки счета и акты выполненных работ в адрес Ответчика не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, счета на оплату, счета-фактуры, акты были направлены в адрес АО «Континент Проект» только 17.10.2019, что также, по мнению суда, свидетельствует о мнимости указанных сделок. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договоры являются недействительными, поскольку имеют признаки мнимой сделки, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов общества.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО  "АКТИВ - ИНВЕСТ" 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Е.М. Новикова