АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4655/2020

г. Владимир

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

14.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено

06.05.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ул. Краснознаменная, д. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексная спортивная школа имени А.В. Паушкина» (ул. Кравчинского, д. 4А, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601501; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ул. Рябиновая, д. 51, лит А, этаж 2, каб. 9, мкр. Юрьевец, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 710 992 руб. 42 коп., а также по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (ул. Рябиновая, д. 51, лит А, этаж 2, каб. 9, мкр. Юрьевец, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (ул. Краснознаменная, д. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Комплексная спортивная школа имени А.В. Паушкина» (ул. Кравчинского, д. 4А, г. Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601501; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1 к договору от 13.11.2018 № 2018-07-ОГ67-1423.

В судебном заседании участвуют:

от АО «Газпром газораспределение Владимир» – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.20120 № 292 (сроком действия до 31.12.2023);

от МБУ «Комплексное ДЮСШ им. А.В. Паушкина» – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ООО «ПромСтройИнвест» – ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2019 (сроком действия на три года); 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее - АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комплексная спортивная школа имени А.В. Паушкина» (далее – Учреждение) о взыскании долга по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 13.11.2018 № 2018-07-ОГ67-1423 в сумме 710 992 руб. 42 коп. 

Ответчик в возражении от 03.07.2020 № 117, в отзыве от 16.12.2020 исковые требования не признал и указал, что оплата данных работ произведена в адрес ООО «ПромСтройИнвест». 

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ООО «ПромСтройИнвест»).

ООО «ПромСтройИнвест» в отзыве от 17.12.2020 исковые требования не признало. В дополнительных пояснениях от 10.03.2021 указало на недобросовестное поведение Учреждения (заключение двух разных договоров на выполнение одних и тех же работ). Обязанность по оплате выполненных работ, возложенная на ООО «ПромСтройИнвест» не является императивной, а исполняется на его усмотрение, поскольку статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований о необходимости безусловного исполнения третьим лицом обязательств должника.

23.12.2020 Арбитражным судом Владимирской области принято к производству исковое заявление ООО «ПромСтройИнвест» к АО «Газпром газораспределение Владимир» и Учреждению о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору от 13.11.2018 № 2018-07-ОГ67-1423 (номер дела А11-12680/2020).

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.12.2020 дела № А11-4655/2020, № А11-12680/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А11-4655/2020.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в отзыве от 23.12.2020 считает требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору от 13.11.2018 № 2018-07-ОГ67-1423 не подлежащим удовлетворению и просило в иске отказать.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ПромСтройИнвест» долг в сумме        710 992 руб. 42 коп., а в случае отсутствия средств достаточных для возмещения указанной задолженности, просило привлечь к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств Учреждение, взыскав с него указанные денежные средства (дополнение от 09.03.2021). Кроме того, истец указал, что ООО «ПромСтройИнвест» пропустило срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в судебном заседании 13.04.2021 поддержало исковые требования, встречный иск не признало. Учреждение не явилось, каких-либо документов не представило. ООО «ПромСтройИнвест» иск не признало, поддержало встречный иск.

В судебном заседании 13.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей Учреждения по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Газпром газораспределение Владимир» (исполнитель) и     Учреждением (заявитель) заключен договор о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 13.11.2018 № 2018-07-ОГ67-1423, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта – котельная спортивного комплекса с бассейном (далее – объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что размер платы за подключение (технологическое присоединение) Объекта определяется в соответствии с постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.12.2017 № 63/3 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок и формулы определения платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Владимир», и составляет 785 626 руб. 99 коп., кроме того НДС, ставка которого определяется на дату окончания исполнения мероприятий по подключению (подписания акта о подключении). 

13.11.2018 стороны с участием ООО «ПромСтройИнвест» заключили трёхстороннее дополнительное соглашение № 1 к договору от 13.11.2018          № 2018-07-ОГ67-142.

Участники данной сделки пришли к соглашению ввести стороной договора плательщика и изложить его в следующей редакции: «АО «Газпром газораспределение Владимир», именуемое в дальнейшем исполнителем, и Учреждение, именуемое в дальнейшем заявителем, ООО «ПромСтройИнвест», именуемое в дальнейшем плательщиком, именуемые в дальнейшем сторонами, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1. в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта - котельная спортивного комплекса с бассейном (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: 33:25:000073:229, местонахождение: Владимирская область, МО город Гусь-Хрустальный (городское поселение), 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, а плательщик обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению)».

Стороны пришли к соглашению дополнить договор п. 2.5. и изложить в следующей редакции: «Плательщик обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены настоящим договором».

Стороны пришли к соглашению изложить п. 3.2. договора в следующей редакции: «Внесение платы осуществляется плательщиком в следующем порядке: 25 процентов платы, что составляет 196 406 (Сто девяносто шесть тысяч четыреста шесть) рублей 75 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение 11 рабочих дней со дня заключения настоящего договора: 25 процентов платы, что составляет 196 406 (Сто девяносто шесть тысяч четыреста шесть) рублей 75 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение 3 месяцев со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитальною строительства к сети газораспределения: 35 процентов платы, что составляет          274 969 (Двести семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, но не позднее дня фактического подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения; 15 процентов платы, что составляет 117 844 (Сто семнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 04 копейки, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении.

Кроме того, к сумме, указанной в п.3.1 настоящего договора, плательщик оплачивает разницу ставки НДС, действующей на дату подписания акта о подключении (технологическом присоединении), которая насчитывается на размер платы за подключение.

В случае отказа плательщика от внесения платы в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, заявитель несет субсидиарную ответственность по оплате»». 

Работы по подключению (технологическому присоединению) выполнены АО «Газпром газораспределение Владимир» в полном объёме и приняты Учреждением без замечаний по акту о приемки законченного строительством объекта от 02.12.2019.

Общая стоимость работ составила 942 752 руб. 39 коп. С учетом ранее произведенной оплаты в размере 231 759 руб. 97 коп., задолженность составила 710 992 руб. 42 коп.

Исполнитель направил в адрес заявителя и плательщика претензии от 06.02.2020 и от 05.03.2020, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Владимир» в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы. 

В свою очередь ООО «ПромСтройИнвест» обратилось с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1 к договору от 13.11.2018 № 2018-07-ОГ67-1423. В обоснование иска общество указало, что в Постановлении Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» нет такой стороны как «плательщик»; плательщиком по договору должен являться заявитель, поскольку в его интересах осуществляется подключение к сети газораспределения. ООО «ПромСтройИнвест» не может являться стороной по договору, поскольку не является ни собственником объекта капитального строительства, в чьих интересах выполняется подключение, ни газораспределительной организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании сетью газораспределения.

АО «Газпром газораспределение Владимир» считает, что требование о признании недействительным дополнительного соглашения не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности. 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает требование АО «Газпром газораспределение Владимир» подлежащим удовлетворению, а встречное требование ООО «ПромСтройИнвест» отклонению, исходя из нижеследующего.

Из характера обязательств заявителя и исполнителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, вследствие чего она наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств или иного имущества у основного должника. 

При одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на денежные средства или иное имущество основного должника, а в случае их недостаточности – на денежные средства или иное имущество субсидиарного должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети подтверждается актом о подключении от 02.12.2019. Данным актом зафиксирована и согласована стоимость работ по подключению, которая составила 942 752 руб. 39 коп. 

Плательщиком оплачены услуги в сумме 231 759 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 № 1165. Следовательно, задолженность составляет 710 992 руб. 42 коп.

Довод ООО «ПромСтройИнвест» о том, что договором и дополнительным соглашением установлена иная стоимость, чем предъявленная исполнителем к возмещению, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

Пунктом 3.2 договора и дополнительного соглашения установлено, что к сумме указанной, в пункте 3.1 договора плательщик уплачивает разницу ставки НДС на дату подписания акта. 

На момент подписания акта ставка НДС составляла 20%, следовательно, общая стоимость работ по договору в размере 942 752 руб. 39 коп. (785 626 руб. 99 коп. + 157 125 руб. 40 коп. НДС) определена верно.

Учитывая, что плательщиком по дополнительному соглашению является ООО «ПромСтройИнвест», доказательств оплаты оказанных услуг данный ответчик не представил, требование АО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1 установлено, что в случае отказа плательщика от внесения платы в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения, заявитель несет субсидиарную ответственность по оплате.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в адрес ООО «ПромСтройИнвест» выставлен счет на оплату № 154 от 05.02.2020 на сумму 710 992 руб. 42 коп., который рассматривается судом как требование об оплате в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку требование АО «Газпром газораспределение Владимир» к основному должнику (ООО «ПромСтройИнвест») не исполнено, имеются законные основания для привлечения Учреждения к субсидиарной ответственности на основании пункта 6 дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что для целей квалификации относительно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 13.11.2018 № 1 к договору от 13.11.2018 № 2018-07-ОГ67-1423 является оспоримой сделкой.

Отсутствие в Правилах подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 категории «плательщик» не указывает на недействительность указанной сделки в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате была возложена на третье лицо в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом АО «Газпром газораспределение Владимир» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рассматриваемом случае дополнительного соглашения заключено 13.11.2018. С указанной даты заинтересованное лицо могло узнать о нарушении своих прав. Исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 11.11.2020. Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности и имевших место в пределах такого срока, заявителем не представлено. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что ООО «ПромСтройИнвест» пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иску ООО «ПромСтройИнвест» о признании недействительным дополнительного соглашения ответчиками по делу являются АО «Газпром газораспределение Владимир» и Учреждение, которое о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Следовательно, для применения срока исковой давности достаточно заявления АО «Газпром газораспределение Владимир», поскольку удовлетворение иска о признании сделки недействительной к Учреждению означало бы удовлетворение иска к АО «Газпром газораспределение Владимир», которое о пропуске срока исковой давности заявило.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлена следующая правовая позиция относительно пределов осуществления гражданских прав.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству услуги по подключению объекта капитального строительства к сети газораспределения могут быть оказаны только специализированной организацией. Такие услуги оказаны АО «Газпром газораспределение Владимир», что подтверждается договором о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 13.11.2018 № 2018-07-ОГ67-1423, актом о подключении (технологическом присоединении) от 02.12.2019.

Возражая против заявленных требований, Учреждение указало, что в рамках исполнения контракта на выполнение работ от 31.07.2018 № 1 ООО «ПромСтройИнвест» предъявило ему требование об оплате работ по подключению к сетям газораспределения на основании актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2018 № 15, от 19.12.2019 № 156. Данное требование оплачено платёжными поручениями от 17.12.2018 № 204921 от 17.12.2018, от 17.12.2018 № 204933, от 30.12.2019 № 286478, от 30.12.2019 № 286479 на общую сумму 4 277 769 руб. (с учётом стоимости работ по технологическому присоединению к электрическим сетям).

Из пояснений сторон следует, что заключение дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1 к договору от 13.11.2018 № 2018-07-ОГ67-1423 и возложение обязанности по оплате услуг на плательщика вызваны необходимостью устранения неопределённости в их отношениях, при которой услуги по подключению к сети газораспределения оказаны АО «Газпром газораспределение Владимир», а их оплата произведена Учреждением в адрес ООО «ПромСтройИнвест».

Плательщик не отрицает факт получения от заявителя денежных средств за подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения в отсутствие фактического выполнения данных работ, перечисления исполнителю части стоимости услуг в сумме 231 759 руб. 97 коп. Его поведение давало основание другим сторонам дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1 полагаться на действительность указанной сделки, на оплату плательщиком остатка долга.

Следовательно, в действиях ООО «ПромСтройИнвест» по оспариванию дополнительного соглашения, уклонению от оплаты оставшейся суммы задолженности усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в связи с чем, арбитражный суд расценивает их как злоупотребление правом.

Таким образом, с ООО «ПромСтройИнвест», а при недостаточности у него денежных средств или иного имущества – с Учреждения, в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» подлежит взысканию долг в сумме 710 992 руб. 42 коп. Требование ООО «ПромСтройИнвест» о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1 к договору от 13.11.2018 № 2018-07-ОГ67-1423 подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», г. Владимир, а при недостаточности денежных средств или иного имущества – с муниципального бюджетного учреждения «Комплексная спортивная школа имени А.В. Паушкина», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», г. Владимир, долг в сумме 710 992 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 220 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В иске о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.11.2018 № 1 к договору от 13.11.2018 № 2018-07-ОГ67-1423 отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов