АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4454/2018

09 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Радикал» Коневой Тамары Иосифовны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018

по делу №  А59-2520/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции А.В. Гончарова

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Радикал» Коневой Тамары Иосифовны (ОГРН 1036500607010, ИНН 6510003218)

к министерству сельского хозяйства Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

о признании незаконными действий должностных лиц; возложении обязанности восстановить права заявителя путем возвращения законному правообладателю изъятой сельскохозяйственной земли; о вынесении частного определения в отношении прокурора

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Радикал» Конева Т.И.  обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, а именно: министерства сельского хозяйства Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска и департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска; возложении обязанности восстановить допущенные нарушения прав заявителя путем возвращения законному правообладателю изъятой сельскохозяйственной земли; о вынесении частного определения в отношении прокурора.

Определением от 11.05.2018 заявление возвращено Коневой Т.И., в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с названным определением заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определение от 04.07.2018 апелляционная жалоба возвращена главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Радикал» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Определением от 08.08.2018 апелляционная жалоба Коневой Т.И. на определение от 11.05.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Конева Т.И.  не согласна с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен. Указывает на то, что определение  Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено 14.05.2018. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционной инстанции от 08.08.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

 На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Установлено, что определение Арбитражного суда Сахалинской области о возвращении заявления в полном объеме изготовлено и подписано 11.05.2018; на официальном электронном ресурсе арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) опубликовано 12.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 11.05.2018 получена представителем главы КФХ «Радикал» Сокериным Д.А. 16.05.2018. 

Апелляционным судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 11.05.2018 с учетом выходных дней (11.06.2018, 12.06.2018) истек 13.06.2018, в то время как согласно штампу суда Конева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой 14.06.2018, то есть с нарушением срока на апелляционное обжалование судебного акта. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, определением от 04.07.2018 апелляционная жалоба возвращена главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Радикал» Коневой Т.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Повторно обращаясь в суд апелляционной инстанции на определение от 11.05.2018, Конева Т.И., приложила заявление об устранении недостатков. Согласно штампу жалоба подана 24.07.2018, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Эта жалоба определением от 08.08.2018 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ (жалоба подана за пределами установленного срока на обжалование и в отсутствие ходатайства на его восстановление).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе отдельное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приложено, соответствующее ходатайство отсутствует и в тексте  апелляционной жалобы.

При установленном апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданную по истечении установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, апелляционное определение от 08.08.2018 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу №  А59-2520/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	О.В. Цирулик