ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51689/2022

24 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Автоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-51689/2022, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Автоматика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйвер-М»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Автоматика» (далее – истец, ООО «Инжиниринговая компания «Автоматика») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйвер-М» (далее – ответчик, ООО «Сэйвер-М») о взыскании о взыскании 20 612 рублей 50 копеек неустойки на основании пункта 6.2. договора, с учетом ограничения ответственности в размере 10% от не выплаченной в срок суммы, 2 038 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 10.06.2022 с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда в виде резолютивной части от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

От истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании с ООО «Сэйвер-М» 20 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 08.02.2023 заявление истца удовлетворено частично, с «Сэйвер-М» в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Автоматика» взысканы 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, полагая, что у суда первой инстанции в отсутствие возражений ответчика не имелось правовых оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 20 000 руб., в подтверждение чего истец представил договор об оказании услуг №25/04/2022 от 25.04.2022, платежное поручение №61 от 04.05.2022, акт №109 от 04.08.2022. Предмет поручения заказчика соответствует объему проделанной его исполнителем работы по представлению интересов истца. Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, в частности, представителем подготовлено исковое заявление, а также уточнение исковых требований в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств до рассмотрения судом искового заявления.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в упрощенном порядке, характер и степень сложности спора, учитывая, что ответчик, исковые требования не оспаривал, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу, согласно которому расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-51689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова